Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-3536/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А56-72201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

истец: Клочкова П.А. (дов.15.01.18)

ответчик: Осипова А.Н. (дов. 10.01.18)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3536/2018) ООО "Медиола"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-72201/2017(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Биолитек" к ООО "Медиола" о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 удовлетворен иск ООО "Биолитек" (ИНН 7811374923) (далее - истец): в его пользу с ООО "Медиола" (ИНН 7842045767) (далее - ответчик) взыскано 1 767 566,10 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 27.01.2017 N 5, от 07.02.2017 N 11, от 09.02.2017 N 14, от 23.03.2017 N 46, 69 734,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан факт поставки товара, в частности не представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения не имеют ссылки на конкретный товар, который был поставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные от 27.01.2017 N 5, от 07.02.2017 N 11, от 09.02.2017 N 14, от 23.03.2017 N 46 о поставке ответчику товара на сумму 1 867 566,10 руб., подписанные уполномоченным лицом последнего с проставлением его печати. Частично товар был оплачен: в размере 100 000 руб. платежными поручениями от 01.06.2017 N 90, от 23.03.2017 N 46.

Поскольку поставленный и принятый товар на оставшуюся сумму (1 767 566,10 руб.) ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, неопровергнутые ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, применив положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в силу договора купли-продажи у каждой из сторон возникают взаимные обязательства по отношению друг к другу, поскольку одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), в свою очередь на покупателя возложена обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес покупателя (ответчика) подтверждается подписанными сторонами без замечаний с приложением печатей товарными накладными от 27.01.2017 N 5, от 07.02.2017 N 11, от 09.02.2017 N 14, от 23.03.2017 N 46 и частичной оплатой поставленного по ним товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Его доводы о неподтверждении факта поставки товара представленными накладными не основаны на относимых и допустимых доказательствах, при том, что, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, утрата печати ООО "Медиола", которая проставлена на накладных, не доказана. Отсутствие в платежных поручениях ссылки на товар, который оплачивается данными платежными документами, не является нарушением, исключающим относимость данных платежей к спорным поставкам, поскольку наличие иных правоотношений с истцом по поставке того же товара ответчик не доказал.

Подтверждение факта поставки товара и отсутствие доказательств своевременной его оплаты влечет последствия, изложенные в пункте 2 статьи 486 АПК РФ.

По размеру заявленная задолженность и проценты ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-72201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медиола" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков