Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-2897/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А70-6060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2897/2018) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-6060/2017 (судья Макаров С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веза - Север" (ИНН 7719241760, ОГРН 1037739410103)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202)

о взыскании 12 807 807 рублей 48 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веза-Север" (далее - ООО "Веза-Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 1-01/10ОМТС от 18.01.2010 в размере 12 299 603 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2016 по 03.07.2017 в размере 508 203 руб. 54 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 12 299 603 руб. 94 коп., начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО "Антипинский НПЗ" предъявлен встречный иск к ООО "Веза-Север" о взыскании 1 530 380 руб. 09 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям N 82 от 29.09.2016, N 83 от 27.09.2016, N 84 от 27.09.2016 к договору поставки N 1-01/10ОМТС от 18.01.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречных требований с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Веза-Север" взыскано 12 299 603 руб. 94 коп. долга, 101 640 руб. 70 коп. процентов, 80 432 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 48 412 руб. 83 коп. судебных издержек. С АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Веза-Север" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - 12 299 603 руб. 94 коп., начиная с 04.07.2017 до даты оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

23.12.2017 ООО "Веза-Север" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО "Антипинский НПЗ" 91 543 руб. 43 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-6060/2017 заявление удовлетворено частично. С АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Веза-Север" взыскано 73 744 руб. 57 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, уменьшить сумму представительских расходов, понесенных ООО "Веза-Север" за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, до 11 250 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. является необоснованной и завышенной. По мнению ответчика, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции не является трудозатратными, дело не является сложным. Так, отзыв на апелляционную жалобу составлен на 4 страницах, при чем на 2 страницах приведен перечень прилагаемых к отзыву документов, представитель истца участвовал только в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик считает, что средняя стоимость юридических услуг (рассчитанная на основании информации, опубликованной на сайтах сети Internet) за представление интересов в суде второй инстанции составляет 11 250 руб.

Кроме того, ответчик настаивает на отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг по бронированию ж/д билетов в размере 499, 9 руб., 399, 9 руб., 499, 9 руб., 459, 9 руб., 499, 9 руб., оплату багажа в размере 2 000 руб., всего 4 359 руб. Как полагает ответчик, услуги по бронированию ж/д билетов не имеют прямого отношения к настоящему делу.

ООО "Веза-Север" письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с АО "Антипинский НПЗ" судебных расходов в размере 73 744 руб. 57 коп., в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было сказано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу N А70-6060/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречных требований с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Веза-Север" взыскано 12 299 603 руб. 94 коп. долга, 101 640 руб. 70 коп. процентов, 80 432 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 48 412 руб. 83 коп. судебных издержек. С АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Веза-Север" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - 12 299 603 руб. 94 коп., начиная с 04.07.2017 до даты оплаты основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, ООО "Веза-Север" вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 48 412 руб. 83 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя в суде первой инстанции пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При этом о возмещении транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя при рассмотрении дела по существу истец не заявлял.

В рассматриваемом заявлении ООО "Веза-Север" заявило о взыскании с АО "Антипинский НПЗ" судебных расходов в сумме 91 543 руб. 43 коп., в том числе:

транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2017 - в сумме 18 573,43 руб., 17.07.2017 - в сумме 11 370 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - в сумме 50 000 руб.,

транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции - в сумме 11 600 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Веза-Север" представило дополнительное соглашение от 25.08.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016, заключенному между ООО "Веза-Север" (заказчик) и адвокатом Киселевой Татьяной Ивановной, по условиям которого стороны договорились о том, что по делу N А70-6060/2017 исполнителю устанавливается дополнительное вознаграждение за представительство и защиту интересов заказчика в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик обязался оплатить вознаграждение исполнителю по дополнительному соглашению после заседания в апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 18).

15.11.2017 заказчику выставлен счет N 54 на оплату вознаграждения за апелляционную инстанцию АО АНПЗ дело N А70-6060/2017, судебное заседание 07.11.2017, г. Омск, на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 28).

Факт оплаты услуг по счету от 15.11.2017 N 54 в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 N 1923.

В суде первой инстанции АО "Антипинский НПЗ" настаивало на том, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. является завышенной. Ответчик ссылался на то, что средняя стоимость юридических (рассчитанная на основании информации, опубликованной на сайтах сети Internet) в г. Москва (местонахождение истца) за представление интересов в суде второй инстанции составляет 11 250 руб., стоимость юридических услуг в г. Перми (местонахождение представителя истца) - 15 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены распечатки с официальных сайтов сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Москве и г. Перми.

Аналогичные доводы приведены АО "Антипинский НПЗ" в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции посчитал судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что АО "Антипинский НПЗ" не представило доказательств, которые бы позволяли установить, по какой цене аналогичные услуги в суде апелляционной инстанции оказывают иные юристы и адвокаты.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг согласно общедоступной информации в сети Интернет не могут расцениваться как среднерыночная стоимость юридических услуг в регионе, поскольку принцип подбора этих объявлений суду не раскрыт.

При этом существенное (кратное) превышение цены судодня в данном случае отсутствует, а в представленных прайс-листах указана минимальная цена судодня.

Со своей стороны, необходимость применения именно минимальных расценок на оплату юридических услуг ответчик не обосновал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ООО "Веза-Север" подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель Киселева Т.В. приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует, поскольку размер расходов сопоставим с суммой исковых требований.

Доводы АО "Антипинский НПЗ" относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив истца обратиться в суд за разрешением спора, а затем ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

Возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, истцом заявлены к возмещению расходы на проживание представителя и проезд представителя к месту судебного заседания в общей сумме 41 543,43 руб.

Так, согласно расчету истца судебные издержки в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2017 и 17.07.2017 составили 29 943,43 руб., в том числе:

3 314 руб. 50 коп. - стоимость ж/д билетов на 02.07.2017 по маршруту г. Пермь - г. Тюмень;

- 499 руб. 90 коп. - стоимость услуг бронирования ж/д билета;

- 2 983 руб. 20 коп. - стоимость ж/д билета на 03.07.2017 по маршруту г. Тюмень - г. Пермь;

- 399 руб. 90 коп. - стоимость услуг бронирования ж/д билета;

- 4 504 руб. - стоимость ж/д билетов на 16.07.2017 по маршруту г. Пермь - г. Тюмень;

- 499 руб. 90 коп. - стоимость услуг бронирования ж/д билета,

- 2 120 руб. - стоимость услуг гостиницы 17.07.2017-18.07.2017;

- 6 412 руб. 03 коп. - стоимость авиабилета по маршруту г. Тюмень - г. Москва 18.07.2017;

- 6 694 руб. 26 коп. - стоимость авиабилета по маршруту г. Москва - г. Пермь 19.07.2017;

- 2 000 руб. - стоимость оплаты сверхнормативного багажа 19.07.2017 на авиарейсе Москва - Пермь;

- 1000 руб. - стоимость проезда аэроэкспрессом аэропорт Домодедово 18.07.2017.

Согласно расчету истца судебные издержки в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 составили 11 600 руб., в том числе:

- 2 000 руб. - стоимость услуг гостиницы 07.11.2017;

- 3 769 руб. 80 коп. - стоимость ж/д билета по маршруту г. Пермь - г. Омск;

- 459 руб. 90 коп. - стоимость услуг бронирования ж/д билета,

- 4 128 руб. - стоимость ж/д билета по маршруту г. Омск - г. Пермь,

- 499 руб. 90 коп. - стоимость услуг бронирования ж/д билета.

В подтверждение факта несения указанных расходов представлены копии счетов, кассовых чеков, электронных билетов, счетов-фактур (универсальных передаточных документов).

Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 05.07.2017 N 947 на сумму 18 573,43 руб., от 21.07.2017 N 1084 на сумму 11 370 руб., от 30.10.2017 N 173 на сумму 11 600 руб.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана разумность и связь с рассмотрением настоящего дела следующих расходов: 6 412 руб. 03 коп. - стоимость авиабилета по маршруту г. Тюмень - г. Москва (Домодедово) 18.07.2017, 6 694 руб. 26 коп. - стоимость авиабилета по маршруту г. Москва (Домодедово) - г. Пермь 19.07.2017, 2 000 руб. - расходы на оплату сверхнормативного багажа 19.07.2017 на авиарейсе Москва - Пермь, 1000 руб. - стоимость проезда аэроэкспрессом туда -обратно аэропорт Домодедово 18.07.2017.

Так, истцом не обоснована необходимость именно такого маршрута следования из города Тюмени до города Пермь и необходимость оплаты сверхнормативного багажа, а также поездки на аэроэкспрессе при том, что прибытие и убытие из города Москва осуществлялось из аэропорта Домодедово.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее представитель прибывал и убывал по маршруту Пермь - Тюмень - Пермь железнодорожным транспортом.

Доказательств невозможности использования более экономного вида транспорта истец не обосновал и не подтвердил. Сведений об отсутствии ж/д билетов на 18.07.2017 и 19.07.2017 по маршруту г. Пермь - г. Тюмень - г. Пермь истцом не представлено, соответствующих доводов не приведено.

В связи с чем, в данной части расходов, с учетом критерия разумности расходов, распределяемых между участниками судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью проезда по маршруту Тюмень - Пермь железнодорожным транспортом. Так, стоимость проезда железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании 03.07.2017 составила 2 983 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал подлежащими распределению между сторонами судебные издержки на проживание и проезд представителя в сумме 26 162 руб. 22 коп., в том числе: 3 314 руб. 50 коп. - стоимость ж/д билетов на 02.07.2017 по маршруту г. Пермь - г. Тюмень; - 499 руб. 90 коп. - стоимость услуг бронирования ж/д билета; 2 983 руб. 20 коп. - стоимость ж/д билета на 03.07.2017 по маршруту г. Тюмень - г. Пермь; - 399 руб. 90 коп. - стоимость услуг бронирования ж/д билета; - 4 504 руб. - стоимость ж/д билетов на 16.07.2017 по маршруту г. Пермь - г. Тюмень; - 499 руб. 90 коп. - стоимость услуг бронирования ж/д билета, - 2 120 руб. - стоимость услуг гостиницы 17.07.2017-18.07.2017; 2 983 руб. 20 коп. - стоимость ж/д билета на 18.07.2017 по маршруту г. Тюмень - г. Пермь; 2 000 руб. - стоимость услуг гостиницы 07.11.2017; 3 769 руб. 80 коп. - стоимость ж/д билета по маршруту г. Пермь - г. Омск; 459 руб. 90 коп. - стоимость услуг бронирования ж/д билета, 4 128 руб. - стоимость ж/д билета по маршруту г. Омск - г. Пермь, 499 руб. 90 коп. - стоимость услуг бронирования ж/д билета.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, согласно расчету суда первой инстанции составила 76 162 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг по бронированию ж/д билетов в размере 499, 9 руб., 399, 9 руб., 499, 9 руб., 459, 9 руб., 499, 9 руб., оплату багажа в размере 2 000 руб., всего 4 359 руб.

Между тем, в возмещении истцу расходов на оплату сверхнормативного багажа 19.07.2017 на авиарейсе Москва - Пермь в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции истцу отказал.

Доводы ответчика о том, что услуги по бронированию ж/д билетов не имеют прямого отношения к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку услуги бронирования билетов являются сопутствующими и непосредственно связанными с транспортными услугами по проезду представителя к месту судебных заседания по настоящему делу.

Иных возражений в части возмещения судебных издержек ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 73 744 руб. 57 коп. судебных издержек пропорционально удовлетворённым исковых требованиям.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявления истцом не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 31.01.2018, вынесенного в рамках дела N А70-6060/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба АО "Антипинский НПЗ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 31.01.2018, вынесенное в рамках дела N А70-6060/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко