Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-9951/17

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А57-31134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу N А57-31134/2016 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027808006731)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект", (г. Саратов, ОГРН 1076454002789)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовский арматурный завод", г. Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" представитель Воротняк Олег Михайлович, по доверенности от 01.09.2017, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" представитель Старостиной Ольга Викторовна по доверенности от 24.01.2017, выданной сроком на пять лет,

- эксперт Судебно-экспертного учреждения ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Чулков Владимир Владимирович, служебное удостоверение N 012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 2 098 538 руб. 68 коп., неустойки за период с 06.04.2016 по 29.07.2016 в размере 198 899 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по 15.01.2017 г. в размере 98 570 руб. 02 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовский арматурный завод".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" сумму предоплаты в размере 2 098 538 руб. 68 коп., неустойку за период с 12.05.016г. по 29.07.2016 г. в размере 136 635 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по 06.07.2017 г. в размере 193 022 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, проезда, проживания, командировочные расходы представителей в общем размере 235 295 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в размере 34 908 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 453 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 285 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый Дом "Энергомашкомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года отменить, в иске отказать в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертного заключения от 14.04.2017 N 1/17, согласно которому, качество поставленного оборудования по договору от 10.02.2016 N ДТД-2016/0037, соответствует условиям договора, действующим техническим стандартам, нормам и регламентам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Саратовский арматурный завод" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года между ООО "Эко-Экспресс-Сервис" (покупатель, истец) и ООО ТД "Энергомашкомплект" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки продукции N ДТД-2016/0037 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию по номенклатуре и количестве, указанной в спецификации N 1 от 10 февраля 2016 г. и спецификации N 2 от 21 апреля 2016 года к договору, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, условий спецификаций N N 1,2, счетов ответчика N 624 от 10 февраля 2016 г., N1056 от 21 апреля 2016 г. истец произвел предоплату подлежащей поставке продукции на общую сумму 2 412 818 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 371 от 24.02.2016 г. и N 939 от 22.04.2016 г.

Срок изготовления продукции по спецификации N 1 составляет 30-40 дней. Срок поставки изготовленного товара сторонами не оговорен.

Продукция, указанная в договоре (Спецификация N 1), была доставлена в адрес покупателя автомобильным транспортом поставщика по накладной N 1599/935 от 25 апреля 2016 г. на общую сумму 2 043 843 руб. 30 коп.

Согласно п. п. 4.1, 4.2. договора поставки подлежащая поставке продукция (товар) по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов, и ТУ, условиям Договора и иным обязательным нормам и правилам в Российской Федерации. Поставщик гарантирует, что весь поставляемый Товар не является восстановленным, является новым, недавно изготовленным из новых, не вторичных материалов, не имеет дефектов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, N П-7. при обнаружении при приемки продукции недостачи, несоответствия продукции по качеству требованиям стандартов, ТУ, вызов представителя поставщика обязателен.

При приемке, прибывшей в адрес покупателя в части продукции установлены дефекты по качеству, о чем покупатель уведомил поставщика, направив претензионное письмо от 29.04.2016 г. N 171-П. Покупатель потребовал явки представителя поставщика для проведения совместной приемки товара.

Сторонами осуществлена совместная приемка продукции, в ходе которой выявлены дефекты поставленного оборудования, что подтверждается совместно составленным сторонами актом N 5/16-ДТД-2016/0037 от 12 мая 2016 г.

В приложении N 2 к акту о выявленных дефектах отражены сведения о составе оборудования: затвор + электродвигатель, с указание заводских номеров затвора и двигателя.

Письмом от 16.05.2016 г. N 188-НП покупатель предложил поставщику устранить недостатки продукции, указанные в акте N5/16-ДТД-2016/0037 от 12 мая 2016 г. в срок до 30.05.2016 г.

Письмом от 16.05.2016 г. N ИПТД-2016/3129 ООО ТД "Энергомашкомплект" сообщило, что готово устранить недостатки продукции, указанные в Акте N 5/16-ДДТ-2016/0037 от 12 мая 2016 года в заводских условиях, в связи с чем, продукция была упакована покупателем и отправлена поставщику, что подтверждается товарной накладной N 2 от 18.05.2016 г. на сумму 1 729 563,30 руб.

Таким образом, истец принял от ответчика товар по спецификации N 1 на сумму 314 280 руб. (поставленный товар на сумму 2 043 843 руб. 30 коп. - возвращенный товар на сумму 1 729 563 руб. 30 коп.).

Письмом от 17.05.2016 г. N ИПТД-2016/3165 ООО ТД "Энергомашкомплект" сообщило, что товар, после устранения недостатков будет направлен в адрес покупателя в срок до 15.06.2016 г. (21 календарный день с момента забора оборудования).

27.05.2016 г. поставщик направил покупателю фотографии оборудования на которых, по мнению поставщика, видно, что устранены недостатки.

Покупатель письмом от 30.05.2016 г. N 200-НП уведомил поставщика, что при осмотре представленных фотографий выявлено следующее:

- оборудование (продукция) имеет явные следы восстановления лакокрасочного покрытия не в заводских условиях (окраска кисточкой по неподготовленной поверхности;

- болты и резьбовые соединения закрашены;

- детали, соединяющие поворотную задвижку и электропривод имеют острые края с незащищенными заусенцами после механической обработки.

Истец указал, что товар не соответствует условиям договора и потребовал поставки товара соответствующего условиям договора.

Письмом от 01.06.016г. ответчик выразил готовность устранить недостатки внешнего вида запорной трубопроводной арматуры, указанных в акте от 12.05.2016 г. с учетом специальных требований заказчика.

Письмом от 03.06.2016 г. N ИПТД-2016/3519 поставщик сообщил покупателю, что поскольку технического задания с особыми требованиями заказчика к внешнему виду и покраске запорной арматуры не поступало, покупателю необходимо в срочном порядке осуществить приемку продукции. Вся продукция, по мнению поставщика, соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данному оборудованию.

Уведомлением от 02.06.2016 г. N 752-А истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств в размере 2 412 818 руб. 68 коп.

Письмом от 15.06.2016 г. N ИПТД-2016/3963 поставщик не согласился с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, считая его неправомерным и потребовал забрать товар с устраненными недостатками и товар по спецификации N 2 к договора.

Письмом от 14.07.2016 г. N 911-А истец отозвал уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и выразил намерение осуществить совместную проверку спорной продукции по количеству и качеству. Ответчик согласился осуществить проверку и приемку продукции (письмо N ИПТД-2016/4636 от 14.07.2016 г.)

При совместной приемке продукции по спецификации N 1 договора на складе поставщика, подготовленной поставщиком для отгрузки были выявлены недостатки, дефекты продукции по качеству, что подтверждается актом приемки продукции (товара) по качеству от 26 июля 2016 г. подписанным обоюдно сторонами с замечаниями со стороны поставщика.

После проведенной 26.07.2016 приемки товара по качеству, покупатель известил поставщика об одностороннего отказе от исполнения договора поставки, считая договор расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком (письмо от 28.07.2016 г. N 1008-А). Указанным письмом истец просил ответчика вернуть сумму предоплаты в размере 2 098 538 руб. 68 коп.

Письмом от 05.08.2016 г. N ИПТД-2016/5146 ответчик не согласился с односторонним расторжением договора поставки и требованием истца о возврате сумму предоплаты.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Саратовкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд Саратовской области, пришёл к выводу о поставке истцом товара ненадлежащего качества придя к выводу, что дефекты поставленного оборудования до отказа истца от исполнения договора поставки не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как видно согласно доводам и документам, представленным истцом он считает, что ответчик изготовил и поставил ему товар с существенными недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав материалы дела и выводы судебных экспертиз, пояснения экспертов и доводы сторон, пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками, которые носят неустранимый характер, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что у спорного товара обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Ассоциация Судебных Экспертиз "ДРАГИКА" Асоян А. Р., проводивший судебную экспертизу в рамках данного дела в суде первой инстанции.

При проведении допроса, отвечая на вопросы суда, эксперт Асоян А. Р., не смог четко пояснить имеются ли у спорного оборудования существенные недостатки, дефекты, влияющие на его эксплуатацию.

В связи с чем, в целях разрешения спора о наличии в переданном ответчиком товаре недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Независимая оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (ООО "НОСТЭ"), расположенному по адресу: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 144/148 эксперту Чулкову Владимиру Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в оборудовании (затвор дисковый стальной межфланцевый), поставленного по договору поставки продукции N ДТД-2016/0037 от 10.02.2016 по спецификации N 1, недостатки (дефекты), указанные истцом в акте от 26.07.2016 приемки продукции (товар) по качеству?

2. Если имеются, то являются ли эти недостатки существенными, препятствующими эксплуатации оборудования и влияют ли они на эксплуатационный срок спорного оборудования, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

3. Являются ли данные недостатки устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.02.2018 N 461, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. В представленном для исследовании оборудовании (затворах дисковых межфланцевых), поставленных по договору поставки продукции от 10.02.2016 N ДТД-2016 по спецификации N 1, не имеется неисправностей (дефектов), указанных истцом в акте от 26.07.2016 приемки продукции (товара) по качеству.

2. Как уже говорилось при решении вопроса N 1, на момент производства настоящей экспертизы, дисковые затворы, представленные для исследования неисправностей, препятствующих их эксплуатации, не имеют, что не позволяет ответить на данный вопрос, в соответствии с его условием.

3. Дисковые затворы, представленные для исследования неисправностей, требующих устранения для обеспечения их эксплуатации по целевому назначению, не имеют, что не позволяет ответить на данный вопрос в соответствии с его условием.

Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит по всем поставленным судом вопросам выводы, которые являются обоснованными, ясными, носят категорический характер, не допускающий двоякого толкования, не являются противоречивыми.

Какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Чулков В. В. по вопросам, подготовленным представителем истца.

Согласно пояснениям эксперта, в ходе проведения экспертизы исследовалось само спорное оборудование и материалы дела, были даны ответы на специальную часть вопроса о соответствии данного оборудования требованиям качества, позволяющие осуществлять его эксплуатацию.

На вопрос суда, имеются ли у спорного оборудования существенные дефекты, препятствующие его эксплуатацию, эксперт указал на отсутствие данных недостатков, что также было отражено и в экспертном заключении от 10.02.2017.

Кроме того, как указал эксперт в ходе допроса, и отразил в исследовательской части заключения, при производстве повторной экспертизы исследовательская часть первичного заключения эксперта от 14.04.2017 N 1/17, составленного ООО "Ассоциация Судебных Экспертиз "ДРАГИКА" Асояном А. Р. анализировалась и сопоставлялась с результатом повторного исследования для выявления расхождений и, при их наличии, с определением причин расхождения по каждому вопросу и установленному исследованием обстоятельству отдельно.

При сравнении выводов настоящего заключения эксперта Чулкова В. В. с выводами первичного заключения эксперта Асояна А. Р. от 14.04.2017 N 1/17 видно, что принципиальных расхождений не имеется практически. В выводе по первому вопросу эксперт Асоян А. Р. указывает на соответствие оборудования условиям договора от 10.02.2016 N ДТД-2016/0037, однако считает, что три дисковых затвора из представленной партии не соответствует техническим условиям.

Так, затвор под номером 001419 имел закрашенную контактную площадку на корпусе. Такая формулировка технически неточна - закрашен винт заземления на корпусе, под винтом краски нет (илл. 87 Приложения N 2), и при присоединении проводника заземления электрический контакт с корпусом будет обеспечен.

Далее, эксперт Асоян А. Р. указывает на то, что у затвора с номером 001423 имеется "овальное отверстие" с резьбой под винт заземления, с оговоркой, что резьбовая часть сохраняет свои функции.

Как повторно пояснил суду апелляционной инстанции эксперт Чулков В. В. такая формулировка технически противоречива - у резьбовой части может иметься два состояния: работоспособное или неработоспособное. В первом случае резьбовое соединение выполняет свою функцию и выдерживает нагрузки, либо не выполняет, нагрузки не держит и может считаться неработоспособным, неисправным.

В данном случае эксперт Чулков В. В. После повторного осмотра и испытания оборудования экспертным путем определяет состояние резьбовой части работоспособным, из чего возможно заключить, что дефект, как таковой на момент производства первичного исследования отсутствовал.

При проверке резьбового соединения затвора с номером 001423 в процессе настоящего экспертного исследования проведенного в апелляционной инстанции было установлено, что винт заземления заворачивается и отворачивается, выдерживает затягивание инструментом. Отверстие с резьбой под этот винт своей формой соответствует телу винта и визуально определяется как цилиндрическое.

Также эксперт Асоян А. Р. В своем первоначальном экспертном заключении указывает на наличие неисправности затвора под номером 001445, которая выражалась в негерметичности штока дисковой заслонки.

Такой дефект при настоящем экспертном исследовании как пояснил эксперт Чулков В. В. установлен не был, затвор был испытан на стенде и падения давления при испытаниях не наблюдалось.

Кроме того, эксперт Чулков В. В. указал, что затворы хранились (и хранятся) внутри производственного помещения, где вовнутрь рабочих зон заслонок неизбежно попадает производственная пыль, имеющая высокую степень сцепления с поверхностью. Если проверять затвор, не очистив при этом рабочие поверхности, вполне вероятно образование не герметичности. Это может объяснять не герметичность затвора, при его испытаниях в процессе первичного исследования, производимого экспертом Асояном А. Р.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, установлено, что принципиальных расхождений в выводах настоящего заключения эксперта Чулкова В. В. и выводов первичного Заключения эксперта Асояна А. Р. N 1/17 от 14 апреля 2017 года по основным вопросам о соответствии дисковых затворов условиям договора N ДТД-6/0037 от 10 февраля 2016 года, и возможности эксплуатации оборудования не имеется.

Расхождения имеются в части наличия на трех затворах с номерами 001419, 423 и 001445 неисправностей (дефектов) может объясняться некоторой субъективностью подхода эксперта Асояна А. Р. к определению понятия "недостаток".

Как пояснил суду апелляционной инстанции эксперт Чулков В. В. с инженерной точки зрения, такой подход возможно объяснить не техническими причинами или расхождениями в методиках исследований или испытаний, а наличием двояких формулировок, позволяющих рассматривать результаты исследований, фокусируя внимание на иных обстоятельствах без детального фактического анализа состояния представленного для исследования оборудования.

Таким образом, эксперт Чулков В. В. подтвердил, суду апелляционной инстанции, что данное оборудование соответствует своему назначению, существенные недостатки отсутствуют, оно может быть использовано в системе транспортировки газа, для чего и было изготовлено и поставлено ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что по всем вопросам, изложенным в ходатайстве истца (вх. N 8123/2018 от 22.03.2018), и заданным судом экспертом Чулковым В. В. были даны судебном заседании полные и развернутые ответы

Кроме того, отвечая на дополнительные вопросы истца в судебном заседании, эксперт пояснил, что пылевые отложения, повреждение лакокрасочного покрытия никак не могут повлиять на эксплуатацию спорного оборудования.

Допросы экспертов Асояна А. Р. и Чулкова В. В. зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенной к материалам дела.

При этом, по мнению судебной коллегии, ссылка истца о том, что выводы эксперта Чулкова В. В. в экспертизе от 01.02.2018 N 461 получены с нарушениями ст. 8, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подлежит отклонению и является несостоятельной, поскольку истцом не представлено каких либо допустимых доказательств данному факту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта согласуются с материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения двух экспертиз, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками, не позволяющие использовать его по назначению.

Выявленные недостатки товара с учетом исследования судебных экспертиз и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как несущественные, не влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, соответственно, не являющиеся основанием для неиспользования отказа от товара и взысканию предварительной оплаты.

Также, по мнению, суда апелляционной инстанции, из представленного в материалы дела акта о выявленных недостатков не следует, что недостатки носят существенный характер, оказывающий какое-либо влияние на не возможность использования товара по назначению или изменяют его потребительские свойства в сторону их ухудшения.

Как видно из материалов дела, ответчиком были предприняты все надлежаще возможные меры по исполнению обязательств, устранение недостатков и ускорение поставки запчасти после устранения выявленных первоначально дефектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку выявленные в ходе приемки товара недостатки являются несущественными, и спорное оборудование может быть использовано по своему назначению, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, довод ООО "Эко-Экспересс-Сервис" об отсутствии надобности в спорном товаре, и заключении нового договора поставки с иным лицом, признается судебной коллегией несостоятельным в силе следующего.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако, ответчик действий, свидетельствующих об утрате интереса к поставляемому товару, не совершал, а лишь указывал на недостатки, выявленные у товара.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что спорный товар обладает индивидуальными характеристиками, является уникальным, изготавливался специально по заказу истца и обладает специфическими потребительскими характеристиками.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование указанного заявления ООО "Эко-Экспересс-Сервис" в материалы дела представлено копии авиабилетов, документов, подтверждающих оплату билетов, документ, подтверждающий проживание в гостинице, приказ на командировку с платежными документами, квитанции об отправке данного ходатайства лицам, участвующим в деле, доверенность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и отказе в иске, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, так как в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону, в данном случае на истца.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом применения норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Экспересс-Сервис" следует отказать.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу N А57-31134/2016 отменить. В иске отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027808006731) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 285 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027808006731) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект", (г. Саратов, ОГРН 1076454002789) возмещение судебных расходов 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027808006731) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект", (г. Саратов, ОГРН 1076454002789) расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 30.11.2017 N 4067.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" о взыскании судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова