Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 19АП-117/18

г. Воронеж

10 мая 2018 г.

Дело N А35-10286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Опритова Владимира Егоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (ОГРН 1024600957149, ИНН 4632011519) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу N А35-10286/2017 (судья Беседина А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Опритова Владимира Егоровича (ОГРН ИП 312463203800097, ИНН 463209205406) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" о взыскании задолженности в размере 1 061 423 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 327 руб. 34 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Опритов Владимир Егорович (далее - истец, ИП Опритов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ответчик, ООО "Строймост") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 061 423 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 25.10.2017 в размере 145 327,34 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу N А35-10286/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 была произведена процессуальная замена ответчика по делу - ООО "Строймост" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (далее - ООО "ТД "Внешторгсервис"), в связи с чем, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ТД "Внешторгсервис" и ИП Опритова В.Е. о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2015 между ИП Опритовым В.Е. (подрядчик) и ООО "Строймост" (заказчик) заключен договор N 25/04-2015, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить согласно чертежам, проектно-сметной документации и СНиП общестроительные и отделочные работы в строящемся объекте: жилой дом по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 1Б, наименование и стоимость которых указаны в ведомости договорной цены.

Реальный объём выполненных работ определяется на основании фактически выполненных работ и документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора (акты КС-2, КС-3) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора определены сроки производства работ по договору: начало - 01 мая 2015 года, окончание - 25 декабря 2015 года.

Как указано в пункте 2.3 договора, моментом завершения строительства по договору следует считать дату подписания акта приемки результатов работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 подрядчик обязан произвести работы по строительству объекта заказчика своими силами и инструментами, механизмами и материалами заказчика с надлежащим качеством, в объёме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

На основании пункта 4.2 договора подрядчик выполняет работу и сдаёт заказчику с предоставлением всей необходимой исполнительной документации в части, относящейся к принимаемому виду работ, поэтапно, заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3 и счетов-фактур в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

В период с 01.06.2015 по 25.12.2015 истцом выполнены работы по договору на сумму 7 340 803 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и полностью оплачены.

В феврале 2016 года по заданию заказчика истец приступил к выполнению новых работ на объекте. При этом сроки начала и окончания выполняемых работ сторонами дополнительно согласованы не были.

В период с февраля по июнь 2016 года, а также в ноябре 2016 года истцом были выполнены работы на строящемся объекте на сумму 1 775 750 руб., принятые ООО "Строймост" без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (ф.КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Как следует из материалов дела, заказчиком были оплачены работы на сумму 714 327 руб., выполненные в феврале и в ноябре 2016 года (в феврале 2016 года - на сумму 672 502 руб., в ноябре 2016 года - на сумму 41 825 руб.).

Ссылаясь на то, что работы, выполненные за период с марта по июнь 2016 года на сумму 1 061 423 руб., а именно: в марте 2016 года - на сумму 332 148 руб., в апреле 2016 года - на сумму 358 232 руб., в мае 2016 года - на сумму 280 424 руб., в июне 2016 года - на сумму 90 619 руб., в нарушение договора не оплачены, несмотря на их приёмку заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 061 423 руб. удовлетворены судом в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 25.10.2017 в размере 145 327,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно произведённого истцом расчёта, контрасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 25.10.2017 в размере 145 327,34 руб. были удовлетворены в полном объёме.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, как и заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания к снижению процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 145 327,34 руб. за период с 06.04.2016 по 25.10.2017 правомерны и подлежали удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 061 423 руб., начиная с 26.10.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу N А35-10286/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 по делу N А35-10286/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова