Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-1761/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А51-17645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Вадима Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-1761/2018

на определение от 25.12.2017 судьи О.Н. Голубкиной

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-17645/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Ваш юрист" (ИНН 2508118165, ОГРН 1142508000612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Марин" (ИНН 2540125142, ОГРН 1062540035898)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Пирогова Вадима Валерьевича - Шевченко А.Я., по доверенности от 20.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Марин" (далее - ООО "Альфа-Марин") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Альфа-Марин" временный управляющий Эйсмонт Е.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего третьим лицам имущества должника, а именно: судна "НБ-50-49", судна "СЛВ-204", судна "СЛВ-311", судна т/к "АКСИОМА", судна СЛВ "Кроноцкий".

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было принято уточнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, согласно которому временный управляющий Эйсмонт Е.А. просила принять обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

- судна т/к "АКСИОМА", тип судна: нефтеналивное, идентификационный номер - ИМО 8923727. Зарегистрировано в морском порту Владивосток. Принадлежащее в настоящее время Янбаеву Виталию Владимировичу.

- судна СЛВ "Кроноцкий", тип судна: нефтесборщик, идентификационный номер - ИМО 8226698. Зарегистрировано в морском порту Владивосток. Принадлежащее в настоящее время Пирогову Вадиму Валерьевичу.

Определением суда от 25.12.2017 заявление удовлетворено.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Пирогов В.В. просит:

1) отменить определение в части запрета ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" осуществлять любые регистрационные действия в отношении судна СЛВ "Кроноцкий";

2) запретить ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" осуществлять регистрационные действия по отчуждению и передаче в залог судна СЛВ "Кроноцкий".

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы сослался на то, что капитан морского порта Владивосток отказал Пирогову В.В. во внесении изменений в государственный судовой реестр в связи с передачей судна обществу с ограниченной ответственностью "Велес" по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N 01-2018 от 29.01.2018. Основанием к отказу послужили определение о принятии обеспечительных мер от 25.12.2017 по делу N А51-17645/2017, исполнительный лист ФС N 013376206 от 27.12.2017. Таким образом, Пирогов В.В. не может пользоваться судном, оно простаивает у причала, а собственник несет расходы за его стоянку.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Эйсмонт Е.А. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, которое суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил.

Представитель Пирогова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству арбитражного управляющего вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что одной из целей наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (часть 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассмотрев заявление временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, интересов должника и кредиторов, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества должником обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена в будущем конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 07.03.2018 по настоящему делу ООО "Альфа-Марин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Е.А.

Определением суда от 04.05.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи судна N 13/03-16 от 25.03.2016 и обязании Пирогова В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Альфа-Марин" судно СЛВ "Кроноцкий".

С учетом изложенного, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении судна СЛВ "Кроноцкий" признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия указанных обеспечительных мер нарушены его права и законные интересы, поскольку указанные доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Определение о принятии обеспечительных мер от 25.12.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу N А51-17645/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова