Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8464/10

г. Томск

29 октября 2010 г.

Дело N А45-15597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца: Кулешовой Е.И. (дов. от 13.01.2010 г.)

от ответчика: Шурубуры Е.И. (дов. от 15.04.2010 г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А45-15597/2010 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Семенова Ивана Николаевича,

к ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ"

третье лицо: Турганов Владимир Викторович,

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ"

установил:

Участник ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Семенов Иван Николаевич обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, отраженных в протоколе N 1 от 30.04.2010 г., заявил требования к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительными государственных регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационными номерами 7105476028288 и 7105476028343 от 14 мая 2010 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, привлечен Турганов Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года по делу N А45-15597/2010 суд по ходатайству Семенова И.Н. принял обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" (ИНН 5404141221, ОГРН 1025401303311) на основании заявлений Турганова Владимира Викторовича и Бурниной Татьяны Хамитовны, а также представителей ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" (ИНН 5404141221, ОГРН 1025401303311) по доверенностям, выданным от имени ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" Тургановым Владимиром Викторовичем и Бурниной Татьяной Хамитовной, за исключением запрета регистрации изменений, связанных с приведением устава ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить все регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" (ИНН 5404141221, ОГРН 1025401303311), и находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 27а: а именно здания (бытовые помещения), площадью 464,9 кв.м., кадастровый номер: 54-54-01/455/2008-507, здания (гараж) площадью 3525,7 кв.м., кадастровый номер: 54-54-01 /464/2008-3 01, здание котельной площадью 312,1 кв.м., кадастровый номер: 54-54-01/455/2008-508, склада N 3 площадью 1530,6 кв.м., кадастровый номер: 54-54-01/464/2008-302, склада N 2 площадью 2924,20 кв.м., кадастровый номер: 54-54-01/464/2008-299; административного здания площадью 906,9 кв.м. кадастровый номер: 54-54- 01/464/2008-300.

Не согласившись с определением суда от 17 августа 2010 года, ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить все регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. Заявитель ссылается на то, что заявленные истцом в иске требования никак не соотноситься с правом ответчика на распоряжение собственным недвижимым имуществом, существенно затрудняют право ответчика на осуществление повседневной хозяйственной деятельности, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. Доказательства отчуждения имущества ответчиком истцом не представлены. Кроме того, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, либо сделает невозможным исполнение решения суда. В то время как принятие обеспечительных мер может создать такие условия, которые приведут общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Семенов И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемая ответчиком обеспечительная мера не затрудняет право ответчика на осуществление повседневной хозяйственной деятельности. Последующее заключение сделок по распоряжению недвижимым имуществом общества неуполномоченным лицом приведет к бесконечному оспариванию и признанию их недействительными в судебном порядке. При отсутствии соответствующих обеспечительных мер, в случае совершения обществом в лице директора Турганова В.В. действий по распоряжению имуществом общества и увода денежных средств со счетов, приведет к причинению значительного ущерба истцу, как учредителю общества, владеющею 50% доли уставного капитала, что лишает смысла важнейшие принципы арбитражного судопроизводства, установленные статьей 2 АПК РФ, такие как защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство и укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года по делу N А45-15597/2010, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ устанавливает, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и исходил из наличия судебного акта по делу N А45-2283/2010, связанного с обжалованием протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" о назначении на должность директора общества Турганова В.В.,, а также и то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в последующем. Исходя из изложенных в заявлении доводов и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления Семенова И.Н. о принятии обеспечительных мер лицами, избранными в органы управления ООО "ГРУЗОВЫЕ АВТОМОБИЛИ" решением внеочередного общего собрания, обжалуемым истцом, могут быть совершены действия, влекущие значительный ущерб для общества.

При этом суд учитывал, что заявленная Семеновым И.Н. обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, заявление истца об обеспечении иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ. Отчуждение спорного имущества третьим лицам приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Следовательно, принятая судом обеспечительная мера (в виде запрета регистрировать переход права собственности от покупателя третьим лицам) воспрепятствует дальнейшему отчуждению недвижимости. Доказательства наличия намерения связанные с отчуждением спорного недвижимого имущества в материалы дела представлены.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, принятой и обжалуемой обеспечительной мерой, заявителем не представлено. Таким образом, судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Определение суда первой инстанции от 17 августа 2010 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года по делу N А45-15597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева