Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 06АП-2456/18

г. Хабаровск

10 мая 2018 г.

А73-15785/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кемалова Рустама Джамбулатовича

на определение от 07.11.2017

по делу N А73-15785/2014 (вх.2228)

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича (ОГРНИП 309272327900078, ИНН 272099950965)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 N А73-15785/2014 по делу N А73-15785/2014 (вх.2228) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ходакова А.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014, заключенного между Грищенко Константином Сергеевичем и Кемаловым Рустамом Джамбулатовичем; взыскании с Кемалова Рустама Джамбулатовича в пользу Грищенко Константина Сергеевича действительной стоимости транспортного средства в размере 1 010 000 руб. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича (ОГРНИП 309272327900078; ИНН 272099950965).

Не согласившись с определением от 07.11.2017, Кемалов Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения суда от 07.11.2017 истёк 21.11.2017.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции заявителем посредством почтовой связи 16.04.2018, согласно штампу на почтовом конверте.

Таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем пропущен.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что заявителю о принятом судебном акте стало известно 19.03.2018 от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю дан ответ о месте регистрации Кемалова Р.Д. Согласно полученным сведениям, ответчик зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 69 кв. 224.

Данный адрес также был указан Кемаловым Р.Д. в договоре от 27.11.2014 и в договоре от 10.01.2015.

Из материалов дела следует, что судом судебные извещения неоднократно направлялись Кемалову Р.Д. по известному адресу регистрации.

В свою очередь, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно, Кемалов Р.Д. должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту его регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению Кемалова Р.Д. и правомерно посчитал должника извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

Кроме того, при расчёте срока обжалования, исходя из момента ознакомления заявителя с материалами дела 12.03.2018, срок для обжалования, в случае признания причин его пропуска уважительными, также истёк 26.03.2018.

На основании изложенного, в целях соблюдения принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить Кемалову Рустаму Джамбулатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 16.04.2018 на 1 л. в 1 экз.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

И.Е. Пичинина