Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-11687/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А56-57393/2014/субс

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Парамонова Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-57393/2014/субс.1 (судья Т.М. Муха), принятое

по ходатайству Парамонова Е.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология"

установил:

Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не предусмотрена АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-57393/2014/субс.1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Парамонова Е.В. подлежит возврату в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11687/2018) возвратить заявителю.

2. Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова