Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-3946/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А50-15996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ЗАО "Дедал": Мальцева А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "О-Си-Эс-Центр",

на определение Арбитражный суд Пермского края от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "О-Си-Эс-Центр" о взыскании с ЗАО "Дедал" судебных расходов,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-15996/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эквалар" (ОГРН 1075903003351, ИНН 5903078631),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 ООО "Эквалар" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017.

11 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "О-Си-Эс-Центр" о взыскании с ЗАО "Дедал" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "О-Си-Эс-Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что участие в судебном заседании представителя общества являлось личной инициативой кредитора. Считает, что указание суда на то, что принятый по делу судебный акт от 28.11.2017 не может расцениваться как акт, принятый в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" и непосредственно защищающим его интересы, опровергается материалами дела; ссылается на то, что участие представителя общества в судебном заседании было направлено на защиту своего законного права как заявителя по делу о банкротстве и мажоритарного кредитора имеющего возможность определять решения собрания кредиторов; факт несения кредитором судебных расходов в рамках соответствующего обособленного спора в заявленном размере подтвержден материалами дела.

ЗАО "Дедал" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Дедал" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Дедал" направило в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эквалар" от 13.07.2017. Данный спор инициирован ЗАО "Дедал" как конкурсным кредитором должника, поскольку указанным решением принято решение об изменении места проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент проведения собрания - июль 2017 года, требования ЗАО "Дедал" не были включены в реестр требований кредиторов должника, данный кредитор не обладает большинством голосов, и не наделен правом на обжалования данного решения собрания кредиторов.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Из текса рассматриваемого заявления следует, что ООО "О-Си-Эс-Центр" для защиты своих интересов заключило договор на оказание юридических услуг N 17-146 от 17.10.2017 с ООО "Юридическая компания "Юрайт"; стоимость услуг составила 50 000 руб.

Фактическое оказание услуг (акт от 19.12.2017), а также их оплата (платежное поручение N 23092 от 26.12.2017), явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с кредитора ЗАО "Дедал" в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 28.11.2017 фактически не является судебным актом, принятым в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" и непосредственно защищающим его интересы, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что кредитор ЗАО "Дедал" является проигравшей стороной для целей возмещения судебных расходов. Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "О-Си-Эс-Центр", в нарушение требований ст.ст. 9, 65, 106 АПК РФ, не доказан факт оказания юридических услуг именно представителем Проскуриным В.Н. в рамках договора от 17.10.2017.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ЗАО "Дедал" об оспаривании решений собрания кредиторов ООО "Эквалар" от 13.07.2017 было заявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве, является самостоятельным обособленным спором, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что определение суда от 28.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Дедал" о признании незаконным решения собрания кредиторов фактически не является судебным актом, принятым в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" и непосредственно защищающим его интересы, следует признать ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что общество "О-Си-Эс-Центр" является заявителем по делу о банкротстве и мажоритарным кредитором должника, обладающим на собрании кредиторов большинством голосов, а следовательно, непосредственным участником обособленного спора по заявлению о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом вынесенным по результатам рассмотрения указанного заявления.

Из определения суда от 28.11.2017 усматривается, что основанием для отказа в признании решения собрания кредиторов недействительным явилось отсутствие у ЗАО "Дедал" на момент рассмотрения спора права на обжалование решения собрания кредиторов, так как его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

До вынесения указанного определения обществом ООО "О-Си-Эс-Центр" представлялись суду письменные возражения, содержащие правовую позицию общества относительно рассматриваемых требований. Участие представителя ООО "О-Си-Эс-Центр" в судебном заседании при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, было направлено на защиту своего законного права как мажоритарного, основного, имеющего возможность определять решения собрания кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что судебный акт - определение от 28.11.2017 принят в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр", так как подтверждает законность принятого обществом "О-Си-Эс-Центр" решения на собрании кредиторов. ЗАО "Дедал", как самостоятельный участник дела о банкротстве, в данной ситуации является проигравшей стороной и лицом, за счет которого подлежат возмещению понесенные обществом "О-Си-Эс-Центр" судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках указанного выше обособленного спора, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 17-146 от 17.10,2017, заключенный между ООО "О-Си-Эс-Центр" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юрайт" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ЗАО "Дедал" от 12.10.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эквалар" от 13.07.2017 по делу N А50-15996/2016.

Стоимость услуг предусмотрена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Также в материалы дела представлены копия приказа о приеме на работу Проскурина В.Н. в ООО "Юридическая компания "Юрайт", заверенная генеральным директором Крохалевым С.В., выписка из ЕГРЮЛ ООО "Юридическая компания "Юрайт", содержащая сведения о том, что основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 150 от 19.12.2017 по указанному выше договору обязанности исполнителя выполнены в полном объеме, претензий относительно качества их оказания заказчиком не выражено.

Оплата судебных расходов в размере 50 000 руб. подтверждена платежным поручением N 23092 от 26.12.2017 с указанием в назначении платежа на оплату юридических услуг по договору N 17-146 от 17.10.2017, и выпиской ПАО КБ "УБРиР" с лицевого счета ООО "Юридическая компания "Юрайт" за 26.12.2017.

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным факт несения ООО "О-Си-Эс-Центр" расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов в размере 50 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

О чрезмерности стоимости услуг обществом "Дедал" было заявлено в письменном отзыве. В обоснование своей позиции обществом представлены справки о стоимости услуг ООО "Де-Юре" от 01.02.2018 и Адвоката Якушева К.А. N 7 от 30.01.2018, согласно которым стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов при рассмотрении заявления ЗАО "Дедал" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника не могла составлять более 7 000 руб.

Оценив данные возражения, учитывая характер обязанностей возложенных на исполнителя договором, незначительный объем материалов по данному обособленному спору, продолжительность рассмотрения дела (менее 20 мин.), фактически совершенные представителем общества "О-Си-Эс-Центр" действия, связанные с рассмотрением обособленного спора (составление возражений и участие в одном судебном заседании), объем и сложность выполненной представителем работ, отсутствие необходимости сбора и предоставления суду дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "О-Си-Эс-Центр" к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости оказанных обществу "О-Си-Эс-Центр" юридических услуг, будет являться 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2018 года по делу N А50-15996/2016 отменить.

Взыскать с ЗАО "Дедал" в пользу ООО "О-СИ-ЭС-Центр" 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова