Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-2997/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А75-15349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2997/2018) общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "НалогоплательщикЪ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2018 года по делу N А75-15349/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" (ОГРН 1028600596067, ИНН 8602017398) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "НалогоплательщикЪ" (ОГРН 1078602004678, ИНН 8602028505) о взыскании 67 803 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "НалогоплательщикЪ" (далее - ООО ЮА "НалогоплательщикЪ", ответчик) о взыскании 67 803 руб. 36 коп., в том числе: 28 636 руб. 45 коп. - задолженности, 8 378 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 788 руб. - пени за каждый день не возврата основной суммы задолженности по договору N 128/01 от 22.05.2014 о совместной деятельности по организации стажировки выпускников профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования в возврате до 25 лет (далее - договор).

Определением от 29.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил заявление о частичном отказе от исковых требований по взысканию основной задолженности, а также уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 976 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 422 руб. 88 коп. - пени.

Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2018 года по делу N А75-15349/2017 производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 28 636 руб. 45 коп. прекращено. Исковые требования КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" удовлетворены. С ООО ЮА "НалогоплательщикЪ" в пользу КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" взыскано 42 399 руб. 82 коп., в том числе: 8 976 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 422 руб. 88 коп. - пени. С ООО ЮА "НалогоплательщикЪ" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов и пени, при этом суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, неправомерно исчисляет начало течения срока с момента направления требования к ответчику.

КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО ЮА "НалогоплательщикЪ", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

22.05.2014 между КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" (Центр занятости населения) и ООО ЮА "НалогоплательщикЪ" (Работодатель) заключен договор N 128/01 (л.д. 50-60), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя взаимные права и обязательства при осуществлении совместной деятельности по организации стажировки выпускников профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования в возрасте до 25 лет.

В соответствии с разделом 2 договора на ответчика (работодателя) возложен ряд обязанностей в целях осуществления совместной деятельности.

В частности, работодатель обязуется организовать 2 рабочих места для стажировки выпускников в период с 23.05.2014 по 22.08.2014 (пункт 2.1.2 договора), представлять в Центр занятости населения (истцу) документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств, полученных на частичную компенсацию затрат по оплате труда выпускников, наставников и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (пункт 2.1.11 договора), осуществлять ежемесячно до 20 числа сверку с Центром занятости населения выполнения обязательств в рамках договора с последующим оформлением промежуточного акта о целевом использовании бюджетных средств и исполнении обязательств по договору за прошедший месяц в двух экземплярах (пункт 2.1.12 договора), провести в течение трех рабочих дней по окончании срока действия договора сверку с Центром занятости населения исполнения обязательств по договора для подписания в двух экземплярах итогового акта о целевом использовании бюджетных средств и исполнении сторонами обязательств по договору (пункт 2.1.13 договора), осуществить возврат бюджетных средств, полученных в рамках договора, в случае выявления факта их нецелевого использования, в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 договора.

В свою очередь на истца (Центра занятости населения) возложена обязанность компенсировать работодателю часть затрат по оплате труда выпускников, наставников путем перечисления бюджетных средств на счет работодателя (пункт 1.5., 2.3.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общий объем бюджетных средств составляет 95 454 руб. 83 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере не более 30% общего объема бюджетных средств, предусмотренных настоящим договором.

Истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств на условиях договора в размере 28 636 руб. 45 коп. (л.д. 75).

В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств по временному трудоустройству двух выпускников, истец обратился к нему с требованием о возврате неиспользованных денежных средств в письме от 25.09.2014 (л.д. 76-77).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования о взыскании неиспользованных денежных средств, поскольку денежные средства ответчик возвратил после обращения истца с иском в арбитражный суд, по платежному поручению от 27.11.2017 N 1220 (л.д. 99), вследствие чего производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату бюджетных средств истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 4.1.3, 4.1.4 договора начислил проценты за пользование чужими денежными в размере 8 976 руб. 94 коп. за период с 24.06.2014 по 27.11.2017 и пени в размере 33 422 руб. 88 коп. за период с 18.10.2017 по 27.11.2017.

Согласно пункту 4.1.3 договора работодатель уплачивает проценты за нецелевое пользование бюджетными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России за период с даты перечисления бюджетных средств на свой счет до даты возврата (поступления) средств на расчетный счет Центра занятости населения.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата средств работодатель выплачивает Центру занятости населения пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ранее действовавшей редакции), изложенными в абзаце 2 пункта 6, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом указанные виды ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны предусмотрели для истца право требовать с ответчика пени и процентов на случай отказа в возврате и взыскания бюджетных средств в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов и пени был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям договора и вышеприведенным нормам законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ истец мог и должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств не по истечении срока трудоустройства, как полагает ответчик, а по результатам предоставления со стороны ответчика необходимой истцу отчетности и сведений об исполнении договора и использования бюджетных денежных средств, поскольку с данными обстоятельствами связана обязанность ответчика возвратить истцу неиспользованные денежные средства (пункт 2.1.16), поскольку требование о возврате денежных средств от 25.09.2014 года получено ответчиком 07.10.2014 года, то с указанной даты, по мнению суда первой инстанции, начинает течь срок исковой давности, который к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд 26.09.2017, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не соглашается с выводом суда относительно определения начала течения срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику 26.06.2014, срок трудоустройства выпускников по договору определен с 23.05.2014 по 22.08.2014.

При этом, согласно пункту 2.3.7 договора Центр занятости населения обязан осуществлять ежемесячно до 20 числа месяца сверку выполнения сторонами обязательств по настоящему договору с последующим оформлением промежуточного акта о целевом использовании бюджетных средств и исполнении обязательств по настоящему договору за прошедший месяц в двух экземплярах.

В пункте 2.3.8. договора указано, что в течение трех дней по окончании срока действия настоящего договора Центр занятости населения должен произвести сверку с Работодателем исполнения обязательств по настоящему договору для подписания в двух экземплярах итогового акта о целевом использовании бюджетных средств и исполнении сторонами обязательств по настоящему договору договора.

Учитывая изложенное, истец, при надлежащем исполнении обязательств со своей стороны, мог узнать об отсутствии факта использования бюджетных средств, начиная со следующего месяца, после заключения договора, то есть 20.06.2014 года.

Кроме того, по окончании срока трудоустройства 22.08.2014 года истец мог узнать о нарушенном праве 25.08.2014 при выполнении надлежащим образом обязанности по составлению итогового акта.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.11 по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование бюджетных средств, материалы дела не содержат.

При этом документы, из содержания которых истцом установлено неиспользование финансовых средств по договору со стороны ответчика, что послужило поводом для предъявления требования о возврате денежных средств от 25.09.2014 года, истцом не представлены.

Вместе с тем, даже если не принимать во внимание условия договора по взаимной обязанности сторон составлять промежуточные и итоговый акты относительно расходования бюджетных средств, направление со стороны истца требования от 25.09.2014 о возврате денежных средств свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату истцу было известно об обстоятельствах неиспользования финансовых средств ответчиком, вместе с тем, обращение с иском последовало в суд 26.09.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оплата ответчиком основной задолженности по платежному поручению от 27.11.2017, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в удовлетворении иска в части требований о взыскании 8 976 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 422 руб. 88 коп. пени следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказано, апелляционная жалоба признана обоснованной, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2018 года по делу N А75-15349/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 8 976 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 422 руб. 88 коп. пени отказать.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "НалогоплательщикЪ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева