Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-5196/15

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А64-8592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Рвачев С.С., представитель по доверенности N 12-25/22 от 06.05.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-8592/2011 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Парсек Плюс" Жукова А.М. об утверждении дополнений к предложениям о продаже

имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПарСек Плюс" (ИНН 6820028702, ОГРН 1096820000243),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2012 в отношении ООО "ПарСек Плюс" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 ООО "ПарСек Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жукова А.М.

Определением суда от 12.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Жуков А.М.

Конкурсный управляющий ООО "Парсек Плюс" Жуков А.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об утверждении дополнения к Порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО "Парсек Плюс" в представленной им редакции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного ООО "ПарСек Плюс" Жукова А.М. об утверждении вышеуказанного дополнения к порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО "ПарСек Плюс".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2016 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1.1 статьи 139 указанного Закона предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости утверждения поименованных выше дополнений к предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий ООО "ПарСек Плюс" Жуков А.М. сослался на следующие обстоятельства.

11 января 2016 года было проведено собрание кредиторов ООО "ПарСек Плюс", на котором утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 06.04.2016, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации имущества должника, назначенные на 31.05.2016, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Собрания кредиторов, назначенные на 22.06.2016 и на 12.07.2016, в повестку которых был включен вопрос об утверждении дополнений к предложению конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

Ссылаясь на то, что неутверждение собранием кредиторов ООО "ПарСек Плюс" указанных выше предложений конкурсного управляющего приводит к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение, что не способствует достижению основной цели конкурсного производства, конкурсный управляющий Жуков А.М. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что цена продажи активов должника посредством публичного предложения может быть снижена не более чем на 20% от начальной цены, установленной в первом периоде, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает снижение начальной цены продажи только на 20%.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запретов на снижение начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, а также обязанности конкурсного управляющего устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Вместе с тем, в законе прямо указан порядок и размер определения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Жуков А.М. указал на целесообразность в сложившейся ситуации проводить реализацию имущества должника согласно дополнениям к порядку, срокам и условиям продажи имущества должника в предложенной им редакции, а именно: первый период - начальная цена; второй период - снижение на 15% от начальной цены; третий период - снижение на 30 % от начальной цены; четвертый период - снижение на 45% от начальной цены; пятый период - снижение на 60% от начальной цены; шестой период - снижение на 75% от начальной цены; седьмой период - снижение на 90 % от начальной цены.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости снижения цены на торгах посредством публичного предложения не менее чем на 20% от начальной цены, указав, что данное предложение ФНС России противоречит положениям статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку целью продажи имущества должника посредством публичного предложения является реализация имущества путем последовательного снижения цены.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате реализации активов должника по предложенному конкурсным управляющим порядку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, проанализировав временной промежуток, занимающий период снижения цены, величину ее снижения и размер цены отсечения, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, правомерно пришел к выводу о том, что предложенные конкурсным управляющим дополнения к порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО "ПарСек Плюс" являются наиболее оптимальными, виду того, что данная редакция позволит избежать затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, а также обеспечит равномерное снижение цены продажи имущества, баланс интересов конкурсных кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что имущество должника дважды выставлялось на торги, но не было реализовано, законодательство не содержит запрета на снижение цены имущества при его реализации посредством публичного предложения.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим дополнения к порядку, срокам и условиям продажи имущества ООО "ПарСек Плюс" отвечают интересам всех кредиторов должника, обеспечивают достаточно равномерное снижение цены продажи имущества должника и не противоречат положениям статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества, на предложенных конкурсным управляющим условиях, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим дополнения к порядку, срокам и условиям продажи имущества должника к положениям о продаже имущества ООО "Парсек Плюс" не соответствуют целям конкурсного производства, установленным статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречат положениям данного Закона, интересам кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного ООО "ПарСек Плюс" Жукова А.М. об утверждении дополнения к порядку, срокам и условиям продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего является законным и обоснованным, а оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-8592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова