Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-23324/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-146539/16

Судья М.С. Сафронова

(в порядке взаимозаменяемости с судьей О.И. Шведко на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Компания МТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, принятое судьей Л.А. Кравчук, о прекращении производства по делу А40-146539/16 о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Компания МТА" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.04.2018 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-146539/16, принятое судьей Л.А. Кравчук, о прекращении производства по делу А40-146539/16 о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 12.03.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.04.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить ООО "Компания МТА".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова