Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2018 г. N 08АП-2943/18

город Омск

09 мая 2018 г.

Дело N А81-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2943/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года о разрешении разногласий по делу N А81-13/2017 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" об отстранении Москвиной Ирины Витальевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (ИНН 8904017531, ОГРН 1028900622475),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - Телятников А.А. по доверенности б/н от 26.10.2017;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (далее - ООО "Бризант", должник).

Также ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "Нефтесервис".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2017 в отношении ООО "Бризант" введена процедура наблюдения; судом произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве на ООО "Нефтесервис".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 ООО "Бризант" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москвина Ирина Витальевна.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УСС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отстранении Москвиной И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бризант".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу N А81-13/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ООО "Нефтерсевис" является дочерней компанией ПАО Сбербанк, данное обстоятельство является общеизвестным и общедоступным, поэтому Москвина И.В. осуществляет свою деятельность в интересах ПАО Сбербанк;

- в каждом обособленном споре в делах о банкротстве группы компаний ООО "Анкор" кредитор - ООО "УСС" - приводит перечень групп компаний, аффилированных между собой - ООО "Анкор Девелопмент" (А81-7027/2016), ООО "Анкор" (А81-16/2017), ООО "Тракелно реал эстейн" (А81-28/2017), ООО "Бризант" (А81-13/2017) и иные. Москвина И.В. является конкурсным управляющим в отношении ООО "ЭкоПрод", которое входит в одну группу лиц с ООО "Бризант", что недопустимо.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Нефтесервис", конкурсный управляющий Москвина И.В. представила отзывы, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нефтесервис", конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя ООО "УСС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УралСпецСтрой" обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, ссылаясь на заинтересованность Москвиной И.В. по отношению к заявителю по делу о банкротстве, а также на выполнение обязанностей управляющего в отношении юридического лица, входящего в одну группу лиц с должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности конкурсного управляющего Москвиной И.В. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Нефтесервис" и к должнику - ООО "Бризант".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ООО "УСС", обращаясь с настоящим заявлением, указало, что ООО "Нефтесервис" является правопреемником заявителя по настоящему делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России", Москвина И.В. является ставленником Банка в других процедурах, в которых он, а также его подконтрольные дочерние общества являются либо заявителями, либо конкурсными кредиторами, обладающими большинством голосов.

Между тем подателем жалобы не учтено, что статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования названной нормы права не усматривается невозможность утверждения одного и того же управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего двух или более должников, если в их реестр требований кредиторов включены требования одних и тех же лиц.

Утверждение Москвиной И.В. арбитражным управляющим в делах о банкротстве, инициатором которых являлось ПАО "Сбербанк России", не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего статуса заинтересованного лица в понятии, предусмотренном статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку право заявителя-кредитора определять кандидатуру арбитражного управляющего прямо закреплено законом. Определение такой кандидатуры с учетом эффективности удовлетворения требований кредитора в предыдущих процедурах является для заявителя разумным поведением и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя или управляющего.

Гарантией соблюдения прав иных кредиторов является возможность отстранения управляющего по жалобе кредиторов в связи с его некомпетентностью, недобросовестностью или поведением, свидетельствующим о защите интересов одного кредитора (заявителя) в ущерб интересам иных кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, как показывает практика рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве, в реестр требований практически каждого должника включены требования Федеральной налоговой службы. Следуя логике ООО "УралСпецСтрой", при введении процедуры банкротства в отношении должника, утверждение арбитражного управляющего было бы проблематичным, поскольку каждый из них проводит процедуры банкротства и в отношении других должников, в реестр требований которых включены требования уполномоченного органа, что свидетельствовало бы о заинтересованности арбитражного управляющего и ФНС России.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, собранием кредиторов ООО "Бризант" была выбрана не кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Данной СРО в арбитражный суд была представлена кандидатура Москвиной И.В.

Указанный факт свидетельствует об интересе мажоритарного конкурсного кредитора - ООО "Нефтесервис" в наличии контрольных механизмов за поведением управляющего со стороны конкретной СРО, что также является разумным и добросовестным.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "УСС" указало, что Москвина И.В. одновременно с должником является конкурсным управляющим ООО "Экопрод", которое входит в одну группу лиц с ООО "Бризант".

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, пришел к выводу, что ООО "Экопрод" и ООО "Бризант" под признаки группы лиц, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не подпадают, поэтому Москвина И.В. заинтересованной к должнику не является.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как указано выше, в соответствии с пунктом статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

С учетом правил пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим; лицо, которое является аффилированным лицом арбитражного управляющего.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с абзацем двадцать шестым статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В подтверждении своего довода о том, что ООО Экопрод" и ООО "Бризант" входят в одну группу лиц, ООО "УралСпецСтрой" ссылается на приложения 1 к договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии N 13018 от 18.07.2013 и N 12013 от 27.04.2012, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Анкор-Девелопмент".

Их названных приложений усматривается, что ООО "Экопрод" и ООО "Бризант" входят в состав компаний одной коммерческой группы.

Данные обстоятельства действительно свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО "Экопрод" и ООО "Бризант".

Вместе с тем, наличие фактической аффилированности основанием для отстранения Москвиной И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бризант" не является.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 53 ГК РФ закреплены положения об органах юридического лица, в частности, то, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

При этом пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, утвержденный в деле о банкротстве управляющий исполняет обязанности руководителя должника лишь в той мере, в какой ему это позволяет делать Закон о банкротстве, при этом действует он, в первую очередь, в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, а его деятельность регулируется не законами о юридических лицах, а, в первую очередь, Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер такого вознаграждения устанавливается Закона о банкротстве. Управляющий не может получить вознаграждение в большем размере, чем это установлено законом, и размер такого вознаграждения не зависит от хозяйственной деятельности должника.

Регулирование размера и порядка выплаты вознаграждения лицами, осуществляющим полномочия руководителей корпорации, осуществляется органами самой корпорации.

Таким образом, осуществление полномочий руководителя должника в деле о банкротстве конкурсным управляющим не означает, что он вступает в корпоративные отношения с должником и начинает извлекать имущественную выгоду от его хозяйственной деятельности и своего влияния на должника.

Тогда как положения законов об аффилированности касаются регулирования корпоративной аффилированности хозяйствующих субъектов, которая порождает имущественную выгоду от контроля за экономической деятельностью хозяйствующего субъекта.

Поэтому исполнение обязанностей управляющего в делах о банкротстве двух взаимосвязанных лиц является допускаемой законом ситуацией, которая не порождает заинтересованности управляющего по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Сказанное подтверждается, в частности, Заключением Комитета по вопросам собственности от 14.03.2013 N 3.9-32/1 "По проекту Федерального закона N 181178-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Заключением Комитета по вопросам собственности от 23.05.2012 N 3.9-12/1 "По проекту Федерального закона N 42717-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в которых прямо допускается ситуация банкротства нескольких взаимосвязанных должников с утверждением одного управляющего.

Более того, Правительством РФ разработан Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления особенностей банкротства предпринимательских групп"(подготовлен Минэкономразвития РФ), которым планируется предусмотреть возбуждение единого дела о банкротстве должников, членов предпринимательской группы, обязанности конкурсного управляющего в котором будет исполнять единый управляющий.

Такой подход является разумным как раз потому, что наиболее полная информация в интересах кредиторов может быть получена при анализе деятельности группы лиц.

В то же время, исполняя обязанности конкурсного управляющего в отношении аффилированного к должнику лица, Москвина И.В. должна учитывать права кредиторов должника, не допуская возникновения конфликта интересов между кредиторами ООО "Бризант" и ООО "Экопрод".

ООО "УСС", полагая, что Москвина И.В. действует не в интересах кредиторов ООО "Бризант", а в интересах кредиторов ООО "Экопрод", вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бризант" Москвиной И.В., обосновав, в чем заключается конфликт интересов кредиторов ООО "Бризант" и ООО "Экопрод", и каким образом такой конфликт нарушает права кредиторов ООО "Бризант".

Между тем в настоящем деле заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года по делу N А81-13/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" об отстранении Москвиной Ирины Витальевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (ИНН 8904017531, ОГРН 1028900622475), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2943/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова