Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 02АП-2446/18

г. Киров

10 мая 2018 г.

Дело N А31-8111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Майсеенко С.Л., по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу N А31-8111/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1034408616956; ИНН 4401005490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1084401010781; ИНН 4401095367)

о взыскании 750 000 рублей 00 копеек штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 750000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Энергосервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права. Ответчик считает, что истец не представил доказательств неисполнения направленных в адрес общества заявок, в дело представлены акты от 31.01.2017, 13.02.2017 без возражений. При оплате выполненных работ заказчик не указал, что начислил неустойку и не уменьшил сумму оплаты на сумму штрафа, основания для применения пункта 5.3 контракта отсутствуют. Ответчик не согласен с размером штрафа, считает, что данная санкция может быть применима с учетом невыполненных работ либо работ, которые выполнены с просрочкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между муниципальным казенным учреждением города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (исполнитель), заключен муниципальный контракт N 1 (т.1, л.д.12-20), по которому контракта исполнитель обязался обеспечить работоспособность наружного освещения города Костромы согласно техническому заданию (приложение N 2).

Период оказания услуг - 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно (пункт 1.3).

Стоимость услуг за весь период исполнения контракта - 15 000 000 рублей (пункт 2.2).

Согласно п. 3.3.2 контракта исполнитель обеспечивает в городе Костроме установленный нормативно-правовыми актами режим освещения в вечернее и ночное время, а также в соответствии с графиком.

Исполнитель приступает к оказанию услуг по заявке заказчика в течение 6 часов с момента поступления заявки на оказание ежедневных услуг; в течение 1 часа с момента поступления заявки на оказание услуг по ликвидации последствий аварийных ситуаций (пункт 3.3.8).

В силу пункта 3.3.9 исполнитель в течение суток выполняет заявки, поступившие от заказчика, в том числе внеплановые для ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно п. 3.3.13 контракта исполнитель ежедневно до 11 часов 00 минут дня, следующего за отчётным, направляет заказчику письменный отчет об объёмах оказанных услуг за прошедшие сутки.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки.

03.02.2017 письмом N 02-3/10/70 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с 14.02.2017 (т.1, л.д.94).

Письмом от 07.02.2017 N 295 заказчик сообщил, что не признает односторонний отказ исполнителя от исполнения контракта и требует продолжить его исполнение (т.1, л.д. 95).

Письмом от 28.02.2017 N 452 заказчик потребовал от исполнителя в срок до 07.03.2017 выполнить работы, указанные в заявке от 27.02.2017, направленной в адрес исполнителя. Также заказчик потребовал ежедневно уведомлять о проделанной работе в соответствии с п. 3.3.13 контракта (т.1, л.д.102).

Письмом от 22.03.2017 N 02-3/10/216 исполнитель подтвердил, что выполнял работы аварийного характера (т.1, л.д.100).

27.03.2017 заказчик принял отказ исполнителя от исполнения контракта путем размещения на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) информации о расторжении Контракта.

Ежедневные отчеты исполнителем предоставлялись за период с 13.01.2017 по 02.03.2017.

В период с 13.01.2017 по 13.02.2017 ответчиком выполнены и сданы истцу работы по контракту на сумму 5315 рублей 92 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2017, N 2 от 13.02.2017. (т.1, л.д.90-91; т.3, л.д. 58-59)

Письмом от 06.03.2017 N 522 истец уведомил ответчика о начислении штрафа в размере 5% от цены контракта на основании п. 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, штраф составил 750 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для обеспечения работоспособности наружного освещения города Костромы стороны заключили контракт на оказание соответствующих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Стороны при подписании контракта согласовали в пункте 5.3 ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что соответствует установленным законом правилам

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений обеих сторон, установил, что в период действия контракта ответчиком не исполнены все заявки; суд установил, что обществом не исполнены обязанности по п. 3.3.13 контракта (направление заказчику письменного отчета об объёмах оказанных услуг за прошедшие сутки, в частности, не представлены отчеты за 14, 15, 21, 22, 28, 29 января, 04, 05, 11, 12 февраля 2017 года).

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в дело доказательствам и не опровергнут мотивированно и со ссылкой на конкретные доказательства ответчиком; вопреки доводам заявителя жалобы, подписание муниципальным заказчиком актов от 31.01.2017, 13.02.2017 само по себе не исключает право на заявление претензий, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств.

В апелляционной жалобы ответчик не соглашается с суммой начисленного штрафа, считает, что сумма штрафа не могла быть начислена от цены контракта. Между тем данные доводы противоречат условиям контракта, Закона N 44-ФЗ, постановлению N 1063, которыми установлены правила начисления штрафа, соблюденные истцом при расчете суммы штрафа и подаче иска.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу N А31-8111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак