Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-2371/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А76-32510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2018 года по делу N А76-32510/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Жаров А.Е. (доверенность от 26.01.2018 N 152).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Осипов А.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий Осипов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым переквалифицировать совершенное административное правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ; применить административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

- конкурсным управляющим в действительности допускалось нарушение сроков проведения собрания кредиторов, однако, не более чем на один месяц, при этом данное обстоятельство было вызвано удаленностью места проведения собрания кредиторов и сложными метеорологическими условиями (задержки вылетов из-за снегопадов и туманов). Права кредиторов ЗАО "УЗНХМ" не нарушались, так как кредиторы извещались с помощью телефонных звонков о невозможности провести собрания кредиторов в установленные законом сроки (данный факт подтверждается отсутствием жалоб кредиторов ЗАО "УЗНХМ" на нарушение очередности проведения собраний кредиторов должника). Все материалы собраний кредиторов предоставлялись кредиторам в установленные законом сроки;

- конкурсным управляющим в действительности допущены нарушения в части размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по итогам оспаривания сделок должника (нарушения допущены ввиду погашения задолженности по текущим платежам, а также третьей очереди реестра кредиторов на 14 %). В то же время, информация о подаче исковых заявлений по оспариванию сделок должника содержится на сайте ЕФРСБ, так же информация по результатам оспаривания сделок содержится в отчетах конкурсного управляющего (признано недействительными шесть сделок должника, имущество возвращено в конкурсную массу, в отношении двух сделок требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения). Следовательно, в данном случае действиями арбитражного управляющего не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов;

- нарушение, вменяемое Управлением Росреестра по Челябинской области по пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве устранены арбитражным управляющим в день продления процедуры банкротства 29.05.2017 (представлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-7844/2015 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- конкурсным управляющим допускались нарушения по несвоевременному направлению в суд протоколов 3 собраний кредиторов. Данные нарушения были допущены в виду проведения арбитражным управляющим Осиповым А.В. в городе Челябинске собрания кредиторов по нескольким должникам и подготовке материалов собраний кредиторов для сдачи в суд в месте постоянного жительства арбитражного управляющего в городе Саратове. Данные нарушения арбитражным управляющим Осиповым А.В. были устранены, все материалы собраний кредиторов находятся в материалах дела должника.

- в таблице "Сведения о работниках должника" была допущена опечатка относительно указания даты увольнения работников - 30.12.2016, вместо 30.12.2015. В последующем допущенная опечатка устранена;

- в отчете конкурсного управляющего в графе "Дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства" допущена опечатка в части даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства - 03.12.2015 вместо 01.12.2015, в последующем допущенная опечатка устранена;

- в отчете конкурсного управляющего указан основной код ОКВЭД должника. При этом приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего" не установлена обязанность арбитражного управляющего по указанию в отчете дополнительных кодов ОКВЭД, соответственно в данной части событие административного правонарушения отсутствует;

- конкурсным управляющим для обеспечения деятельности в процедуре банкротства был привлечен ИП Шестаков Н.О., с данным привлеченным лицом заключались разовые договора на выполнение работ (срок действия - выполнение задания указанного в договоре), акты выполненных работ подписаны не были. Так же для обеспечения деятельности было привлечено ООО "Параллакс", акты выполненных работ с данным лицом так же не подписаны, договор заключался на срок процедуры конкурсного производства в настоящий момент данный договор расторгнут. Так же заявитель жалобы в своем заявлении указал суммы договоров (фиксированных) с привлеченными специалистами, что свидетельствует о наличии данных договоров в материалах дела и об указании в них конкретных сумм и сроков действия;

- Управление Росреестра по Челябинской области указывает в своей жалобе, об отсутствии в отчете конкурсного управляющего номера инвентаризационных описей от 26.04.2016 по дебиторской задолженности АО "Навоиазот". Сведения о проведенной инвентаризации от 26.04.2016 размещены на сайте ЕФРСБ 27.04.2016 N сообщения 1056577 номер инвентаризации 1. Нарушения в отчете арбитражного управляющего устранены;

- в отношении не предоставления к отчетам конкурсного управляющего копий документов по заключенным договорам с ООО "Параллакс" и ИП Шестаков Н.О. указывает, что в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве отсутствуют указания на предоставление, к какому именно отчету конкурсного управляющего должны прилагаться договора с привлеченными специалистами. В пункте 7 лишь указано на приобщение документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов, судом первой инстанции неправильно интерпретированы нормы законодательства. В материалах дела присутствуют договора с привлеченными специалистами ООО "Параллакс", ИП Шестаков О.Н., данный факт не оспорен ни заявителем, ни судом первой инстанции;

- конкурсным управляющим допущены нарушения в виде не указания сумм текущих обязательств должника с указанием процедуры применяемой в деле о банкротстве, однако вся информация была доступна в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств должника и была доведена до кредиторов, в настоящий момент данные нарушения устранены;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-17351/2017, поскольку данный судебный акт на момент принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-32510/2017 не вступил в законную силу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 07.05.2018 в связи с болезнью судьи Малышева М.Б. произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. судьей Плаксиной Н.Г., в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Бояршиновой Е.В. произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. судьей Костиным В.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание арбитражный управляющий не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу условий части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (исключение, предусмотренное примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, на спорные правоотношения не распространяется).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-7844/2015 в отношении закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (далее - ЗАО "УЗНХМ", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ЗАО "УЗНХМ" утвержден Осипов Александр Васильевич (т. 1, л.д. 33 - 35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу А76-7844/2015 закрытое акционерное общество "Уральский завод нефтехимического машиностроения" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ЗАО "УЗНХМ" утверждено Осипов А.В. (т. 1, л.д. 36 - 39).

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", срок конкурсного производства в отношении ЗАО "УЗНХМ" в последующем продлялся.

В Управление Росреестра по Челябинской области 04.08.2017 от представителя конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества Производственное объединение "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - ЗАО ПО "УЗТО") поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Осипова А.В. (т. 2, л.д. 32, 33; 34), в которой сообщалось о наличии замечаний к отчету конкурсного управляющего (анализ отчета на 25.05.2017), что, по мнению ЗАО ПО "УЗТО" свидетельствовало о нарушении заинтересованным лицом требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра Челябинской области, в связи с поступлением обращения ЗАО ПО "УЗТО", 17.08.2017 было вынесено определение N 011174417 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Осипова А.В. дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 87).

При этом должностным лицом административного органа в деятельности арбитражного управляющего Осипова А.В. были обнаружены признаки неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 61, пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". В указанном определении заинтересованному лицу разъяснялись положения статей 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Копия указанного определения, а также копия жалобы (обращения) ЗАО ПО "УЗТО" были направлены заявителем заинтересованному лицу, уведомлением от 17.08.2017 N 23595 (т. 1, л.д. 88; 89 - 91) и получены арбитражным управляющим Осиповым А.В. (т. 1, л.д. 93, 94).

Уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Челябинской области 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением N 24059 об ознакомлении с материалами дела N А76-7844/2015 (т. 1, л.д. 121).

В Управление Росреестра по Челябинской области от арбитражного управляющего Осипова А.В. 12.09.2017 поступили пояснения по жалобе ЗАО ПО "УЗТО" (т. 2, л.д. 35 - 39).

Определением от 12.09.2017 N 0117417 (т. 1, л.д. 106) Управлением Росреестра по Челябинской области было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Осипова А.В. о продлении срока административного расследования для представления дополнительных материалов, в связи с чем, была назначена новая дата для принятия процессуального решения по результатам административного расследования по делу N 01117417 об административном правонарушении - 12:00, 11.10.2017 (г. Челябинск, ул. Воровского, 2, левое крыло).

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области 12.09.2017 вынесено определение N 01117417 о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 104).

Также уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области 12.09.2017 вынесено определение об истребовании сведений (т. 1, л.д. 105), которым у арбитражного управляющего Осипова А.В. были истребованы: копии всех договоров с привлеченными третьими лицами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УЗНХМ"; доказательства уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Копии вышеперечисленных документов были направлены в адрес арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 107 - 110) требованием-уведомлением от 13.09.2017 N 26468 (т. 1, л.д. 102, 103), которым заинтересованное лицо также извещалось о необходимости прибытия 11.10.2017 к 12:00 по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2 (левое крыло), 4 этаж, каб. 414 для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Документы, истребованные административным органом, были представлены арбитражным управляющим (т. 2, л.д. 40 - 66).

Определением уполномоченного должностного лица Управления Росреестра по Челябинской области от 15.09.2017 N 011174117, в связи с удовлетворением ходатайства о продлении срока проведения административного расследования (т. 1, л.д. 95), срок административного расследования был продлен до 13.10.2017 (т. 1, л.д. 97), о чем заинтересованное лицо было извещено (т. 1, л.д. 96, 98 - 99, 101).

Тем не менее, административным органом 11.10.2017 в отношении арбитражного управляющего Осипова А.В., в присутствии представителя последнего Чернова Н.В. (т. 2, л.д. 67 - 69), составлен протокол N 01117417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 20 - 28).

Представителем арбитражного управляющего были даны объяснения на предмет несогласия с вмененными заинтересованному лицу нарушениями (т. 1, л.д. 28).

Копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 28, оборот), а также была направлена непосредственно арбитражному управляющему (т. 1, л.д. 29; 30 - 33).

Административным органом в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему Осипову А.В. вменено совершение следующих нарушений.

1. Нарушение положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона 127-ФЗ, что выразилось в следующем.

Участниками собрания кредиторов ЗАО "УЗНХМ" от 24.11.2015 выбрана периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности один раз в три месяца. Собрание кредиторов ЗАО "УЗНХМ" было проведено 10.06.2016, следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий Осипов А.В. был обязан провести не позднее 10.09.2016, однако собрание кредиторов было созвано только 25.10.2017.

25.10.2016 было проведено собрание кредиторов ЗАО "УЗНХМ", следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий Осипов А.В. был обязан провести не позднее 25.01.2017, однако собрание кредиторов было созвано только 16.02.2017.

16.02.2017 было проведено собрание кредиторов ЗАО "УЗНХМ", следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий Осипов А.В. был обязан провести не позднее 16.05.2017, однако собрание кредиторов было созвано только 30.05.2017.

30.05.2017 было проведено собрание кредиторов ЗАО "УЗНХМ", следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий Осипов А.В. был обязан провести не позднее 30.08.2017, однако собрание кредиторов назначено только на 14.09.2017.

В силу условий пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127- конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтвержден имеющимися в материалах дела N А76-32510/2017 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами: карточкой должника - юридического лица (ЗАО "УЗНХМ"), размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (т. 1, л.д. 111, 112); сообщениями о собрании кредиторов, размещенными на сайте ЕФРСБ - от 05.10.2016 N 1339271 (т. 1, л.д. 113, 114), от 26.01.2017 N 1564711 (т. 1, л.д. 115, 116), от 12.05.2017 N 1794452 (т. 1, л.д. 117, 118), от 30.08.2017 N 2046250 (т. 1, л.д. 119, 120).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Наличие положений части 5 статьи 205 АПК РФ, частей 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, при этом не означает, что при рассмотрении спора в рамках дела об административном правонарушении с лица, привлекаемого к административной ответственности снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается, либо перестает действовать принцип состязательности арбитражного процесса.

Применительно к вышеперечисленным нормам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков проведения общих собраний кредиторов было обусловлено сложными метеорологическими условиями (задержки вылетов из-за снегопадов и туманов), поскольку, помимо того, что данные доводы арбитражного управляющего являются документально неподтвержденными, они противоречат фактическим обстоятельствам.

Из содержания сообщений о собрании кредиторов, размещенных на сайте ЕФРСБ - от 05.10.2016 N 1339271 (т. 1, л.д. 113, 114), от 26.01.2017 N 1564711 (т. 1, л.д. 115, 116), от 12.05.2017 N 1794452 (т. 1, л.д. 117, 118), от 30.08.2017 N 2046250 (т. 1, л.д. 119, 120) следует, что проведение собраний кредиторов изначально назначалось арбитражным управляющим Осиповым А.В. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, при том, что размещая соответствующие сведения в ЕФРСБ за временные периоды в пределах от 18 до 20 дней до даты проведения собрания, Осипов А.В. однозначно не мог обладать информацией о том, что проведению собраний кредиторов будут препятствовать "сложные метеорологические условия".

Вина арбитражного управляющего в совершении данного административного правонарушения подтверждается.

Фактически заинтересованное лицо изначально пренебрежительно относилось к исполнению возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "УЗНХМ", несмотря на то, что имело реальную возможность надлежащего исполнения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

2. Нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статья 28 Закона о банкротстве).

2.1. Арбитражный управляющий ЗАО "УЗНХМ" Осипов А.В. 24.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2014 и признании последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ПАЗ 32053-07. На сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной, включены арбитражным управляющим в сообщение от 25.02.2016 N 953684 (т. 1, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-7844/2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено (т. 1, л.д. 53 - 55). Соответствующее сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 13.07.2016, однако арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления.

2.2. Арбитражный управляющий Осипов А.В. 24.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2014 и признании последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - бытовая платформа TC-2834LM. На сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной, включены арбитражным управляющим в сообщение от 25.02.2016 N 953672 (т. 1, л.д. 60). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-7844/2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено (т. 1, л.д. 61 - 63). Соответствующее сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 13.07.2016, однако арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления.

2.3. Арбитражный управляющий Осипов А.В. 24.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2014 и признании последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Ford S-max. На сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной, включены арбитражным управляющим в сообщение от 25.02.2016 N 953659 (т. 1. л.д. 56). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу N А76-7844/2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено (т. 1, л.д. 57 - 59). Соответствующее сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 13.07.2016, однако арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления.

2.4. Арбитражный управляющий Осипов А.В. 25.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 руб. в пользу ООО "Тобол Дивизион Урал". На сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной, включены арбитражным управляющим в сообщение от 25.02.2016 N 955823 (т. 1, л.д. 64). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу N А76-7844/2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено (т. 1, л.д. 65 - 68). Соответствующее сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.04.2016, однако арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу N А76-7844/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тобол Дивизион Урал" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 69 - 72). Соответствующее сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.05.2016, однако арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о принятом судебном акте.

2.5. Арбитражный управляющий Осипов А.В. 29.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2014 и признании последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Camry. На сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной, включены арбитражным управляющим в сообщение от 29.02.2016 N 958899 (т. 1, л.д. 73). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-7844/2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено (т. 1, л.д. 74 - 78). Соответствующее сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 09.06.2016, однако арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления.

2.6. Арбитражный управляющий Осипов А.В. 09.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств 09.02.2016 и 24.02.2016 в общей сумме 655 948,87 руб. Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 10.11.2016, однако не было размещено арбитражным управляющим. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-7844/2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "УЗНХМ" отказано (т. 1, л.д. 79 - 83). Соответствующее сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 27.04.2017, однако арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления.

2.7. Арбитражный управляющий ЗАО "УЗНХМ" Осипов А.В. 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств 09.02.2016 и 24.02.2016 в общей сумме 655 948,87 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-7844/2015 заявление арбитражного управляющего было принято к производству арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л.д. 84). Соответствующее сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 09.11.2016, однако арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной.

В данном случае арбитражным управляющим допущено пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него вышеперечисленными нормами Федерального закона N 127-ФЗ.

Факт виновного нарушения арбитражным управляющим норм пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, таким образом, доказан.

3. Нарушение арбитражным управляющим условий пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как указано Управлением Росреестра по Челябинской области в протоколе об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-7844/2015 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.05.2017; суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания (то есть, до 22.05.2017) представить в арбитражный суд отчет о ходе процедуры конкурсного производства.

Далее в протоколе об административном правонарушении Управлением Росреестра по Челябинской области указано на то, что из определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-7844/2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) следует и уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области по результатам ознакомления с материалами дела N А76-7844/2015 Арбитражного суда Челябинской области было установлено, что от арбитражного управляющего Осипова А.В. 29.05.2017 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 25.05.2017.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-7844/2015 в материалы дела N А76-32510/2017 Арбитражного суда Челябинской области административным органом не представлена.

Не имеется сведений о соответствующем судебном акте и в Картотеке арбитражных дел.

Тем не менее, наличие опечаток в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что в данном случае Управлением Росреестра по Челябинской области не доказан факт нарушения заинтересованным лицом требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку данное следует из фактического содержания добытых в ходе проведенного административного расследования доказательств.

Из содержания информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в системе "Интернет" следует, что 30.11.2016 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение по делу N А76-7844/2015 (копия данного судебного акта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-32510/2017 Арбитражного суда Челябинской области), которым продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "УЗНХМ" до 01.06.2017; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.05.2017 в 14:00.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-7844/2015 конкурсный управляющий обязывался не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, представить в арбитражный суд в соответствии со статьей 147 Федерального закона N 127-ФЗ отчет о результатах конкурсного производства с приложением необходимых документов.

Из содержания имеющейся в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 40, 41) копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-7844/2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) следует, что конкурсный управляющий представил в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, составленные по состоянию на 16.02.2017, 25.05.2017, с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на срок шесть месяцев, материалы собрания кредиторов от 16.02.2017 (вх. 9231 от 01.03.2017, далее - приложение N7, вх. N 2386 от 29.05.2017, далее - приложение N8) (т. 1, л.д. 40).

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации отчет конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был составлен арбитражным управляющим Осиповым А.В. 25.05.2017 (т. 1, л.д. 144 - 149) и поскольку собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющим с нарушением установленного срока (первый эпизод вменяемых заинтересованному лицу нарушений Федерального закона N 127-ФЗ), то данное обстоятельство в любом случае исключало возможность выполнения арбитражным управляющим Осиповым А.В. определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по делу N А76-7844/2015 относительно представления отчета о результатах конкурсного производства с приложением необходимых документов не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания.

Фактически отчет о конкурсном производстве, совместно с ходатайством о продлении срока конкурсного производства был представлен арбитражным управляющим Осиповым А.В. в Арбитражный суд Челябинской области 29.05.2017 (т. 2, л.д. 17).

Поскольку требование арбитражного суда в срок, установленный в определении от 30.11.2016 по делу N А76-7844/2015 Арбитражного суда Челябинской области, арбитражным управляющим Осиповым А.В. исполнено не было, факт виновного нарушения заинтересованным лицом требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве имеет место быть, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом N 127-ФЗ.

Учитывая данное, факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлен и доказан.

4. Нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу условий пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации иной срок не установлен.

Управлением Росреестра по Челябинской области в данном случае установлено следующее.

4.1. Собрание кредиторов ЗАО "УЗНХМ" состоялось 10.06.2016 (т. 1, л.д. 127 - 131), в связи с чем, протокол собрания кредиторов подлежал направлению арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области не позднее 15.06.2016. В то же время, данный протокол собрания кредиторов был представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области 17.06.2016 (т. 2, л.д. 13).

4.2. Собрание кредиторов ЗАО "УЗНХМ" состоялось 25.10.2016, в связи с чем, протокол собрания кредиторов подлежал направлению арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области не позднее 31.10.2016. В то же время, данный протокол собрания кредиторов был представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области 02.11.2016.

4.3. Собрание кредиторов ЗАО "УЗНХМ" состоялось 16.02.2017 (т. 1. л.д. 138 - 143), в связи с чем, протокол собрания кредиторов подлежал направлению арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области не позднее 21.02.2017. В то же время, данный протокол собрания кредиторов был представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области 01.03.2017 (т. 2, л.д. 16).

Таким образом, факт нарушения заинтересованным лицом условий пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в отношении нарушения сроков представления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов 10.06.2016 и 16.02.2017, административным органом доказан посредством представления в материалы дела N А76-32510/2017 Арбитражного суда Челябинской области соответствующих доказательств (т. 2, л.д. 13, 16).

В то же время, документального подтверждения нарушения установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока представления в арбитражный суд первой инстанции протокола собрания кредиторов 25.10.2016, Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела N А76-32510/2017 Арбитражного суда Челябинской области не представлено, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения арбитражным управляющим правонарушения в данной части, подлежит исключению из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

5. Нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу условий абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В данном случае в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ" от 25.05.2016, от 10.06.2016, от 25.10.2016, от 16.11.2016, от 16.02.2017, от 25.05.2017 (т. 1, л.д. 122 - 126, 127 - 131, 132 - 137, 138 - 143, 144 - 149) отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

6. Нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229).

Согласно пункту 7 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Пунктом 11 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В протоколе об административном правонарушении Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего 27.03.2015 конкурсный управляющий заключил договоры на оказание услуг за счет имущества должника с привлеченными лицами ООО "Параллакс" и ИП Шестаков Н.О.:

1. договор N 1 от 07.12.2015 с оплатой согласно актам выполненных работ;

2. договоры N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 22.03.2016, договор N 45 от 01.04.2016 с оплатой согласно актам выполненных работ.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 25.05.2017 привлеченным специалистам частично были выплачены денежные средства.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий не приобщил к материалам дела договоры на оказание услуг и акты выполненных работ за каждый месяц.

Факт нарушения подтвержден следующими документами:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 о введении конкурсного производства;

- отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 25.05.2017;

- сопроводительные письма от 25.05.2016 (вх. N 18994 от 27.05.2016), от 17.06.2016 (вх. N 21302), от 01.11.2016, от 17.11.2016, от 01.03.2017 (вх. N 9321), от 25.05.2017 (вх N 23866 от 29.06.2017).

Дата совершения правонарушения: 27.05.2016, 17.06.2016, 01.11.2016, 17.11.2016, 01.03.2017, 29.05.2017 (дата представления отчета).

По данному нарушению суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отчетах арбитражного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (т. 1, л.д. 122, оборот; т. 1, л.д. 127, оборот; т. 1, л.д. 132, оборот; т. 1, л.д. 138, оборот, т. 1, л.д. 144, оборот), в действительности приведены сведения о том, что арбитражным управляющим в качестве привлеченных специалистов значатся:

1) ООО "Параллакс" (договор от 07.12.2015 N 1); размер вознаграждения - согласно актам выполненных работ; источник оплаты - средства должника;

2) ИП Шестаков Н.О. (договоры от 22.03.2016 N N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, от 01.04.2016 N 45); размер вознаграждения - согласно актам выполненных работ; источник оплаты - средства должника.

Копии указанных договоров были представлены арбитражным управляющим Управлению Росреестра по Челябинской области в процессе проведения административного расследования (т. 2, л.д. 41 - 66).

В то же время, в отличие от доводов Управления Росреестра по Челябинской области, представленный в материалы настоящего дела отчет конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ" (т. 2, л.д. 1 - 11) не содержит сведений о выплате вознаграждения ООО "Параллакс" и ИП Шестакову О.Н.

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не должны прилагаться копии вышеупомянутых договоров.

С учетом данного, факт нарушения заинтересованным лицом положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подтвержден.

7. Нарушение арбитражным управляющим условий Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

7.1. Управлением Росреестра по Челябинской области заинтересованному лицу вменено как нарушение, отсутствие в отчетах сведений о дополнительных кодах ОКВЭД.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал выводы административного органа в данной части.

Между тем, административным органом, а затем и арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена в числе прочего Типовая форма отчета конкурсного управляющего (приложение 4).

Согласно указанной типовой форме отчета, отчет внешнего управляющего должен в числе прочего содержать сведения о полном и сокращенном наименовании организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД.

Подпунктом "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и о юридическом лице, а именно, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Прежде всего, из содержания Типовой формы отчета внешнего управляющего однозначно следует, что в соответствующем отчете должен быть указан именно код ОКВЭД, а не коды ОКВЭД, как ошибочно полагает административный орган.

Соответственно применительно к данному, в отчете арбитражного управляющего подлежит указанию код ОКВЭД, соответствующий основному виду экономической деятельности должника, а не все без исключения коды ОКВЭД, включая приходящиеся на дополнительные виды экономической деятельности должника.

Таким образом, в данном случае арбитражным управляющим каких-либо нарушений не допущено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном подлежит исключению из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

7.2. Указание арбитражным управляющим в отчетах даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства 03.12.2015.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения по делу N А76-7844/2015 Арбитражного суда Челябинской области о признании ЗАО "УЗНХМ" несостоятельным (банкротом) объявлена 01.12.2015, в полном объеме решение по указанному делу изготовлено 03.12.2015 (т. 1, л.д. 36 - 39).

В этой связи указание заинтересованным лицом в отчетах даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства 03.12.2015 (т. 1, л.д. 122, 127, 132, 138, 144) является ошибочным и противоречит положениям Типовой формы отчета конкурсного управляющего.

7.3. Неуказание арбитражным управляющим в отчетах размера вознаграждения и сроки действия договоров с привлеченными лицами - ООО "Параллакс" и ИП Шестаковым Н.О.

По результатам исследования представленных арбитражным управляющим копий договоров с указанными субъектами, административный орган установил, что в отчетах конкурсного управляющего не указаны сведения:

1) в отношении договора от 07.12.2015 N 1 с ООО "Параллакс" - ежемесячного вознаграждения в размере 56 000 рублей (т. 2, л.д. 65, 66);

2) в отношении договоров от 22.03.2016 N N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, от 01.04.2016 N 45 с ИП Шестаковым Н.О. - вознаграждения в виде выплачиваемой предварительной оплаты в размере 10 000 рублей и 10 000 рублей после вступления судебного акта в законную силу (т. 2, л.д. 41 - 64).

В отчетах конкурсного управляющего при этом в действительности не приведены сведения о размере вознаграждения, выплачиваемого привлеченным специалистам (т. 1, л.д. 122, оборот; т. 1, л.д. 127, оборот; т. 1, л.д. 132, оборот; т. 1, л.д. 138, оборот, т. 1, л.д. 144, оборот).

При этом тот факт, что вознаграждение упомянутым лицам арбитражным управляющим не выплачивалось, не означает, что в отчетах конкурсного управляющего не должны быть приведены сведения о размере вознаграждения.

В свою очередь, все вышеперечисленные договоры не содержат указания, на какой именно срок они заключены, что не противоречит условиям абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие в отчетах соответствующих сведений, не противоречит положениям Типовой формы отчета конкурсного управляющего.

7.4. В разделе "Сведения о работниках должника" отчетов конкурсного управляющего, указано, что работник должника Е.С.А. уведомлен о предстоящем увольнении 30.12.2016 (т. 1, л.д. 125, оборот; т. 1, л.д. 130, оборот), тогда как фактически упомянутое лицо было извещено о предстоящем увольнении 28.12.2015 (т. 2, л.д. 40).

7.5. В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества должника" (т. 1, л.д. 123, оборот; т. 1, л.д. 133, оборот; т. 1, л.д. 139; т. 1, л.д. 145), не указан номер инвентаризационной описи от 26.04.2016 (т. 2, л.д. 30, 31).

7.6. В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", не указаны сведения о дебиторской задолженности AJ "NAVOIYZOT" в размере 12 577 750 руб., выявленные по результатам проведенной инвентаризации (т. 2, л.д. 30, 31).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу условий части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2016 по делу N А57-30052/2015 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016) арбитражный управляющий Осипов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу N А65-10476/2016 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, т. 1, л.д. 46 - 48) арбитражный управляющий Осипов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (т. 1, л.д. 42 - 45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2017 по делу N А14-632/2017 (т. 1, л.д. 49 - 51) арбитражный управляющий Осипов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу N А55-121743/2017 (т. 2, л.д. 80 - 82) арбитражный управляющий Осипов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Таким образом, повторность совершения административного правонарушения со стороны арбитражного управляющего Осипова А.В.подтверждается материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на заявителя не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

В данном случае арбитражным управляющим Осипов А.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушений законодательства о банкротстве, в то время как Управлением Росреестра по Челябинской области представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий, при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего, допустил нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил Осипову А.В. административное наказание в виде дисквалификации в пределах минимально возможного в силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срока - 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции при этом не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая множественность нарушений Закона о банкротстве, допущенных со стороны заинтересованного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отказ в привлечении к административной ответственности по безусловным основаниям, со стороны Управления Росреестра по Челябинской области не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2018 года по делу N А76-32510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин