Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 04АП-349/14

г. Чита

10 мая 2018 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Кожематова Александра Владимировича, акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу N А19-11413/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Кожематова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в деле по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965; Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий судья Сеничева О.М., судьи Александрова О.О., Чигринская М.Н)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России- Адиановой Д.С. представителя по доверенности от 15.01.2018 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А.).

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела N А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агродорспецстрой": председательствующий судья - Сеничева О.М., судьи - Александрова О.О., Чигринская М.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. 26.03.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд:

- признать недействительной сделку (действия) по погашению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям: N 2737 от 14.11.2013 на сумму 986 142, 56 рублей; N 2781 от 20.11.2013 на сумму 300 рублей; N 2793 от 25.11.2013 на сумму 5 200 000 рублей; N 2808 от 27.11.2013 на сумму 800 000 рублей; N 2837 от 02.12.2013 на сумму 150 000 рублей; N 2894 от 24.12.2013 на сумму 700 000 рублей; N 2893 от 24.12.2013 на сумму 11 723 700 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежные средства в сумме 19 560 142 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 арбитражный управляющий Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович (далее - Соколов В.В.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 отменены, дело N А19- 11413/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка (действия) по погашению обязательств ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям: N 2737 от 14.11.2013 на сумму 986 142, 56 рублей; N 2781 от 20.11.2013 на сумму 300 рублей; N 2793 от 25.11.2013 на сумму 5 200 000 рублей; N 2808 от 27.11.2013 на сумму 800 000 рублей; N 2837 от 02.12.2013 на сумму 150 000 рублей; N 2894 от 24.12.2013 на сумму 700 000 рублей; N 2893 от 24.12.2013 на сумму 11 723 700 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" суммы 19 560 142 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Соколов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович (далее - Кожематов А.В.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Принять отказ от заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 460 000 рублей. Прекратить производство в части заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 460.000 рублей. Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделку (действия) по погашению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям N 2737 от 14 ноября 2013 года на сумму 986.142 рублей 56 копеек, N 2781 от 20 ноября 2013 года на сумму 300 рублей, N 2793 от 25 ноября 2013 года на сумму 5.200.000 рублей, N 2808 от 27 ноября 2013 года на сумму 800.000 рублей, N 2837 от 2 декабря 2013 года на сумму 150.000 рублей, N 2894 от 24 декабря 2013 года на сумму 700.000 рублей, N 2893 от 24 декабря 2013 года на сумму 11.723.700 рублей. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 19.100.142 рубля 56 копеек. Взыскать с общества с 5 ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 отменены, дело N А19- 11413/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" о признании сделки недействительной назначено на новое рассмотрение.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Чигринской М.Н. в очередном отпуске в состав суда по рассмотрению дела N А19- 11413/2013 включен судья Паженцев О.Ю.

В соответствии с определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2015 в связи с выходом судьи Чигринской М.Н. из очередного отпуска, состав суда сформирован: председательствующий судья Сеничева О.М., судьи Александрова О.О., Чигринская М.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб..

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, то что на момент совершения сделки ООО "Агродорспецстрой" отвечал признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер денежных обязательств превышал стоимость имущества должника, что послужило основанием для обращения 07.10.2013 ликвидатора ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкой Н.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. До совершения оспариваемых платежей (с 14.11.2013 по 24.12.2013), определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2013 заявление ликвидатора принято как заявление о вступлении в дело N А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агродорспецстрой". Также должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что явилось основанием для обращения кредиторов ООО "Строительное предприятие Лидер", ООО "Ольхой", ООО "Крайс-Ойл" и иных кредиторов, а также ликвидатора должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агродорспецстрой" банкротом.

Положенные в основу обжалуемого определения выводы суда о том, что ООО "СпецТрансСтрой" не знало или не должно было знать о нарушении должником очередности погашения текущих платежей, отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности в конкурсной массе средств для удовлетворения текушего требования ФНС России, имевшего приоритет над произведенными в пользу ООО "СпецТрансСтрой" платежами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Кожематов Александр Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент по перечисления в пользу ООО "СпецТрансСтрой" денежных средств в размере 19 100 142 руб. 56 коп. у должника имелись иные непогашенные требования, очередность удовлетворения которых была нарушена оспариваемыми платежами, на общую сумму 18 001 545,66 руб., в том числе 13 923 261 руб. - требования по уплате НДФЛ, подлежащие удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, и 4 078 284,66 руб. - требования иных кредиторов, подлежащие удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, возникшие ранее требований ООО "СпецТрансСтрой" (до 24.11.2013 г.), и имеющие приоритет на погашение в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии иных текущих требований, имеющих приоритет перед требованием ООО "Спецтрансстрой", о том, что ООО "Спецтранстрой" не знало или не должно было знать о нарушении должником очередности погашения текущих платежей, отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности в конкурсной массе средств для удовлетворения в требования кредитора ФНС России в размере 26 541 301,61 руб., имевшего приоритет над погашенным текущим платежом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Альфа-Банк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ООО Спецтрансстрой" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

АО "Альфа-Банк" в письменных пояснениях поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФНС России и конкурсного управляющего, указал, что судом не рассмотрены требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФНС России в письменных пояснениях поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Агродорспецстрой" (заказчик по договору) и ООО "Спецтрансстрой" (исполнитель по договору) заключен договор N 5, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче в аренду техники, при двухсменном режиме работы, для проведения работ на автомобильной дороге М-55 "Байкал" участок км 251 + 628 - км 259 + 628, Республика Бурятия, Тайшет - Чуна - Братск км 174 подъезд Сосновка, далее именуемый "Объект", а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг, которая определяется исходя из согласованной цены одного машиночаса с учетом НДС и количества фактически оказанных услуг в соответствии с ежедневными данными, указанными в путевых листах, заверенных уполномоченным представителем заказчика (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1, 4.1 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами исходя из согласованной в приложении к договору стоимости одного машино-часа и количества фактически оказанных услуг в соответствии с ежедневными данными, указанными в путевых листах, заверенных уполномоченным представителем заказчика (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

Перечень техники и оборудования, подлежащих передаче в аренду, согласован сторонами в приложениях N 1-4 к договору N 5 от 02.09.2013.

В соответствии с условиями договора платежными поручениями N 2737 от 14.11.2013; N 2781 от 20.11.2013; N 2793 от 25.11.2013; N 2808 от 27.11.2013; N 2837 от 02.12.2013; N 2894 от 24.12.2013; N 2893 от 24.12.2013 ООО "Агродорспецстрой" перечислило ООО "Спецтрансстрой" денежные средства в общем размере 19 560 142 руб. 56 коп.; назначением платежа указано "Оплата на осуществление текущей деятельности по договору аренды техники".

ООО "СпецТрансСтрой" произвело возврат денежных средств в пользу ООО "Агродорспецстрой" в размере 460 000 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 5 от 02.09.2013 ООО "Агродорспецстрой" в пользу ООО "СпецТрансСтрой" перечислено 19 100 142 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Спецтрансстрой", является недействительной сделкой, поскольку она совершена после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, совершена между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления при первоначальном рассмотрении дела конкурсным управляющим указано, что по платежным поручениям N 2737 от 14.11.2013; N 2781 от 20.11.2013; N 2793 от 25.11.2013; N 2808 от 27.11.2013; N 2837 от 02.12.2013; N 2894 от 24.12.2013; N 2893 от 24.12.2013 ООО "Агродорспецстрой" перечислило ООО "Спецтрансстрой" в счет погашения задолженности по договору аренды техники от 02.09.2013 N5 денежные средства в общем размере 19 560 142 руб. 56 коп., которые являются объектом конкурсной массы должника. Указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Агродорспецстрой". На дату исполнения обязательств по договору аренды техники от 02.09.2013 должник имел признаки неплатежеспособности, обжалуемые перечисления денежных средств являлось преимущественным удовлетворением требований ООО "Спецтрансстрой" перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения данных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй, третьей и четвертой очереди текущих платежей. У ООО "Агродорспецстрой" отсутствовали достаточные денежные средства для погашения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди текущих платежей на момент совершения оспариваемой сделки. Выплатой денежных средств в пользу ООО "Спецтрансстрой" по оспариваемому договору нарушена очередность погашения текущих платежей, имеющих приоритет перед задолженностью ООО "Спецтрансстрой"; в результате произведенных выплат у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами, имеющими приоритет перед ООО "Спецтрансстрой". ООО "Спецтрансстрой" оказано большее предпочтение при удовлетворении требований кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. На настоящий момент задолженность по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, имеющим приоритет перед требованиями ООО "Спецтрансстрой", не погашена.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности. ООО "Спецтрансстрой" через Суренкова А.В. был осведомлено о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным права кредиторов. На момент совершения ООО "Агродорспецстрой" сделок перенайма с контрагентами - лизинговыми компания (ООО "Ивеко Капитал Руссия", ОАО "ГТЛК" и пр.) должник уже выплатил основную значительную часть выкупной стоимости лизинга (порядка 70 %), а также факт того, что фактически строительная техника, в т.ч. выступавшая объектом аренды по договору N 5 от 02.09.2013, оставалась в распоряжении ООО "Агродорспецстрой", эксплуатировалась работниками должника. Таким образом, у конкурсного управляющего имеются все основания полагать, что совершая данную сделку, должник и его контрагент - ответчик по делу преследовали цель "вывода активов" предприятия, чем причинили ущерб кредиторам, в т.ч. в размере осуществленных арендных платежей, совершенных в рамках договора N 5 от 02.09.2013 г., подписанного сторонами для вида, то есть сделка является мнимой. На момент совершения сделки ООО "Агродорспецстрой" имело признаки неплатежеспособности, а ООО "Спецтрансстрой" об этом было известно через руководителя Суренкова А.В. Вред должнику и кредиторам оспариваемыми действиями составляет 19 560 142 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка (действия) по погашению обязательств ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям: N 2737 от 14.11.2013 на сумму 986 142, 56 рублей; N 2781 от 20.11.2013 на сумму 300 рублей; N 2793 от 25.11.2013 на сумму 5 200 000 рублей; N 2808 от 27.11.2013 на сумму 800 000 рублей; N 2837 от 02.12.2013 на сумму 150 000 рублей; N 2894 от 24.12.2013 на сумму 700 000 рублей; N 2893 от 24.12.2013 на сумму 11 723 700 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" суммы 19 560 142 руб. 56 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Принять отказ от заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 460.000 рублей.

Прекратить производство в части заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 460.000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделку (действия) по погашению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям N 2737 от 14 ноября 2013 года на сумму 986.142 рублей 56 копеек, N 2781 от 20 ноября 2013 года на сумму 300 рублей, N 2793 от 25 ноября 2013 года на сумму 5.200.000 рублей, N 2808 от 27 ноября 2013 года на сумму 800.000 рублей, N 2837 от 2 декабря 2013 года на сумму 150.000 рублей, N 2894 от 24 декабря 2013 года на сумму 700.000 рублей, N 2893 от 24 декабря 2013 года на сумму 11.723.700 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 19.100.142 рубля 56 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 отменены, дело N А19- 11413/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано Арбитражному суду Иркутской области в целях проверки наличия оснований для признания действий, выразившихся в оплате ООО "Агродорспецстрой" в пользу ООО "СпецТрансСтрой" задолженности, вытекающей из договора от 02.09.2013, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности оспариваемых действий, на необходимость установить на основании доказательств, приобщенных к материалам обособленного спора, и доказательств, которые могут быть представлены при новом его рассмотрении, наличие у должника на момент совершения оспариваемых действий обязательств перед кредиторами по текущим платежам, требования которых подлежали приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий; определить остаток задолженности перед имевшими приоритет кредиторами к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок, а также определить, достаточно ли конкурсной массы для погашения таких требований, распределить судебные расходы.

Отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили периода возникновения обязательств перед каждым из перечисленных в судебных актах кредиторов, не определили точного размера текущих платежей, подлежавших приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий, не сослались на первичные документы, подтверждающие как фактическое наличие задолженности по приоритетным текущим платежам, так и периоды ее образования.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано Арбитражному суду Иркутской области в целях проверки наличия оснований для признания действий, выразившихся в оплате ООО "Агродорспецстрой" в пользу ООО "СпецТрансСтрой" задолженности, вытекающей из договора от 02.09.2013, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности оспариваемых действий, на необходимость установить на основании доказательств, приобщенных к материалам обособленного спора, и доказательств, которые могут быть представлены при новом его рассмотрении, наличие у должника на момент совершения оспариваемых действий обязательств перед кредиторами по текущим платежам, требования которых подлежали приоритетному погашению до совершения оспариваемых действий; определить остаток задолженности перед имевшими приоритет кредиторами к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок, а также определить, достаточно ли конкурсной массы для погашения таких требований, распределить судебные расходы.

В силу пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

При установлении совокупности указанных выше обстоятельств требования конкурсного управляющего о признании сделки по удовлетворению текущего платежа подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление следующих обстоятельств:

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки,

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение.

При этом сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае установления судом следующих обстоятельств:

- кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем размере,

- представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет над погашенным текущим платежом.

Конкурсный управляющий при новом рассмотрении дела на наличие текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника не ссылался, указав на то, что денежных средств в конкурсной массе для ее погашения достаточно. Указал на наличие у ООО "Агродорспецстрой" кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых платежей перед следующими кредиторами:

- ООО "Янта-Братск" в размере 194 066 руб. - долг за поставленную ООО "Янта- Братск" в адрес ООО "Агродорспецстрой" продукцию на основании договора поставки продуктов питания в ассортименте N 091\13 от 25.04.2013, подтвержденный первичной документацией и решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2014 г. по делу N А19-4059\2014, не погашенный в настоящее время;

- требование ООО "Первая нерудная компания" в размере 197 641,46 руб. - долг за поставленный по договору поставки N 42 от 05.06.2013 щебень, подтвержденный первичной документацией и решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 г. по делу N A19-1835/2014, не погашенный в настоящее время;

- требование ООО "Грант" в размере 3 686 577,2 руб. - долг по оплате стоимости выполненных ООО ПК "Аккорд" работ по договору на выполнение работ (подряда) от 15.03.2013, подтвержденный договором уступки, первичной документацией, не погашенный в настоящее время.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Янта-Братск" 21.07.2014 обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" в размере 200 648 рублей 70 копеек, задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2014 по делу N А19-4059\2014 (194 066 руб. - основного долга, 6 582 руб. 70 коп. - процентов, 7 012 руб. 97 коп. - расходов по оплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2014 требование ООО "Янта-Братск" возвращено кредитору в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление без движения.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2014 по делу N А19-4059\2014, задолженность перед ООО "Янта-Братск" образовалась в связи с неоплатой ООО "Агродорспецстрой" поставленной по товарным накладным от 11.09.2013 N 17115, от 10.09.2013 N 16955, от 11.09.2013 N 17136, от 12.09.2013 N 17201, от 12.09.2013 N 17210,от 11.09.2013 N 17114, от 11.09.2013 N 17113 продукции, которую должник должен был оплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, то есть в срок до 10.09.2013, 11.09.2013, 12.09.2013.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) - 27.09.2013, требование ООО "Янта-Братск" не является текущим.

Требование ООО "Первая нерудная компания" в размере 197 641,46 руб. также не является текущим, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 требование ОАО "Первая нерудная компания" к ООО "Агродорспецстрой" в размере 204 570 руб. 70 коп., в том числе 197 641 руб. 46 коп. - основной долг, 6 929 руб. 24 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование ООО ПК "Аккорд" в размере 15 090 906 руб. 70 коп. - основной долг, правопреемником которого является ООО "Грант", включено в реестр требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" определением от 09.10.2014, то есть является не текущим, а реестровым требованием.

Наличие у должника задолженности перед реестровыми кредиторами, образовавшейся до совершения оспариваемых действий (с 14.11.2013 по 24.12.2013), в данном случае правового значения не имеет, на что указано Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30.11.2016.

Таким образом, правовое значение имеет установление обстоятельств наличия текущей задолженности, образовавшейся после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО "Агродорспецстрой" на момент погашения требований ООО "СпецТрансСтрой" непогашенных требований, очередность удовлетворения которых была нарушена оспариваемыми платежами, на общую сумму 26 541 301,61 руб. в соответствии со справкой о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО "Агродорспецстрой" по состоянию на 20.11.2013, в том числе: 56 020 руб. - налог на прибыль; 13 932 261 руб. - налог на доходы физических лиц; 10 168 933 руб. - налог на добавленную стоимость, 1 860 323 руб. - налог на имущество, 690 руб. - транспортный налог, 523 074.61 руб. - единый социальный налог.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции проверены доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей требований кредиторов, подлежавших приоритетному погашению, определен остаток задолженности к моменту рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, определено, достаточно ли конкурсной массы для погашения таких требований.

Из представленных в материалы дела справки N 125366 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.11.2013, решения N 01-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013, решения N 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2013, решения N 31-2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 24.10.2013, уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, авансовому расчету за 6 месяцев 2013 года, следует, что у ООО "Агродорспецстрой" на указанную дату (20.11.2013) имелась следующая задолженность (л.д. 92-200, том дела 7):

- 5 716, 00 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль за 3 квартал 2013 года, в том числе: 5 602, 00 руб.- налог, 114,00 руб. - пени, на основании решения N 01-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013;

- 51 444,00 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль за 3 квартал 2013 года, в том числе: 50 418, 00 руб. - налог, 1 026, 00 руб. - пени, на основании решения N 01-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013;

- 16 821 758, 99 руб. в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.03.2011, в том числе: 13 932 261,00 руб. - налог, 2 356 401,99 руб. - пени, 533 096,00 руб. - штраф, на основании решения N 01-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013;

- 10 168 933,00 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в том числе 7 242 960,00 руб.,- налог, 1 100 426, 03 руб. - пени, 144 859.0 руб. - штраф, на основании решения N 01-18/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2013; 1 680 687 руб. 97 коп. - на основании уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года;

- 1 885 134, 54 руб. в связи с неуплатой налога на имущество за 6 месяцев 2013 года, в том числе: 1 860 323, 00 руб. - налог, 24 811, 54 руб. - пени, на основании авансового расчета за 6 месяцев 2013 года;

- 908, 87 руб. в связи с неуплатой транспортного налога за 2012 год, в том числе: 690, 00 руб. -налог, 80, 87 руб. - пени, 138, 00 руб. - штраф, на основании решения N 640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2013;

- 10 000, 00 руб. штраф за нарушение порядка учета счетов на основании решения N 31-2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 24.10.2013.

Таким образом, общий размер задолженности составил 26 541 301,61 руб.

С учетом дат принятия вышеуказанных решений о привлечении ООО "Агродорспецстрой" к ответственности за налоговые правонарушения и установленных законом сроков их обжалования, уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, авансового расчета налога на имущество за 6 месяцев 2013 года, вышеуказанная задолженность по обязательным платежам перед ФНС России, возникла после принятия заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) - 27.09.2013, и является текущим обязательством четвертой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент признания должника несостоятельным (банкротом) (26.05.2014) и в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежащей применению в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой" до момента завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего Кожематова А.В. и ФНС России о том, что требование в размере 13 932 261,00 руб. - налог на доходы физических лиц на дату совершения оспариваемых платежей подлежали удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета должника при недостаточности денежных средств на счете, в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ и от 23.07.2013 N 251-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспариваемых платежей (с 14.11.2013 по 24.12.2013), списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, производится в четвертую очередь.

Так, согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 14.12.2013) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований:

- платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования подлежали исполнению в третью очередь (абзац третий);

- списание денежных средств для перечисления в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, осуществлялось в четвертую очередь (абзац пятый).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ в редакции, действовавшей до 14.12.2013 (касающиеся третьей очереди), признано не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.12.2013 N 345-ФЗ "О внесении изменений в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 14.12.2013, пункт 2 статьи 855 ГК РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что очередность списания средств в уплату налогов (сборов) зависит от того, списываются они в добровольном или принудительном порядке. Так с 14.12.2013 платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов, то есть в принудительном порядке, как и прежде, подлежат исполнению в третью очередь (абзац четвертый п. 2), а платежи по налоговым обязательствам, осуществляемые на основании платежных распоряжений налогоплательщика, подлежат исполнению в пятую очередь (абзац шестой п. 2). В аналогичном порядке исполняются платежи по обязательствам в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

При этом списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других требований, отнесено к четвертой очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что применительно к обстоятельствам настоящего спора с 14.12.2013 неисполненные до указанного времени требования ФНС России в отношении налога на доходы физических лиц, подтвержденные исполнительными документами, подлежали исполнению в четвертую очередь.

При наличии указанной выше задолженности по текущим обязательным платежам перед ФНС России, имеющей приоритет перед текущим требованием ООО "Спецтрансстрой", сделка по удовлетворению текущих платежей ООО "Спецтрансстрой" совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору ООО "Спецтрансстрой" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с этим само по себе наличие указанной задолженности, исходя из положений пункта 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в связи со следующим.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий также указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При первоначальном рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Спецтрансстрой", получившее удовлетворение по сделке, не могло не знать о нарушениях очередности удовлетворения текущих требований, поскольку генеральным директором ООО "Агродорспецстрой" на основании приказа от 10.03.2010 N 603, решения единственного учредителя ООО "Агродорспецстрой" от 13.03.2012 являлся Суренков Андрей Викторович, он же являвшийся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2014, генеральным директором ООО "Спецтрансстрой". И исполняя обязанности руководителя ООО "Агродорспецстрой", Суренков А.В., совершая сделки по перечислению денежных средств как единоличный исполнительный орган ООО "Спецтрансстрой", должен был знать о наличии указанной выше задолженности ООО "Агродорспецстрой" и о нарушении очередности при их совершении.

При новом рассмотрении дела, с учетом дополнительно представленных документов, суд повторно проверил наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение, и что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, договор N 5 от 02.09.2013, во исполнение которого производились оспариваемые конкурсным управляющим платежи, от имени ООО "Агродорспецстрой" заключен в лице ликвидатора Красноруцкой Н.А., действующей на основании решения единственного участника от 27.08.2013, от имени ООО "Спецтрансстрой" - в лице генерального директора Суренкова А.В.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", по состоянию на 01.01.2013 генеральным директором ООО "Агродорспецстрой" являлся Суренков А.В.

Единственным участником ООО "Агродорспецстрой" Голышевым В.А. принято решение от 27.08.2013 о прекращении деятельности ООО "Агродорспецстрой" (добровольной ликвидации) и назначении ликвидатором должника Красноруцкой Н.А.

28.01.2014 единственным участником ООО "Агродорспецстрой" Голышевым В.А. принято решение о прекращении полномочий ликвидатора ООО "Агродорспецстрой" Красноруцкой Н.А. и назначении ликвидатором должника Плискановского Ю.С.

Приказом ликвидатора ООО "Агродорспецстрой" от 30.08.2013 Суренков А.В. переведен на должность заместителя генерального директора по производству ООО "Агродорспецстрой".

Должностная инструкция заместителя генерального директора по производству, позволяющая определить перечень функций, выполняемых указанным должностным лицом, суду не представлена.

Согласно доводам Суренкова А.В., изложенным в апелляционной жалобе ООО "Спецтрансстрой" от 28.05.2015, после введения процедуры ликвидации в отношении ООО "Агродорспецстрой" должником осуществлялась деятельность, направленная на составление реестра кредиторов и дебиторов, производились расчеты с кредиторами по текущим обязательствам. В обязанности заместителя генерального директора по производству не входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Агродорспецстрой", в связи с чем он не мог быть осведомлен о наличии текущих обязательств, их изменения и прекращения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, установлено, что полномочия Суренкова А.В. в качестве генерального директора ООО "Агродорспецстрой" прекратились 30.08.2013.

Договор аренды техники N 5, в соответствии с условиями которого производились оспариваемые платежи, заключен 02.09.2013.

Задолженность по вышеуказанным обязательным платежам ООО "Агродорспецстрой" возникла после проведения проверки налоговым органом на основании решений N 01-18/18, N 31-2013 о привлечении ООО "Агродорспецстрой" к ответственности за налоговое правонарушение, принятых 10.10.2013, 24.10.2013.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 14.11.2013 по 24.12.2013.

На момент заключения договора аренды, на даты вынесения уполномоченным органом решений о привлечении ООО "Агродорспецстрой" к ответственности за налоговые правонарушения, на даты совершения оспариваемых платежей Суренков А.В. руководителем ООО "Агродорспецстрой" не являлся, его полномочия в качестве генерального директора прекратились 30.08.2013.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признаки заинтересованности отсутствуют.

Необходимым условием признания недействительными действий по исполнению текущего обязательства является факт доказанности того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении должником очередности погашения текущих платежей (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик ООО "Спецтрансстрой" располагал информацией о том, что должник имеет иные текущие требования, имеющие приоритет перед кредитором, получившим удовлетворение по оспариваемой сделке.

Доказательства уведомления ООО "Спецтрансстрой" о наличии вышеперечисленной задолженности по обязательным платежам в материалах дела и что ООО "Спецтрансстрой" знало или могло знать о возможном нарушении должником в период с 14.11.2013 по 24.12.2013 очередности погашения текущих платежей, в материалы дела не представлены, как и доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Спецтрансстрой" о финансовом состоянии ООО "Агродорспецстрой", конкурсным управляющим также не представлено.

На момент совершения сделки процедура банкротства в отношении ООО "Агродорспецстрой" введена не была (ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014), соответственно, сведения о введении в отношении процедуры банкротства опубликованы не были.

Сам по себе факт опубликования определения от 27.09.2013 о принятии арбитражным судом заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что ООО "Спецтрансстрой" должно было одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными текущими кредиторами, в данном случае - ФНС России.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору также входит установление обстоятельств наличия (отсутствия) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, размера причиненного вреда (пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает на недостаточность в конкурсной массе денежных средств и имущества должника для погашения требования ФНС России по текущим обязательствам, имевшего приоритетное значение над требованием ООО "Спецтрансстрой", в общем размере 26 541 301,61 руб., указав, что общий размер поступивших в конкурсную массу ООО "Агродорспецстрой" денежных средств составил - 53 480 846,40 руб. Общий размер расходов на проведение конкурсного производства составил 40 619 790 руб. При этом следует учитывать следующее: кредитором Антипиным А.В. в конкурсную массу ООО "Агродорспецстрой" было перечислено 10 623 356,8 руб. на основании ч,1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с указанной нормой 7 082 237,86 руб. из этой суммы могут быть потрачены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, а 3 541 118,93 руб. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На момент составления пояснений конкурсного управляющего (30.08.2017) на погашение второй очереди реестра требований кредиторов из указанной суммы истрачено 914 800,64 руб., то есть остаток целевых денежных средств составляет 9 708 556,16 руб, в том числе 6 167 437,22 руб. - денежные средства для погашения первой и второй очереди реестра требований кредиторов и 3 541 118,93 руб. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Размер задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" составляет - 9 515 114,25 руб., следовательно, оставшиеся целевые денежные средства в размере 6 167 437,22 руб. будут в полном объеме израсходованы для погашения второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой". Оставшиеся целевые денежные средства в размере 3 541 118,93 руб., предназначенные для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, могут быть включены в конкурсную массу только после полного погашения расходов на процедуру.

Конкурсный управляющий указал также, что по состоянию на 30.08.2017 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Агродорспецстрой" составляет 12 892 205, 05 руб. в том числе - 9 708 556,16 руб. - денежные средства, поступившие в конкурсную массу на основании ч.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (целевые) и 3 183 648,9 руб. - денежные средства от иных поступлений (не являющиеся целевыми).

При таких обстоятельствах, для погашения текущих требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой", из указанных средств, по мнению конкурсного управляющего, может быть потрачено только 3 183 648,9 руб.

В настоящее время в конкурсную массу также включено не реализованное имущество должника рыночной стоимостью 6 343 102 руб.

Как установлено судом первой инстанции решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому; делу N 2-2136/2015 от 05.11.2015 года применены последствия недействительности сделок заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи, путем возложения на Мелентьева А.В. обязанности вернуть вышеперечисленное имущество.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.09.2016 года применены последствия недействительности сделок - заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи, путем возложения на Донского Д.Н. обязанности вернуть вышеперечисленное имущество.

Во исполнение указанных судебных актов в конкурсную массу ООО; "Агродорспецстрой" поступило следующее недвижимое имущество:

- Баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы "Агродорспецстрой"), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:004442970.

- Трансформаторная подстанция, нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003877;

- КНС центральной базы, нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 3,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003899;

- водонапорная башня, нежилое 1 -этажное брусчатое здание, общей площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003883.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего по состоянию на 30.08.2017 оценка рыночной стоимости поступившего в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества не проводилась.

В подтверждение доводов о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим представлены выписки по расчетным счетам должника, свидетельствующие о движении денежных средств по счетам.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Агродорспецстрой" по состоянию на 08.11.2017 следует, что общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленной к третьим лицам, составляет 63 690 088 руб. 33 коп., из которых взыскано 13 933 129 руб. 80 коп.

Размер оставшейся ко взысканию дебиторской задолженности составляет 49 756 958 руб. 53 коп.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 26.10.2017, в настоящее время получены судебные акты о взыскании дебиторской задолженности с дебиторов Суренкова Д.С., ООО "Мастер", ООО "СП Лидер" в общем размере 6 591 861 руб. 85 коп., возбуждены исполнительные производства, денежные средства в конкурсную массу еще не поступили.

Дебиторскую задолженность в общем размере 30 262 602 руб. конкурсный управляющий считает безнадежной ко взысканию в связи с тем, что часть дебиторов ликвидирована, признана банкротами, прекращением их деятельности, представлением дебиторами документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Дебиторскую задолженность в размере 5 006 757 руб. конкурсный управляющий считает безнадежной ко взысканию в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие права требования, а также истечением срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности в общем размере 6 591 861 руб. 85 коп., взысканной судебными актами, во исполнение которых возбуждены исполнительные производства, суд первой инстанции правомерно посчитал предположительными, поскольку доказательства невозможности взыскания денежных средств, постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о нереальности взыскания дебиторской задолженности в размере 30 262 602 руб. и 6 591 861 руб. 85 коп. по указанным конкурсным управляющим причинам голословны, документально не подтверждены. Дебиторская задолженность на дату рассмотрения заявления не оценена в целях ее реализации, не списана в связи с безнадежностью взыскания, что нашло свое подтверждение при рассмотрении заявления.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что от взыскания дебиторской задолженности должника возможно поступление денежных средств в конкурсную массу.

Также установлено, что решениями Иркутского районного суда от 05.11.2015 по гражданскому делу N 2-2136/2015 и от 08.09.2016 по гражданскому делу N 2-1/2016 признаны недействительными сделки, совершенные ООО "Агродорспецстрой" с Донским Д.Н., Мелентьевым А.В., применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Агродорспецстрой" имущества:

-Баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы "Агродорспецстрой"), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:004442970.

- Трансформаторная подстанция, нежилое отдельно стоящее одноэтажное панельное здание, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003877;

- КНС центральной базы, нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 3,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003899;

- водонапорная башня, нежилое 1 -этажное брусчатое здание, общей площадью 9,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003883.

Оценка рыночной стоимости указанного имущества не проводилась, невозможность его реализации на торгах по соответствующей цене не подтверждена, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего о том, что стоимости имущества недостаточно для погашения требований также является преждевременным.

Кроме того, установлено, что в рамках дела N А19-11413/2013 находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего к ООО "Новые строительные технологии" о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014, от 14.04.2014, заключенных между должником и ООО "Новые строительные технологии", недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Новые строительные технологии" возвратить переданное по указанным сделкам имущество:

- Гараж АТЦ N 1, нежилое отдельно стоящее 1-этажное панельное здание, общей площадью 1655,70 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3879;

- Гараж АТЦ N 2, нежилое одноэтажное отдельно стоящее панельное здание, общей площадью 1732,50 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3892.

- Гостиница - жилое панельное с цокольным этажом трехэтажное здание, общая площадь 2757,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3891;

- Гостиница - пятиэтажное панельное с цокольным этажом жилое отдельностоящее здание, общая площадь 5 199,4 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново - Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3884;

- Гараж легковой автоколонны (стройкомплекс, магазин) - нежилое панельное 1 - этажное здание с цокольным этажом, общая площадь 1607,7 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2475;

- Гараж N 3 легковой а/к - нежилое отдельно стоящее 1 этажное панельное здание, общая площадь 303,0 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3887;

- Электроцех, мастерские, баня - нежилое 1 -2 этажное панельное здание, общая площадь 982,2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3880;

- Аккумуляторная - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание из металлического корпуса с утеплителем, общая площадь 147,8 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3889;

- Контора пилорамы - нежилое 3-этажное брусчатое здание, общая площадь 173,6 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:0000003878;

- Инструментальная, цех - нежилое отдельно стоящее 1 этажное кирпичное здание с цокольным этажом, общая площадь 145,5 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3893;

- Столярный цех пилорамы - нежилое отдельно стоящее 1 -этажное дощатое здание, общая площадь 215.2 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:3901;

- Нежилое кирпичное одноэтажное здание с антресолью - ремонтно-механические мастерские, общая площадь 2409,3 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2476.

Рыночная стоимость имущества, входящего в состав лота N 1 составляет - 14 348 000 руб.; рыночная стоимость имущества, входящего в состав лота N 2 составляет- 70 438 000 руб. (отчет N 204/14 от 30.01.2014 ООО "Русская провинция").

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" представило заключение эксперта, согласно которому по состоянию на 14.04.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 140 189 305 руб.

В отношении указанного имущества в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится исковое заявление ООО "Верстан" к ООО "Новые строительные технологии" о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанного имущества ООО "Агродорспецстрой", с требованием о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "Новые строительные технологии" обязанности вернуть имущество (определением от 30.05.2017 производство по делу N А19-3436/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, рассматриваемого в рамках дела N А19-11413/2013).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о возможном поступлении в конкурсную массу имущества и денежных средств в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ООО "Верстан".

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия или недостаточности в конкурсной массе средств для удовлетворения в требования кредитора ФНС России в размере 26 541 301,61 руб., имевшего приоритет над погашенным текущим платежом, а его доводы о недостаточности имущества документально не подтверждены и являются преждевременными, в связи, с чем обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы АО "Альфа Банк" о том, что суд не рассмотрел требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве отклоняются за не обоснованностью.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова