Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 02АП-1663/18

г. Киров

10 мая 2018 г.

Дело N А29-10937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Орбита"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 по делу N А29-10937/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Большакова Алексея Анатольевича (ИНН: 110115842901, ОГРН: 315110100023594)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Орбита" (ИНН: 1101096780, ОГРН: 1121101011426)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Большаков Алексей Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Орбита" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 162 351 рубля долга по оплате услуг, оказанных по договору от 29.04.2016 N 29/04/2016, и 11 997 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 01.08.2017, с начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 162 351 рубля долга и 5 803 рубля 50 копеек процентов.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик указывает на осуществление перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 362 267 рублей. Судом не учтено, что акты от 10.11.2016 N 94, от 16.01.2017 N 3 составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи ответчика. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают состав, объем стоимость данных услуг, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. Также заявитель указывает на то, что истцом представлены доказательства в части свидетельских показаний не в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор от 29.04.2016 N 29/04/2016 на оказание услуг по поиску и подбору потенциальных участников долевого строительства дома на пересечении улиц Петрозаводская-Лыткина в г. Сыктывкаре (далее - договор, т. 1 л.д. 59-62), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору потенциальных участников долевого строительства (лиц, являющихся инвесторами, осуществляющими по договору участия в долевом строительства объекта - "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Петрозаводская-Лыткина, г. Сыктывкара Республики Коми" долевое финансирование строительства квартир (объектов долевого строительства, то есть жилых помещений, подлежащих передаче после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) в доме за счет собственных и/или привлеченных средств, а также консультационные услуги участникам долевого строительства по вопросу приобретения права требования с привлечением ипотечных средств).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия до 31.12.2016.

В силу пункта 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые в соответствии с условиями договора, определяется исходя из расчета 1350 рублей за 1 кв.м. квартиры.

Выплата вознаграждения исполнителю производится по предоставленному заказчику акту приема-сдачи услуг и счету на оплату за оказанные услуги в течение 7 рабочих дней со дня оплаты участниками долевого строительства 30% и более стоимости квартиры согласно договору долевого участия в строительстве дома (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги поиску и подбору участников долевого строительства вышеуказанного дома, в том числе по квартирам N 312 (Панюков А.А. и Панюкова Ю.С.), N 152 (Мартюшева Ж.В. и Кукольщикова Н.А.).

Для подписания ответчику 05.06.2017 переданы акты от 10.11.2016 N 94 на сумму 84 321 рубль по квартире N152 и от 16.01.2017 N 3 на сумму 78 030 рублей по квартире N312 (т.1 л.д.14-16).

В связи с неоплатой задолженности 22.06.2017 вручена ответчику претензия от 22.06.2017 с требованием оплатить 162 351 рубль по договору в течение 10 дней с даты получения претензии (л.д.17).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования частично.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений у истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требований о взыскании долга и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, получив акты приемки оказанных услуг, отказался их подписывать в связи с отсутствием факта надлежащего оказания услуг, о чем сообщил в письме от 15.06.2017 (т.1 л.д.39).

В связи с оспариванием ответчиком факта оказания услуг судом первой инстанции по ходатайству истца допрошены свидетели Панюков А.А., Максимова И.В., Кукольщикова Н.А

Из показаний свидетеля Кукольщиковой Н.А. следует, что она обратилась в целях поиска квартиры к истцу, истец осуществил подбор квартир, в результате чего ей и Мартюшевой Ж.В. принято решение о приобретении квартиры N 151 в доме.

Согласно зарегистрированному в установленном порядке договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.09.2016 N 152Д/У, подписанному с ответчиком (застройщиком), Мартюшева Ж.В. и Кукольщикова Н.А. являются участниками долевого строительства в отношении квартиры N 152 (строительный номер) площадью 62,46 кв.м., расположенной в спорном доме. В соответствии с выпиской из ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Мартюшевой Ж.В. и Кукольщиковой Н.А. на квартиру N 151, расположенную в доме 31 по улице Лыткина города Сыктывкара (т.1 л.д.130-142). Квитанцией от 18.11.2016 N 4239836 подтверждается оплата по указанному договору долевого участия в сумме 2 080 000 рублей (т.1 л.д.82).

Согласно показаниям свидетелей Панюкова А.А., Максимовой И.В. (работника истца) истцом были оказаны услуги по поиску, консультированию Панюкова А.А. в части приобретения квартиры N 312 в спорном доме. Факт работы Максимовой И.В. у истца с 29.06.2016 подтверждается отметкой в трудовой книжке (т.1 л.д.75-76).

Договором купли-продажи от 12.01.2017, зарегистрированным в установленном порядке, подтверждается факт приобретения Панюковым А.А. и Панюковой Ю.С. квартиры N 312 площадью 57,8 кв.м. в доме 31 по улице Лыткина города Сыктывкара (т.1 л.д.124-128). Оплата по договору купли-продажи в полном объеме произведена по платежному поручению от 24.01.2017 N 850963 (т.1 л.д.83).

Ссылки заявителя на неполноту свидетельских показаний подлежат отклонению, поскольку показания получены в отношении каждого факта оказания услуг, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие отметки. Оснований не доверять свидетелям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оказания спорных услуг иными лицами материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта оказания истцом спорных услуг является обоснованным.

Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на произведенную оплату по договору в сумме 362 267 рублей. В материалы дела представлены платежные поручения на указанную сумму (т.2 л.д.5-9), в назначении платежа которых указано на оплату за оказание услуг по иным объектам недвижимости. Также представлены подписанные ответчиком акты на сумму 362 267 рублей, оплата по которым произведена указанными платежными поручениями в полном объеме (т.1 л.д.65-70).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 997 рублей 94 копеек за период с 24.11.2016 по 08.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о начислении процентов с 14.06.2017. Расчет суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 по делу N А29-10937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак