Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 16АП-1133/18

г. Ессентуки

10 мая 2018 г.

Дело N А63-7316/2017

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-7316/2017 (судья Соловьева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600185813),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (г. Ессентуки)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю - Старостина Я.В. по доверенности N6 от 09.01.2018, Трубин Д.В. по доверенности N91 от 22.09.2017,Литвиненко Г.А. по доверенности N53 от 04.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Мидас" - Доминич С.А. по доверенности от 20.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, к межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2016 N09-11/001307 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с организациями ООО "Виктор", ООО "РегионСтройТорг", ООО "Агробизнес" в сумме 2 611 996 руб., пени в сумме 488 034 руб., а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 522 399 руб. и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с тем, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, о формальном характере документооборота, и, как следствие о том, что при выборе данных контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, полученная обществом налоговая выгода является необоснованной.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции общество просило восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на то, что 16.01.2018 оно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения которое было рассмотрено 26.01.2018, в связи, с чем срок следует исчислять с 26.01.2018, а не с 25.12.2017 с момента фактического вынесения обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как видно из п. 34 Постановления Пленума для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемое решение вынесено 25.12.2017 и опубликовано в сети интернет 28.12.2017.

Таким образом, месячный срок обжалования решения с момента его вынесения в полном объеме истекал 26.01.2018.

При этом, апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции согласно информации о документе дела 25.02.2018.

Доказательств обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой ранее 25.02.2018 в материалы дела не представлено.

Таким образом, апеллянтом значительно (1 месяц) пропущен предусмотренный Кодексом срок обжалования решения суда первой инстанции.

При этом, довод апеллянта о том, что у него не было возможности обратиться с жалобой раньше в связи с тем, что он ждал рассмотрения судом первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения, подлежит отклонению, так как данный факт не приостанавливает течение процессуального срока установленного АПК РФ и не предусмотрено АПК РФ как основание для восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования, тогда как факт обращения общества в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения не исключает возможности и не препятствует одновременному обжалованию решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения только 16.01.2018 и 26.01.2018 судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении в связи с его необоснованностью и отсутствием для этого оснований, предусмотренных законом.

При этом, уважительных причин бездействия общества в срок до 16.01.2018 до момента обращения его в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения и в течение месяца с момента отказа в удовлетворении заявления 26.01.2018 с учетом того, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 26.01.2018, суду не представлено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, общество обязано было направить жалобу в установленном порядке в срок после публикации судебного акта в сети интернет, тогда как общество не приняло мер необходимых для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм ст. 259 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, общество не представило суду доказательства невозможности направления апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного АПК РФ по независящим от него обстоятельствам, а доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу сводятся лишь к попытке оправдать бездействие апеллянта..

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительным, так как срок подачи жалобы был нарушен действиями (бездействием) самого заявителя.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в материалах дела не имеется, апеллянтом суду не представлено.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мидас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-7316/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева