Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 04АП-1825/18

г. Чита

10 мая 2018 г.

дело N А19-14219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-14219/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича (ОГРН 304381909100058, ИНН 381900080948) к индивидуальному предпринимателю Рождественскому Сергею Вадимовичу (ОГРН 317385000025915, ИНН 381100132851), о взыскании 253 721 рублей,

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Чех Евгений Геннадьевич (далее - истец или ИП Чех Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Рождественскому Сергею Вадимовичу (далее - ответчик или ИП Рождественский С.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в качестве компенсации продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки N СА 6/01-12 от 10.01.2012, в размере 115 648 рублей, и задолженности по компенсации продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору поставки N 13-02-2015 от 13.02.2015, заключенному между ООО "Страус Рус" и ИП Рождественский С.В., права требования по которому переданы ИП Чеху Е.Г. по договору цессии, в размере 138 073 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чех Е.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Заявитель жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры надлежаще оформлены и соответствуют требованиям действующего законодательства, таким образом, факт приобретения товара у ИП Рождественского С.В. является доказанным, в связи с чем ответчик должен нести обязанности по компенсации стоимости товара ненадлежащего качества.

Сервисный центр ООО "Сиб-Альянс плюс" прекратил свою деятельность в марте 2017 года. В таком случае истец не имел физической возможности сдать товар в сервисный центр ООО "Сиб-Альянс плюс" после марта 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что акты "Электро-Быт-Сервис-АНТ" составлены в период с сентября 2016 по октябрь 2017 года, то есть часть товара была исследована после марта 2017 года.

Учитывая то, что Истец не имел возможности сдать товар в авторизированный сервисный центр поставщика (ответчика) после марта 2017 года - суд первой инстанции не имел оснований для признания актов сервисного центра "Электро-Быт-Сервис-АНТ", составленных после марта 2017 года, ненадлежащими доказательствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ИП Рождественским С.В. (продавцом) и ИП Чех Е.Г. (покупателем) заключен договор поставки N СА 6/01-12, согласно пункту 1.1 которого продавец поставляет (передает в собственность) отдельными партиями в обусловленный срок или сроки товары (аудио-, видео-, бытовая техника, аксессуары) покупателю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, ИП Рождественским С.В. (продавцом) 13.02.2015 также заключен договор поставки N СА 13-02-2015 с ООО "Страус-Рус" (покупателем) на условиях, аналогичных условиям договора поставки N СА 6/01-12 от 10.01.2012, заключенным с ИП Чех Е.Г. (покупателем).

Впоследствии 01.05.2017 между ООО "Страус Рус" (цедентом, первоначальным кредитором) и ИП Чех Е.Г. (цессионарием, новым кредитором) заключено соглашение N 10517-19 об уступке права требования (цессии) по договору N СА 13-02-2015 от 13.02.2015, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ИП Рождественскому С.В., в полном объеме по всем обязательства, вытекающим из договора N СА 13-02-2015 от 13.02.2015.

В соответствии с пунктами 1.2 вышеназванных договоров поставки наименование, ассортимент, количество и цена отдельной партии поставляемого товара определяются на основании заявки покупателя по соглашению сторон и указываются в соответствующих счетах и (или) накладных, выставляемых продавцом.

Согласно пункту 4.4 договоров поставки качество, комплектность, упаковка поставляемого товара должны соответствовать заявленным техническим и иным характеристикам завода-изготовителя. Каждая единица товара должна находиться в фирменной упаковке производителя и иметь предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации сертификат соответствия и/или реестр сертификатов, гарантийный талон, инструкцию по уходу и эксплуатации и/или технический паспорт на русском языке.

Считая, что ответчик обязан возвратить стоимость неремонтопригодного товара, истец направил ответчику письма о производстве зачета, которые оставлены последним без удовлетворения, однако признанные ответчиком как соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, переданного по договорам поставки N СА 6/01-12 от 10.01.2012 и N СА 13-02-2015 от 13.02.2015, и неудовлетворение ответчиком предложения истца о производстве зачета стоимости некачественного товара в счет задолженности по арендной плате, взысканной ответчиком с истца по самостоятельному иску, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями пункта 2 указанной нормы права определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 4.1 договоров поставки приемка товара по ассортименту, количеству, целостности упаковки, комплектности и качеству, в том числе отсутствию механических повреждений (царапин, трещин, сколов, вмятин и т.д.), наличию технической документации производится покупателем или уполномоченным на то представителем покупателя, в том числе путем обязательного осмотра внешнего вида упаковки и самого изделия на предмет механических повреждений, дефектов и некомплекта в момент передачи товара.

Согласно условиям пункта 4.2 договоров отсутствие претензий по цене, целостности упаковки, количеству, наличию механических повреждений, комплектности товара подтверждается подписью покупателя или уполномоченного представителя покупателя в накладной и в дальнейшем покупатель не может предъявить претензии по вышеуказанным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из данных составленных истцом таблиц в приложениях N 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, часть дефектов товара (не фиксируется крышка, отсутствует кабель питания, отсутствует шнур питания, поврежден корпус (вмятина), не фиксируется кнопка подачи воды на панели управления) относятся к явным дефектам, которые, в случае их наличия, подлежали обнаружению покупателем при приемке товара.

Согласно представленным истцом в подтверждение поставки товара накладным, товар поставлялся в период с 11.03.2014 по 26.08.2016, следовательно, принимая во внимания условия вышеназванных пунктов договоров, в случае поставки дефектных и некомплектных товаров и с механическими повреждениями, претензии должны были направляться в адрес ответчика в день приемки товара, в любом случае не позднее 26.08.2016.

Материалы дела не содержат доказательства предъявления истцом ответчику до указанного срока претензий на предмет механических повреждений, дефектов и некомплекта, обнаруженных в момент передачи товара.

Таким образом, учитывая наличие подписей покупателя или уполномоченного представителя покупателя в накладных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец утратил права на предъявление требований по вышеуказанным основаниям.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о некачественности поставленного ему товара, установленной сервисным центром.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указывалось выше, в пункте 4.4 договоров поставки сторонами определено, что качество, комплектность, упаковка поставляемого товара должны соответствовать заявленным техническим и иным характеристикам завода-изготовителя. Каждая единица товара должна находиться в фирменной упаковке производителя и иметь предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации сертификат соответствия и/или реестр сертификатов, гарантийный талон, инструкцию по уходу и эксплуатации и/или технический паспорт на русском языке.

При этом пунктом 4.8 договоров поставки стороны согласовали, что в случае обнаружения неремонтопригодного производственного брака единицы товара (скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре и проявились лишь при использовании товара в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду товара), который подтверждается актом авторизованного сервисного центра, указанного производителем, покупатель обязан предоставить продавцу документы, требуемые в таких случаях производителем товара. Продавец на свое усмотрение обязуется возвратить цену такой неремонтопригодной, в связи с производственным браком, единицы товара покупателю, либо заменить единицу товара на такой же товар, либо на аналогичный товар, в течении 60 дней с даты предоставления всех вышеуказанных документов, требуемых производителем товара. А пунктом 2.1 дополнительных соглашений, заключенных 10.012012 к договору поставки N СА 6/01-12 и 18.02.2015 к договору N СА 13-02-2015, стороны уточнили условия разрешения вопросов некачественности продукции S-Alliance, а именно при обнаружении некачественного (бракованного) товара, что непосредственно касается продукции S-Alliance, (производственных дефектов и поломок образовавшихся в результате эксплуатации) в течение 30 календарных дней, а также при его приемке, либо после приемки в течении установленного гарантийного срока, продавец обязуется заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, либо вернуть деньги за товар в течение 10 календарных дней с даты возврата товара на склад продавца по возвратной накладной от покупателя.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для продукции S-Alliance, некачественность которой является предметом настоящего спора, стороны предусмотрели 30-дневный срок либо после приемки в течении установленного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве подтверждения некачественности товара, поставленного по договорам поставки, истцом представлены акты проверки качества авторизованного сервисного центра "Электро-Быт-Сервис-АНТ", подписанные начальником сервис-центра Антохиным А.В., и составленные в период с сентября 2016 по октябрь 2017 года, а также дефектные акты, которые никем не подписаны (т. 2, л.д. 87 - 202, т. 3, л.д. 1 - 101).

Судом первой пришел к правомерному выводу, что анализ представленных ответчиком документов, а именно выписки из штатного расписания, приказа о закрытии внутреннего структурного подразделения, приказов о прекращении трудовых договоров, реестра ремонтов сервисного центра ООО "Сиб-Альянс плюс", а также пояснений сторон и представленных истцом письменных пояснений водителя истца Курчевенко И.Г. свидетельствует о том, что авторизованным сервисным центром ответчика являлся сервисный центр ООО "Сиб-Альянс плюс", в связи с чем представленные истцом акты проверки качества авторизованного сервисного центра "Электро-Быт-Сервис-АНТ", подписанные начальником сервис-центра Антохина А.В. и составленные в отсутствие представителей продавца, а также дефектные акты, не содержащие подписей лиц, их составивших, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неремонтопригодного производственного брака единицы товара, поскольку составлены организацией, не являющейся авторизированным сервисным центром, согласованным сторонами и уполномоченным на составление соответствующих документов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства обращения истца к ответчику при обнаружении неремонтопригодного производственного брака товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как некачественность приобретенного товара, так доказательства того, что недостатки товара, на которые ссылается истец, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации переданного товара.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указано, что товар, о некачественности которого заявляет истец, не содержит каких либо идентификационных признаков, позволяющих соотнести данные о сроке его поставки и сроке обнаружения недостатков товаров, в связи с чем, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о нарушении сроков, предусмотренных законом и договором, для заявления подобного рода требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-14219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.