Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-1616/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А51-22688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Элита" Кравцова Андрея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-1616/2018

на определение от 15.02.2018 о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества должника

судьи Р. Б. Назметдиновой

по делу N А51-22688/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луна" (ИНН 7716754900, ОГРН 1137746864331)

о признании требований в размере 80000000 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению ООО "ТоргСтрой" (ИНН 7731435602,

ОГРН 1127747094694)

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Элита" (ИНН 2543031894, ОГРН 1132543016044),

при участии:

от арбитражного управляющего ЗАО "Элита" Кравцова А.М.: Бабаев Т.И., по доверенности от 01.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Назаров В.В., по доверенности от 01.03.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Элита" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 581848,75 рублей основного долга и 57227,38 рублей санкций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Элита" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 255 от 05.12.2015.

Решением от 27.04.2016 в отношении ЗАО "Элита" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравцов Андрей Михайлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Луна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 80 000 000 рублей, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Элита".

Определением от 15.02.2018 заявление ООО "Луна" удовлетворено.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, конкурсный управляющий ЗАО "Элита" Кравцов А.М. просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что соглашением от 30.04.2014 о замене стороны в договорах поставки товара, оборудования, заключенным между ОАО "СЗМ", ООО "СМУ-95" и ООО "Луна", ОАО "СЗМ" передало ООО "Луна" все права и обязанности, имевшиеся у него по отношению к ООО "СМУ-95", в том числе и право на получение аванса и обязанности по выполнению работ. По мнению апеллянта, перевод денежных средств в размере 80 000 000 рублей не является договорным, поскольку произведен после заключения соглашения о замене стороны в договорах, соответственно для ОАО "СЗМ" указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Считал, что обществу с ограниченной ответственностью "Луна" в результате произведенного обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-95" правопредшественнику ЗАО "Элита" - ОАО "СЗМ" платежа в сумме 80 000 000 не был причинен финансовый ущерб. Ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Луна" Побощенко А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил к материалам дела. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "Луна" выразил несогласие с доводами апеллянта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ЗАО "Элита" Кравцова А.М. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ЗАО "Элита" поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 95" (далее - ООО "СМУ-95") и ОАО "Первая столичная зеркальная мануфактура" заключены договор поставки оборудования б/н от 01.04.2013 и договор поставки товара N 30-1/4/2014 от 30.04.2014. 30.04.2014 между ООО "СМУ - 95", ОАО "Первая столичная зеркальная мануфактура" и ООО "Луна" заключено соглашение о замене стороны в договорах N 01/300414, по условиям которого ОАО "Первая столичная зеркальная мануфактура" передало ООО "Луна" все права и обязанности, имевшиеся у него на момент заключения соглашения по отношению к ООО "СМУ-95", возникшие из договора поставки оборудования б/н от 01.04.2013 и договора поставки товара N 30-1/4/2014 от 30.04.2014.

Взаимные обязательства ОАО "Первая столичная зеркальная мануфактура" и ООО "СМУ-95", установленные вышеуказанными договорами поставки, прекращаются с даты подписания соглашения о замене стороны в договорах, т.е. с 30.04.2014. Таким образом, ООО "Луна" заменило ОАО "Первая столичная зеркальная мануфактура" в вышеуказанных договорах с 30.04.2014.

ОАО "Первая столичная зеркальная мануфактура" 27.05.2014. выставило ООО "СМУ-95" на оплату счет N 92 на сумму 81 720 000, указав, что эта сумма является авансом по договору поставки товара б-н от 01.04.2013. ООО "СМУ-95" платежным поручением от 28.05.2014 N 00485 перечислило ОАО "Первая столичная зеркальная мануфактура" 80 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету N 92 от 27.05.2014. 05.09.2014 ОАО "Первая столичная зеркальная мануфактура" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Элита".

ООО "СМУ-95", считая, что на стороне ЗАО "Элита" возникло неосновательное обогащение в результате получения причитающихся ООО "Луна" денежных средств по договору поставки в сумме 80 000 000 рублей, обратилось с заявлением кредитора в рассматриваемом деле о банкротстве ЗАО "Элита".

Определением суда от 25.09.2017 ООО "СМУ-95" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов. Определением суда от 19.05.2017 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Луна". ООО "Луна", полагая, что именно ему принадлежит право требования перечисленного ООО "СМУ-95" в адрес ЗАО "Элита" авансового платежа в размере 80 000 000 рублей, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Анализируя условия заключенного сторонами соглашения в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении соглашения произошло универсальное правопреемство, поскольку одновременно стороны согласовали замену кредитора (уступку права требования) и должника (перевод долга), что положениям главы 24 ГК РФ не противоречит; поскольку заключенное сторонами соглашение является трехсторонним, согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В этой связи коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции, основанной на том, что к правоотношениям сторон - ООО "Луна" и ЗАО "Элита" (как правопреемника ОАО "Первая столичная зеркальная мануфактура") подлежат применения положения параграфа 3 главы 24 ГК РФ об уступке права требования (цессии) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ (вступил в силу с 01.07.2017, а потому не применим к правоотношениям сторон соглашения от 30.04.2014).

Проанализировав представленные в дело соглашение от 30.04.2014 с точки зрения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правил главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", суд первой инстанции констатировал, что права и обязанности по договорам поставки ОАО "Первая столичная зеркальная компания" (в настоящее время ЗАО "Элита"), как прежний кредитор ООО "СМУ-95", утратило правовое основание для получения от него денежных средств. Поскольку права требования по обязательству перешли к ООО "Луна", как новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм возлагает на него обязанность возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился. Факт получения ОАО "Первая столичная зеркальная мануфактура" причитающихся ООО "Луна" 80 000 000 рублей, перечисленных ООО "СМУ-95", подтвержден платежным поручением от 28.05.2014 N 00485.

Установленное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности кредитором (цессионарием) факта наличия у должника (цедента) неосновательного обогащения в виде получения причитающегося цессионарию исполнения и его размер, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата указанной сумы, требования кредитора в размере 80 000 000 рублей являются обоснованным.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем пропущен срок предъявления требований должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из толкования вышеуказанных норм суд правильно заключил, что требования ООО "Луна" в размере 80 000 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Далее, проверяя обоснованность заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о пропуске ООО "Луна" срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из совокупного толкования разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые применены судом по аналогии, специальное исчисление срока исковой давности связывается с моментом, когда о нарушении своих прав юридическое лицо узнает через нового независимого директора или когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что в качестве такого нового и независимого руководителя следует рассматривать конкурсного управляющего, так как в силу положений ст. 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику

Учитывая то, что арбитражный управляющий является лицом, обязанным действовать в интересах должника, кредиторов и общества, деятельность управляющего должна быть активной, и он в силу своего профессионального статуса обязан предпринимать все необходимые меры к получению в наиболее сжатые сроки полной информации о сделках должника и действиях его органов управления, а также осуществлять анализ такой информации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применительно к вопросу об исковой давности необходимо исходить из того, в какой момент времени конкурсный управляющий ООО "Луна" должен был узнать о нарушении прав возглавляемого им юридического лица неисполнением со стороны ЗАО "Элита" обязательств по соглашению от 30.04.2014.

Проанализировав приведённые нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о взаимоотношениях с правопредшественником ЗАО "Элита" конкурсному управляющему стало известно с момента получения определения суда от 19.05.2017 по настоящему делу о привлечении ООО "Луна" к участию в обособленном споре по требованию кредитора ООО "СМУ-95" к ЗАО "Элита". Заявление ООО "Луна" об установлении требований подано в Арбитражный суд Приморского края 20.10.2017 (согласно автоматически сформированному отчету о поступлении электронного документа в систему), в связи с чем срок исковой давности кредитором не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Луна" в результате перечисленного обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-95" правопредшественнику ЗАО "Элита" - ОАО "СЗМ" платежа в сумме 80 000 000 не был причинен финансовый ущерб, как противоречащий выводу Арбитражного суда города Москвы, установленному в определении от 25.10.2017 по делу N А40-138443/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Луна", согласно которому признано обоснованным и включено требование ООО "СМУ-95" в размере 80 000 000, 76 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Луна".

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании требований кредитора обоснованными не облагается государственной пошлиной, то арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Элита" Кравцову Андрею Михайловичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 02.03.2018.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу N А51-22688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Элита" Кравцову Андрею Михайловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2018 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова