Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-5568/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-36594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В. (доверенность от 26.03.2018 N 3-г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-36594/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 31.10.2016 N 84/2016 за период февраль - ноябрь 2017 года в сумме 755 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 изменить, уменьшить сумму задолженности до 528 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 226 500 рублей, поскольку направленные претензии содержали требование перезаключить договор аренды на новый срок и требование о погашении задолженности за период с февраля 2017 года по август 2017 года.

08.05.2018 в 13 часов 45 минут через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство от 08.05.2018 об отказе от апелляционной жалобы. Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу, поскольку поступило в суд апелляционной инстанции после оглашения резолютивной части постановления (08.05.2018 в 11 часов 50 минут), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его принятия. При этом, согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, указанные лица несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств). Заявитель апелляционной жалобы, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, правами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 84/2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать в аренду недвижимое имущество в количестве 32 единиц (далее - имущество), перечень которого указан в приложении N 1 к договору. Арендодатель гарантирует, что имущество, передаваемое по настоящему договору, свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит.

Договор вступает в силу с 01.11.2016 и действует до 30.09.2017 (пункт 1.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 75 500 рублей.

Имущество передано по акту приема-передачи 01.11.2016. Согласно уточненному расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате за период февраль - ноябрь 2017 года в сумме 755 000 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.09.2017 N 99 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал часть исковых требований о взыскании суммы основной задолженности за период с февраля 2017 года по август 2017 года, в части взыскания задолженности за период с 01.09.2017 по 31.11.2017 просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка; возражал против удовлетворения иска в остальной части в связи с неправильным расчетом.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности и признание ответчиком наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводов в части взысканной судом первой инстанции задолженности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая полностью дублирует просительную часть искового заявления.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для оставления искового заявления без со ссылками не несоблюдение истцом положений части 5 статьи 4 и части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2017 N 99 с требованием погасить задолженность в размере 558 500 рублей, образовавшуюся за период с февраля 2017 года по август 2017 года. Одновременно в претензии указано, что в случае неисполнения требования, истец будет вынужден обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Таким образом, истец принял все меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

При этом, несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной к взысканию, не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, в том числе для длящихся отношений, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Как указывалось выше, претензия истца от 13.09.2017 содержит указание на спорное правоотношение, на размер задолженности, из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах. Расхождение основного долга, указанного претензии, и указанного в иске связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчику было известно о факте образования задолженности, а, соответственно, и возможности ее увеличения суммы в связи с неоплатой. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 09.04.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 39).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-36594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина