Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-3622/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-91328/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-91328/17, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НАК МАШИНЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-ТЭУ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАК МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЛАД-ТЭУ" о взыскании 451 400 рублей неосновательного обогащения, 8 681 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 29.06.17 по 14.09.17, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также 12 206 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НАК МАШИНЕРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-71).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.16 между ООО "Влад-ТЭУ" (Экспедитор) и ООО "НАК МАШИНЕРИ" (Клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1, по условиям которого Клиент поручил, а Экспедитор принял на себя обязательство по предоставлению Клиенту комплекса услуг, связанных с перевозкой и экспедиционным сопровождением грузов Клиента - дорожно-строительной техники и ее комплектующих, железнодорожным транспортом, и временным хранением грузов перед отправкой (л.д. 11-12).

Согласно пункту 3.5. договора в случае нахождения груза на территории Экспедитора более 30 суток с момента его поступления, с 31 дня взимается плата за хранение в размере 100 рублей в сутки.

09.06.17 ООО "Влад-ТЭУ" в рамках указанного договора выставило ООО "НАК МАШИНЕРИ" счет на оплату N 25 стоимости хранения техники KCEBACKE0016177 DX 225LCA SLR Экскаватор гусеничный в размере 500 000 рублей (л.д. 13).

Платежным поручением N 3459 от 09.06.17 ООО "НАК МАШИНЕРИ" перечислило ООО "Влад-ТЭУ" 500 000 рублей для оплаты названого счета (л.д. 14).

Однако, письмом N 109 от 21.06.17 ООО "НАК МАШИНЕРИ" просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 451 400 рублей, полагая, что стоимость хранения транспортного средства составляет 48 600 рублей (л.д. 6).

Претензия о возврате спорных денежных средств была направлена ответчику 24.08.17 (л.д. 8-9).

Поскольку денежные средства возвращены не были, ООО "НАК МАШИНЕРИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Вместе с тем, спорные денежные средства были перечислены в рамках договора, в связи с чем оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился, нет.

Как указывалось выше, платежным поручением N 3459 от 09.06.17 ООО "НАК МАШИНЕРИ" перечислило ООО "Влад-ТЭУ" 500 000 рублей для оплаты по счету N 25 от 09.06.17.

Счет на оплату N 25 от 09.06.17 на сумму 500 000 рублей был выставлен ООО "Влад-ТЭУ" в рамках договора N 1 от 11.01.16 для оплаты хранения техники KCEBACKE0016177 DX 225LCA SLR Экскаватор гусеничный.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату N 29 от 09.06.17, N 28 от 22.06.17, N 27 от 14.06.17 следует, что в рамках договора N 1 от 11.01.16 ООО "Влад-ТЭУ" также оказало ООО "НАК МАШИНЕРИ" услуги соответственно по охране техники стоимостью 1 436 184 рубля, по доставке техники стоимостью 170 000 рублей и по подготовке техники к передаче стоимостью 30 440 рублей (л.д. 34-36).

Данный факт истцом опровергнут не был.

Согласно письму ООО "Влад-ТЭУ" от 29.11.17 поступившие по платежному поручению N 3459 от 09.06.17 денежные средства были распределены следующим образом:

- 48 600 рублей - на оплату услуг хранения гусеничного трактора по счету N 25 от 09.06.17,

- 451 400 рублей - на оплату за услуги по охране гусеничного трактора по счету N 29 от 09.06.17.

Таким образом, поступившие по платежному поручению N 3459 от 09.06.17 денежные средства были направлены на оплату услуг по договору N 1 от 11.01.16.

Факт оказания услуг документально не опровергнут, доказательств их полной оплаты не представлено.

Вопреки доводам ООО "НАК МАШИНЕРИ" представленные в материалы дела акт приема-передачи Техники от 31.12.15, товарная накладная N 3652 от 31.12.15 и счет-фактура N ЧБ00009352 от 31.12.15 не подтверждают факт передачи гусеничного экскаватора в г. Владивосток - по месту нахождения площадки ООО "Влад-ТЭУ", поскольку данные документы были составлены в г. Москва, отметок о передаче техники в ином месте не содержат (л.д. 58-60).

Договор поставки N 0412РГ-01ТН-Ц от 01.12.15 также не содержит указания на передачу товара в г. Владивосток (л.д. 50-51).

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, услуги по хранению не включают в себя охрану техники в отдельном порядке.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 11.01.16 Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2. договора Экспедитор обязан обеспечивать сохранность груза с момента приемки до передачи на железную дорогу.

Таким образом, обеспечение охраны техники не противоречит условиям договора.

В своей апелляционной жалобе ООО "НАК МАШИНЕРИ" ссылается на необходимость определения стоимости хранения в соответствии с условиями соглашения сторон, не опровергая при этом оказание ООО "Влад-ТЭУ" услуг по охране, на оплату которых были распределены спорные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-91328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина