Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-18519/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-223757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2018 г. по делу N А40-223757/2017, принятое судьёй Н.В. Бушмариной по иску Ивашкова Юрия Витальевича к ООО "РИК" (ОГРН 1147746969908, ИНН 7731477987) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Семин А.В. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика - Ионова Е.С. по доверенности от 27.04.2018; Егоров Е.В. по ордеру N 63 от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Ивашков Юрий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города

Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рик" (далее -

ответчик) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания

участников ООО "Рик" от 18.10.2017 в части 3 вопроса повестки дня: "О распределении между участниками Общества чистой прибыли по итогам деятельности Общества за 9 месяцев 2017 г.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2018 г. иск удовлетворен (л.д. 138-140).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал 26.03.2018 апелляционную жалобу в электронном виде, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что оспариваемое решение затронуло права участников ответчика - Ионовой Е.С. и ООО "ЗАЩИТАИНФО", так как оспариваемым решением они были лишены права на получение дивидендов, которое у них возникло по факту принятия решения общим собранием участников общества. При этом они не были привлечены к участию в деле.

Полагает, что судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки доводам ответчика.

Отмечает, что в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика и отклонил доводы изложенные в отзыве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 25.04.2018 года поступил отзыв в электронном виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.02.2018 ООО "Рик" 26.08.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 114774696990, участниками общества являются ООО "ЗАЩИТАИНФО", владеющее 25% доли уставного капитала общества; Ивашков Ю.В., владеющий 25% доли уставного капитала общества; Ионова Е.С., владеющая 50% доли уставного капитала общества.

18.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Рик", в котором приняли участие все участники общества.

По третьему вопросу единогласно принято решение: определить подлежащую

распределению часть чистой прибыли Общества за 9 месяцев 2017 финансового года в

207 072 000 руб.

В соответствии с положениями Устава Общества и при отсутствии причин ограничения распределения прибыли Общества, установленных ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распределить часть чистой прибыли Общества, полученной за 9 месяцев 2017 финансового года, в размере 207 072 000 руб. пропорционально долям участников Общества, то есть следующим образом: Ионовой Е.С. - 50%, что составляет 103 536 000 руб.; ООО "ЗАЩИТАИНФО" - 25%, что составляет 51 768 000 руб.; Ивашкову Ю.В. - 25%, что составляет 51 768 000 руб. Выплатить часть чистой прибыли Общества за 9 месяцев 2017 финансового года участникам Общества в установленные действующим законодательством и Уставом сроки путем перечисления денежных средств на счет участников общества.

Решения внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося

18.10.2017, оформлены протоколом N 6/17.

По причине нарушения прав истца при проведении внеочередного общего

собрания участников Общества, 20.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление

об отзыве подписи на протоколе N 6/17 от 18.10.2017.

20.10.2017 истец направил в адрес ответчика и участников общества требование о

признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников

Общества от 18.10.2017 и о созыве внеочередного общего собрания участников

Общества.

16.11.2017 было проведено внеочередное общего собрание участников общества с

повесткой дня:

1. об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании

участников Общества (председателя общего собрания участников) и секретаря

собрания;

2. об определении способа подтверждения принятия решений и состава

участников Общества, присутствующих при их принятии;

3. о назначении лица ответственного за подсчет голосов;

4. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания

участников Общества от 18.10.2017.;

5. о назначении аудиторской проверки по итогам деятельности Общества за 2016 г.

и 9 месяцев 2017 г., утверждении аудитора и определения оплаты его услуг.

Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Истец считает, что с принятием решения по третьему вопросу повестки дня

внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 18.10.2017,

нарушены его права и права Общества, поскольку принятое решение по распределению

чистой прибыли за 9 месяцев 2017 г. приводит к существенным неблагоприятным

последствиям как для участников Общества, так и для самого Общества, что явилось

основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку было установлено нарушения прав истца.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было дано какой-либо оценки доводам ответчика; в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика и отклонил доводы, изложенные в отзыве.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд указал в решении, что ответчик ссылается на то, что на данный момент выплаты не осуществлены, в связи с чем, права и законные интересов участников общества не могут рассматриваться как нарушенные.

Однако, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от

09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с

ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны,

участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих

требований или возражений по иску на решение общего собрания участников

общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными

нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое

решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части)

независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и

разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из этого следует, что требования истца о признании недействительным решения

внеочередного общего собрания участников ООО "Рик" от 18.10.2017 в части третьего

вопроса повестки дня: "О распределении между участниками Общества чистой

прибыли по итогам деятельности Общества за 9 месяцев 2017 г." надлежит считать

обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положения ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью" ограничивают общество в принятии решения о

распределении своей прибыли между участниками общества, не только если на момент

принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного

капитала и резервного фонда, но и если эта стоимость станет меньше уже в результате

принятия такого решения. При этом сам факт выплаты не имеется значения.

Несостоятельны и отклоняются доводы заявителя, что оспариваемое решение затронуло права участников ответчика - Ионовой Е.С. и ООО "ЗАЩИТАИНФО", так как оспариваемым решением они были лишены права на получение дивидендов, которое у них возникло по факту принятия решения общим собранием участников общества. При этом они не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения Ионовой Е.С. и ООО "ЗАЩИТАИНФО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2018 г. по делу N А40-223757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова