Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-4265/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-2461/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-2461/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (далее - арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 10, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 22.01.2018 в отношении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. составлен протокол N 00063418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 по делу N А12-6941/2016 Созонов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 по делу N А12-6941/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Созонова С.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим Лукьяновым В.Ф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закон о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение указанного положения арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина Созонова С.Н. в объявлении о проведении торгов N 1644493 от 09.03.2017, размещенном на сайте ЕФРСБ, не указал предусмотренные сведения, а именно: реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, а также адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора торгов.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о том, что в размещенном сообщении содержалась ссылка на электронную торговую площадку по адресу в сети "Интернет" www.m-ets.ru, на которой представлена вся необходимая информация, в том числе адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора торгов, поскольку в сообщении о проводимых торгах организатор торгов должен указывать информацию исходя из требований, установленных в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Возможность указания организатором торгов отсылочной информации данной нормой не предусмотрено.

Наличие сведений в сообщении N 1644493 от 09.03.2017 о реквизитах счета организатора торгов для внесения задатка не освобождает финансового управляющего от указания реквизитов счетов, на которые вносятся платежи.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве сведений, подлежащих указанию в сообщении о продаже предприятия, наряду с реквизитами счетов, на которые вносится задаток, предусматривает также реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

07.08.2017 гражданином Синицким А.Ю. на расчетный счет организатора торгов были перечислены денежные средства в качестве задатка в размере 18 000 руб. (лот N 1) и в размере 14 400 руб. (лот N 2), что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк" от 15.08.2017.

08.08.2017 вышеуказанные денежные средства зачислены на расчетный счет организатора торгов, что подтверждается платежными поручениями N 2984645, N 2985692.

В нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий Лукьянов В.Ф. 15.08.2017 необоснованно отказал Синицкому А.Ю. в допуске к участию в торгах по факту не подтверждения поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из пояснений арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., изложенных в апелляционной жалобе, следует, что вывод об отсутствии подтверждения перечисления задатка им сделан, поскольку не представилось возможным идентифицировать источник и причину перечисления денежных средств в размере 18 000 руб. и 14 400 руб., поступивших 08.08.2017 на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Вместе с тем, необоснованный отказ в допуске к участию в торгах подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.09.2017 по делу N 17-01-18.1-04/480 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в котором комиссия пришла к выводу, что на дату подписания протоколов по двум лотам (15.08.2017) у финансового управляющего Лукьянова В.Ф. имелась информация о дате внесения денежных средств (08.08.2017), плательщике (Синицком А.Ю.), назначении платежа (задаток на участие в торгах по продаже имущества Созонова С.Н. по обоим лотам, с указанием номера торгов на электронной площадке).

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Лукьянову В.Ф. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Волгоградской области требования.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Лукьянов В.Ф. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. также приводит довод о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, не позволившем выяснить в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные возражения суд апелляционный инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Кроме того, упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, тем самым не допустил нарушений процессуальных норм.

Доказательств объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-2461/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин