Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-327/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А51-21090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт",

апелляционное производство N 05АП-327/2018

на решение от 04.12.2017 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-21090/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (ИНН 2537082058, ОГРН 1102537002204, дата государственной регистрации 07.05.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2537104738, ОГРН 1142537001826, дата государственной регистрации 20.03.2014)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "МИС"

о признании ничтожным договора,

при участии:

от истца - Щерба Е.С., по доверенности от 10.06.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение; генеральный директор Зейналов Вагиф Джалилаг оглы, на основании решения N 4 от 28.04.2016, паспорт;

от ответчика - Бутова Е.Е., по доверенности от 09.02.2018, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от третьего лица - Ищенко В.В., по доверенности от 11.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (далее - ООО "ДВ Порт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о признании ничтожным договора N 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "МИС" (далее - ООО Юридическая компания "МИС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гефест" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене вынесенного по делу судебного акта. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что решение суда по делу N А51-22977/2015 не может являться преюдициальным, поскольку предметом рассмотрения указанного спора было взыскание денежных средств в сумме 12 810 760 руб., составляющих аванс за оказание услуг по предоставлению подвижного состава по договору N 03-ПС/15 от 07.04.2015, а по настоящему делу -оспаривается сам договор N 03-ПС/15 от 07.04.2015. Также при рассмотрении дела N А51-22977/2015 не было известно, что подпись Прохорова Д.А., как в договоре, так и в бухгалтерских документах, подлежащих исследованию, выполнены не самим Прохоровым Д.А., а другим лицом с подражанием подписям Прохорова Д.А. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что принятие признания ответчиком исковых требований и, как следствие, удовлетворение иска, может нарушить права и законные интересы третьего лица - ООО Юридическая компания "МИС", которое приобрело у ООО "Гефест" на основании договора цессии от 09.10.2015 право требования к ООО "ДВ Порт" по договору N 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015 (далее - договор N 03-ПС/15 от 07.04.2015), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании и обеспечить подачу последнего на станцию погрузки, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец по тексту искового заявления, несмотря на то, что документы: акт сверки за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, акт сверки за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, счет-фактура N 68 от 10.04.2015, акт N 68 от 10.04.2015, протокол согласования цены от 10.04.2015, счет-фактура N 73 от 20.04.2015, акт N 73 от 20.04.2015, протокол согласования цены от 20.04.2015, счет-фактура N 79 от 30.04.2015, акт N 79 от 30.04.2015, протокол согласования цены от 30.04.2015, счет фактура N 94 от 14.05.2015, акт N 94 от 14.05.2015, протокол согласования цены от 14.05.2015, счет-фактура N 109 от 28.05.2015, акт N 109 от 28.05.2015, протокол согласования цены от 28.05.2015, договор N 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 07.04.2015, были подписаны сторонами без замечаний, услуги по настоящему договору не оказывались.

Также истец ссылался на заключение N 1-118 от 08.11.2016 отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, согласно которому подпись Прохорова Д.А. как в договоре, так и в бухгалтерских документах, подлежащих исследованию, выполнены не самим Прохоровым Д.А., а другим лицом с подражанием подписям Прохорова Д.А., которое, по его мнению, свидетельствует о том, что перечисленные выше бухгалтерские документы не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ.

Истец полагая, что указанные обстоятельства свидетельствует о ничтожности договора, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-2977/2015 установлены обстоятельства фактического оказания услуг по договору N 03-ПС/15 от 07.04.2015 и данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем истец, обращаясь с требованием о признании ничтожным договора N 03-ПС/15 от 07.04.2015, реализует ненадлежащий способ защиты своего права.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Оспариваемый договор N 03-ПС/15 от 07.04.2015 со стороны ООО "Гефест" подписан Прохоровым Д.А., являющимся директором Общества (сведениям из ЕГРЮЛ от 29.08.2017).

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке об исследовании N 1-118 от 08.11.2016 отдела криминалистических экспертиз и экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, подписи Прохорова Д.А., как в договоре N 03-ПС/15 от 07.04.2015, так и в бухгалтерских документах, выполнены не самим Прохоровым Д.А., а другим лицом с подражанием подписям Прохорова Д.А.

При этом из объяснений Прохорова Д.А. от 25.08.2016 (т.д. 1 л.д. 39) следует, что он зарегистрировал ООО "Гефест" за денежное вознаграждение, являясь номинальным директором, деятельность от имени данного юридического лица никогда не осуществлял, с ООО "ДВ Порт" договоры не заключал, бухгалтерские и иные документы от имени ООО "Гефест" не подписывал.

В рамках дела N А51-23046/2015 рассмотрены исковые требования ООО ЮФ "МИС" (правопреемника ООО "Гефест") к ООО "ДВ Порт" о взыскании задолженности по договору N 03-ПС/15 от 07.04.2015, процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Третьим лицом привлечено ООО "Гефест".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А51-23046/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-23046/2015 установлено отсутствие первичных документов и иных доказательств фактического оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем факт реального участия в предоставлении вагонов ООО "Гефест" истцу не доказан. Изложенное свидетельствует об отсутствии отношений по исполнению оспариваемого договора.

В силу правил пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание наличие в оспариваемом договоре и бухгалтерской документации к нему поддельных подписей директора ООО "Гефест" и обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 15.02.2018 по делу N А51-23046/2015, коллегия признает договор N 03-ПС/15 от 07.04.2015 ничтожным по смыслу статей 160 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца и исковые требования удовлетворены, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу N А51-21090/2017 отменить.

Признать договор от 07.04.2015 N 03-ПС/15 оказания услуг по предоставлению подвижного состава, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" и обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Порт", недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Порт" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 3 000 (две тысячи) рублей, всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова