Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-3780/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А70-10625/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись заявлением публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3780/2018) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 ООО "Агропромышленная компания "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 арбитражный управляющий Павлов Артём Сергеевич был освобождён от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Косякин Дмитрий Владимирович.

В арбитражный суд Тюменской области 29.01.2018 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника: ООО "Гидромеханизация" в размере 33 020 500 руб. 33 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; ООО "Агрокомплекс Манайский" в размере 3 694 254 руб. 87 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; Брандта А.А. в размере 5 379 043 руб. 66 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015, с признанием требований в размере 4 272 348 руб. 42 коп. обеспеченными залогом имущества должника; Гаевского К.К. в размере 29 817 451 руб. 48 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2015, с признанием требований в размере 13 747 665 руб. 78 коп. обеспеченными залогом имущества должника; ООО "Приобье" в размере 10 983 013 руб. 70 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника; Гобузова Г.С. в размере 44 272 146 руб. 03 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015, с признанием требований в размере 30 721 390 руб. 97 коп. обеспеченными залогом имущества должника; ООО "Приобье" в размере 23 412 647 руб. 69 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016, с учётом определения арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016, в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника; Гобузова Г.С. в размере 607 808 руб. 22 коп., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника; ООО "Агрокомплекс Манайский" в размере 1 000 000 руб., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника; ООО "Агрокомплекс Манайский" в размере 192 000 руб., установленных определением арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника, путём исключения требований вышеуказанных лиц из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агропромышленная компания "Маяк" и признании данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года по делу N А70-10625/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2018.

Кроме того на определение Арбитражного суда Тюменской области конкурсным кредитором Тришкиным Николаем Сергеевичем подана апелляционная жалоба, которая также принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2018.

От ПАО "Сбербанк" через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Косякину Д.В. распределять денежные средства, поступившие от продажи имущества - транспортных средств, до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк.

Рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк", суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование своего заявления ПАО "Сбербанк" сослалось на то, что последующая отмена обжалуемого определения приведет к изменению порядка удовлетворения требований в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк" судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 требования ООО "Гидромеханизация" в размере 33 020 500,33 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника.

Согласно сообщения о результатах торгов от 15.03.2018 по лотам N 42 и 132 договор купли продажи будет заключен с единственным участником, подавшим заявки и обеспечившим оплату задатка: ООО "Агрокомплекс Манайский".

Имущество, проданное на торгах ООО "Агрокомплекс Манайский" (лот N 132), находится в залоге у ООО "Гидромеханизация", согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015.

29.01.2018 года ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, в части требований заинтересованных лиц по отношению к Должнику, в том числе и ООО "Гидромеханизация".

Определением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований банка было отказано.

Поскольку в настоящее время, имущество являющееся предметом залога продано с торгов и имеется спор относительно очередности удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд полагает, что распределение денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, до рассмотрения апелляционной жалобы, может привести к тому, что в последующем, в случае отмены обжалуемого судебного акта, могут возникнуть сложности с возвратом денежных средств в конкурсную массу должника.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления и представленные документы, суд апелляционной инстанции считает представленные доводы и документы основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, так как непринятие обеспечительной меры в виде запрета распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, может принести ущерб кредиторам должника и привести к затруднению либо невозможности возврата денежных средств в случае отмены обжалуемого определения.

Заявленная обеспечительная мера является соразмерной, учитывая незначительный период времени до даты рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Тришкина Николая Сергеевича, ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области по заявлению об изменении очередности удовлетворения требований - 28.05.2018, баланс интересов сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Косякину Дмитрию Владимировичу распределять денежные средства, поступившие от продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк", являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация", до рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2018 года по делу N А70-10625/2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.А. Бодункова