Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 06АП-1994/18

г. Хабаровск

10 мая 2018 г.

А16-2472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000215: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", ОГРН 1137907000428: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное", ОГРН 1137907000406: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 28.02.2018

по делу N А16-2472/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец, Администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное" (далее - ООО "Автотранспортное") и Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области просит решение отменить. Указывает, что при заключении договора цессии директором ООО "Теплоснабжение" выступил директор Нехаенко О.И. и директором ООО "Автотранспортное" выступил тоже Нехаенко О.И. В этой связи полагает, что представитель при совершении сделки от имени представляемого выступил от себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Полагает, что поскольку договор цессии совершен после принятия арбитражным судом решения о взыскании в пользу администрации 5 946 293,53 руб. и поскольку директором обоих ответчиков при совершении сделки выступил Нехаенко О.И., то договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2017 является мнимой сделкой, которая совершена без намерения создать правовые последствия. Считает, что в случае признания спорной сделки недействительной на сумму задолженности администрации перед ООО "Теплоснабжение" в сумме 1 030 683,48 руб. может быть уменьшен долг ООО "Теплоснабжение" перед администрацией, установленный в рамках дела N А16-813/2015, путем зачета встречных требований. Указывает, что спорной сделкой ООО "Теплоснабжение" выводит активы во избежание оплаты долга в бюджет муниципального образования. Сообщает, что в ноябре 2017 года налоговым органом принято заявление о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен Нехаенко О.И. К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Автотранспортное" по состоянию на 28.03.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Администрацией Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительное доказательство не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также поскольку сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Автотранспортное" по состоянию на 15.11.2017 приобщены к материалам дела судом первой инстанции (л.д. 41). Приложенный истцом к жалобе документ подлежит возвращению истцу.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 02.06.2017 между ООО "Теплоснабжение" (цедент) и ООО "Автотранспортное" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в судебном порядке в сумме 1 030 683,48 руб. с Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (должник) за пользование зданием котельной и земельным участком (аренду), расположенных по адресу п. Хинганск, ул. Ленина, 7, за период с 25.09.2015 по 05.09.2016.

Пунктом 2.2 договора цессии определено, что цессионарий обязуется в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария в счет оплаты вознаграждения в сумме 1 030 683,48 руб. за уступленное право требования зачесть указанное вознаграждение в сумме 1 030 683,48 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги аренды автотранспорта по договору от 01.01.2015 по счету N 19 от 31.12.2015.

Согласно пункту 2.3 договора цессии в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария стороны подписывают акт сверки по договору аренды автотранспорта от 01.01.2015 с учетом денежных средств, уступленных по договору.

09.06.2017 в Администрацию Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области обществом "Теплоснабжение" представлено уведомление о цессии от 02.06.2017.

Полагая договор цессии от 02.06.2017 мнимой сделкой, поскольку от имени ООО "Теплоснабжение" и ООО "Автотранспортное" названный договор подписан директором Нехаенко О.И., а также в связи с наличием исполнительного листа по делу N А16-813/2015 о взыскании с ООО "Теплоснабжение" в пользу Администрации задолженности в сумме 5 496 293,53 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны перед другой.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором аренды автотранспорта от 01.01.2015 ООО "Автотранспортное" предоставило во временное пользование обществу "Теплоснабжение" автотехнику (погрузчик) HINO RANGER (Хино Ренджер) с экипажем. Задолженность в рамках указанного договора подтверждена актами выполненных работ от 29.09.2014 N 31, от 30.12.2014 NN 32-36.

Таким образом, материалами дела подтверждается согласование сторонами договора цессии его предмета и исполнение указанного договора.

Ссылка Администрации на то, что оспариваемая сделка совершена Нехаенко О.И., действовавшим в качестве директора как ООО "Теплоснабжение", так и ООО "Автотранспортное", основанием для признания договора цессии от 02.06.2017 мнимой сделкой не является по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Однако, как разъяснено в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, пункт 3 статьи 182 ГК РФ к спорным правоотношениям применен быть не может, учитывая изложенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а Администрация не вправе заявлять исковое требование о признании недействительным договора цессии как сделки с заинтересованностью.

Доказательства обращения лиц, названных в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в суд с иском о признании договора цессии недействительным по основаниям, указанным в приведенной статье, истец не представил в суд первой инстанции.

Вместе с тем, договор цессии, подписанный от имени цедента и от имени цессионария одним лицом - директором этих обществ, не может быть признан мнимой сделкой только лишь на том основании, что договор заключен лицом, которое являлось одновременно представителем обеих сторон и что у ООО "Теплоснабжение" имеется задолженность перед истцом.

Директор общества не является собственником имущества общества в силу норм ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Теплоснабжение" при заключении с ООО "Автотранспортное" спорного договора уклонилось от уплаты задолженности в бюджет муниципального образования, иного имущества у данного лица нет, не подтверждены документально в суде первой инстанции.

Ссылка истца на процедуру ликвидации, введенную в отношении ООО "Автотранспортное", сама по себе о мнимости спорного договора цессии не свидетельствует.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, и что истец не доказал отсутствие у сторон намерений исполнять договор цессии от 02.06.2017.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2018 по делу N А16-2472/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская