Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-4856/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А76-30211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мысягина Ильи Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-30211/20177 (судья Калинина Т.В.),

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мысягина Ильи Анатольевича Павлова Владимира Ильича (доверенность от 09.01.2018, удостоверение адвоката N 380).

Индивидуальный предприниматель Мысягин Илья Анатольевич (далее - ИП Мысягин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штукерт Лидии Владимировне (далее - ИП Штукерт Л.В., ответчик) о признании договора безвозмездного пользования от 01.12.2013 прекращенным с 23.05.2017, о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту 1/2 доли нежилого помещения, номера 11-19 на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью 157,2 кв. м, литера А1 (4 П), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 6 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 дело N А46-9475/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 71-72).

Определением от 29.09.2017 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 1-2).

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск", Штукерт Виталий Сергеевич (л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 169-171).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, Арбитражный суд Омской области по делу N А46-3107/2016 не рассматривал условия о сроке действия договора безвозмездного пользования от 01.12.2013, данный факт судом установлен не был. Апеллянт также поясняет, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроке его действия, в связи с чем, он заключён на неопределенный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мысягину И.А. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения (магазин) площадью 157,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 4П: 11-19, этаж 1, Литер А1), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 6, с обременением в виде аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014 (л.д. 21).

Собственником оставшейся 1/2 доли указанного нежилого помещения является Штукерт В.С. на основании договора купли-продажи с Мысягиным И.А. от 17.06.2014. Право зарегистрировано 07.07.2014 (л.д. 85-86).

01.12.2013 между ИМ Мысягиным И.А. (ссудодатель) и ИП Штукерт Л.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1 данного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на определенный срок нежилое помещение площадью 157,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 1 этажа 4П: 11-19, Литера А1), кадастровый номер 55-55-01/065/206-582, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 6.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передано ссудополучателю с правом использования его ссудополучателем в соответствии с назначением имущества, с правом ссудополучателя сдавать имущество в аренду без согласия ссудодателя на срок, не превышающий срок действия договора безвозмездного пользования.

В пункте 1.9 договора указано, что он заключен на срок по 01.03.2021 включительно.

В силу пункта 2.1.1 ссудодатель обязан до 20.12.2013 передать помещение ссудополучателю по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору) в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением.

При этом согласно пункту 4.1 договора срок безвозмездного пользования по договору составляет 5 лет, начиная с даты передачи помещения ссудодателем ссудополучателю.

20.04.2017 ИП Штукерт Л.В. получено уведомление ИП Мысягина И.А. об отказе от договора безвозмездного пользования от 01.12.2013, прекращении его действия, с требованием возвратить 1/2 долю нежилого помещения (л.д. 19-20).

Указывая на то, что договор безвозмездного пользования заключен сторонами на неопределенный срок, и является прекращенным по истечении месяца со дня получения ответчиком уведомления об отказе от договора, ИП Мысягин И.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа со стороны ссудодателя от договора безвозмездного пользования в связи с заключением договора сроком до 2021 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу N А46-3107/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Мысягина И.А. к ИП Штукерт Л.В. о взыскании 150 000 руб. (после уточнения - 1 496 370 руб. 97 коп.) неосновательного обогащения отказано (л.д. 34-39).

Как следует из указанного судебного акта, в обоснование иска, рассмотренного Арбитражным судом Омской области, ИП Мысягин И.А. ссылался на заключение ИП Штукерт Л.В. договора аренды от 23.12.2013 N АО-48-07/2013, по которому принадлежавшее Мысягину И.А. нежилое помещение (магазин) площадью 157,2 кв. м (номера на поэтажном плане 4П: 11-19) по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 6, передано в пользование ООО "Альфа Омск". При этом ИП Мысягин И.А. указывал на то, что при заключении данного договора аренды ИП Штукерт Л.В. действовала как его агент, в связи с чем, полученные по договору аренды денежные средства подлежали передаче ему.

С учетом предмета и оснований рассмотренного иска наличие и природа правомочий ИП Штукерт Л.В. на заключение договора аренды спорного нежилого помещения с ООО "Альфа Омск" были отнесены арбитражным судом к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В указанных целях договор безвозмездного пользования от 01.12.2013, заключенный между Мысягиным И.А. и ИП Штукерт Л.В., и договор купли-продажи от 17.06.2014, заключенный между Мысягиным И.А. и Штукерт В.С., исследовались в рамках рассмотренного Арбитражным судом Омской области спора.

Согласно заключению выполненной в ходе рассмотрения указанного дела судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Мысягина И.А. в договоре безвозмездного пользования от 01.12.2013 на определенный срок нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 6, между Мысягиным И.А. и Штукерт Л.В., расположенные на 1, 2, 3 страницах перед словом "Ссудодатель", а также на 3 странице в графе "Реквизиты и подписи сторон" перед словами "И.А. Мысягин" выполнены не Мысягиным И.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Названным решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу N А46-3107/2016, установлено, что при заключении договора аренды от 23.12.2013 N АО-48-07/2013 ИП Штукерт Л.В. действовала от своего имени на основании заключенного с ИП Мысягиным И.А. договора безвозмездного пользования от 01.12.2013; при заключении договора купли-продажи от 17.06.2014 ИП Мысягин И.А. одобрил действия ИП Штукерт Л.В. при заключении договора аренды с ООО "Альфа Омск" и основание, на котором эти действия были совершены - договор безвозмездного пользования от 01.12.2013 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области обстоятельства, а также отсутствие между сторонами спора по данному вопросу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности договора безвозмездного пользования от 01.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования только в случае заключения данного договора без указания срока, либо, если иные условия содержит сам договор.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1.9 договора указано, что он заключен на срок по 01.03.2021 включительно.

При этом согласно пункту 4.1 договора срок безвозмездного пользования по договору составляет 5 лет, начиная с даты передачи помещения ссудодателем ссудополучателю.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условия договора содержат два различных срока действия спорного договора, судебная коллегия при толкований положений о сроке договора считает необходимым, исходить из установления действительной общей воли сторон.

В свою очередь, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи от 17.06.2014, согласно которому Мысягин И.А. (продавец) продал Штукерт В.С. (покупатель) 1/2 доли в нежилом помещении по адресу: г. Омск, ул. 22-го Партсъезда, д. 6 (общая площадь 157,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа: 11-19, литера А1 (4П) (л.д. 85-86).

Согласно п. 5 договора купли-продажи на указанное нежилое помещение зарегистрировано право аренды (дата регистрации 13.02.2014) сроком на 7 лет в пользу ООО "Альфа Омск" (договор аренды от 23.12.2013 N АО-48-07/2013 с дополнительными соглашениями). На указанное нежилое помещение заключен договор безвозмездного пользования от 01.12.2013 в пользу ИП Штукерт Л.В. сроком до 01.03.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что при подписании договора купли-продажи от 17.06.2014 Мысягину И.А. было известно не только о наличии заключенного с ИП Штукерт Л.В. договора безвозмездного пользования от 01.12.2013, но и срок, на который имущество передано ссудополучателю - до 01.03.2021.

Ответчик также настаивал, что договор безвозмездного пользования заключен до 01.03.2021.

Соответственно, действительная воля сторон была направлена на заключение договора сроком до 01.03.2021 и, исходя из дальнейших действий сторон, между ними отсутствовала неопределенность относительно срока передачи имущества в безвозмездное пользование.

Исходя из изложенного, доводы истца о противоречивости условий п. 1.9 договора, согласно которому договор безвозмездного пользования заключен сторонами до 01.03.2021, и п. 4.1 договора судебной коллегией отклоняются.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 01.12.2013 заключен на срок до 01.03.2021, оснований для признания его прекращенным по истечении месяца со дня вручения ссудополучателю уведомления ссудодателя об отказе от данного договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-30211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мысягина Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева