Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 02АП-2332/18

г. Киров

10 мая 2018 г.

Дело N А29-10690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов Р.А., по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - Гунченко Т.П., по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу N А29-10690/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ОГРН 1081106001437; ИНН 1106024691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (ОГРН 1061106002957; ИНН 1106020150)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 414 697 рублей 15 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.04.2009 N 140 (далее - Договор) за апрель и май 2017 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу N А29-10690/2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что Компания правомерно производила расчет количества тепловой энергии за спорный период расчетным методом. Сверка температуры теплоносителя, проведенная истцом 25.05.2017, показала, что температура теплоносителя, применяемая тепловычислителем в формуле расчета объема теплопотребления ниже фактической температуры теплоносителя по причине отсутствия масла в гильзах под установку измерительных преобразователей температур, а, следовательно, и объем теплопотребления, определенный прибором учета ниже объема фактически потребленной тепловой энергии. В суде первой инстанции истцом пояснялось, что расхождение в показаниях прибора учета возникло в результате неудовлетворительного технического обслуживания ответчиком прибора учета тепловой энергии, поскольку отсутствие масла либо недостаточное его количество в гильзах под установку измерительных преобразователей температур приводит к возникновению существенной погрешности измерений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Во Второй арбитражный апелляционный суд истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство о привлечении эксперта для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что непонятно какого рода экспертное заключение требует истец, заявляя ходатайство о привлечении по делу эксперта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку Компания не заявила суду первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, соответствующее ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе истца, не подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечивать абонента тепловой энергией, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Тепловая энергия поставляется на цели отопления склада N 32, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Промышленная, д. 1 (с учетом дополнительных соглашений) (Приложение N2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, установленных на границе балансовой принадлежности систем теплопотребления.

Расчетный период по Договору равен одному календарному месяцу. Окончательный расчет по Договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг (пункты 7.2, 7.4 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора он действует с 01.04.2009 по 31.03.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на новый срок один год, если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие Договора либо изменить его условия.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял на объект ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил акты от 30.04.2017 N 4426 на сумму 437 073 рубля 42 копейки (184 Гкал), от 31.05.2017 N 5586 на сумму 285 047 рублей 88 копеек (120 Гкал) (т. 1, л.д. 15-16).

По причине неисправности прибора учета расчет количества тепловой энергии за спорный период произведен истцом расчетным способом исходя из тепловой нагрузки с учётом изменения температуры воздуха (т. 1, л.д. 121).

В обоснование доводов о неисправности приборов учета истец представил акт сверки показаний прибора учета, теплоносителя от 25.05.2017 N 09 (т. 1, л.д. 17), согласно которому выявлены расхождения между температурами теплоносителя, зафиксированными контрольным ртутным термометром (Т1=69 °C, Т2=44 °C) и приборами учета ответчика (Т1=59, 2 °C, Т2=40, 08 °C).

Аналогичные акты от 27.04.2017, от 12.05.2017 были составлены по результатам проверки, проведенной 27.04.2017 (т. 1, л.д. 60, 67).

Ответчик перечислил оплату за отопление в апреле и мае 2017 года в общей сумме 307 424 рубля 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2017 N 347 и от 06.06.2017 N 348 (т. 1, л.д. 18-19).

В платежных поручениях в назначениях платежа указано, что оплата произведена по показаниям приборов учета (96, 42 Гкал - отопление, 33 Гкал - потери).

13.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 21.06.2017 исполнить денежное обязательство, перечислив задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 414 697 рублей 15 копеек на расчетный счет Компании (т. 1, л.д. 20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в спорный период установлен судом и сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на содержание акта сверки показаний прибора учета, теплоносителя от 25.05.2017 N 09, считает, что Компания правомерно производила расчет количества тепловой энергии за спорный период расчетным методом.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Как указано в пункте 5 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 71 Правил N 1034 пломбировке подлежат места подключения первичных преобразователей, разъемов электрических линий связи, защитных крышек на органах настройки и регулировки приборов, шкафы электропитания приборов и другое оборудование, вмешательство в работу которого может повлечь за собой искажение результатов измерений.

Пунктом 73 Правил N 1034 предусмотрено что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.

Ссылаясь на акты от 27.04.2017, от 12.05.2017, от 25.05.2017 Компания указывает, что температура теплоносителя, применяемая тепловычислителем в формуле расчета объема теплопотребления ниже фактической температуры теплоносителя, а, следовательно, и объем теплопотребления, определенный прибором учета ниже объема фактически потребленной тепловой энергии

Доводов о вмешательстве потребителя в работу приборов учета, нарушении технологии монтажа, нарушении целостности пломб, выявлении нештатных ситуаций (периодов неисправной работы) на дисплее тепловычислителя истцом не заявлены.

Вопреки доводам Компании Обществом в материалы дела представлены паспорта на тепловычислитель ВТЭ-1К и комплект термометров, свидетельствующие об их первичной поверке заводом-изготовителем (т. 1, л.д. 91-93).

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец как профессиональный участник спорных отношений должен был проверять правильность определения температур на стадии приемки теплового узла в начале отопительного сезона, а также обосновать необходимость проведения внеплановой проверки.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец не пояснил, какие обстоятельства вызывали сомнения в достоверности регистрации температур, имелись ли явные несоответствия между передаваемыми ответчиком показаниями и изменениями температуры воздуха.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ссылки истца на пункты 26, 86 Правил N 1034 являются необоснованными, так как в актах не указаны сведения о несоответствии переданных ответчиком показаний, данным, отраженным на дисплее тепловычислителя, также как и отсутствуют сведения о нештатных ситуациях (неисправностях).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 26 Правил N 1034 акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

Из материалов дела следует, что акты были составлены 27.04.2017, 12.05.2017 и 25.05.2017.

Таким образом, вопреки требованиям абзаца 3 пункта 26 Правил N 1034 истец необоснованно произвел перерасчет поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что температура теплоносителя, применяемая тепловычислителем в формуле расчета объема теплопотребления ниже фактической температуры теплоносителя по причине отсутствия масла в гильзах под установку измерительных преобразователей температур.

В соответствии с пунктом 83 Правил N 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Согласно пункту 84 Правил N 1034, при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета, владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил N 1034).

Компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции доказательств проведения проверки функционирования узла учета и составления соответствующего акта проверки.

При этом ответчиком спорные приборы учета были поверены во внеочередном порядке, согласно свидетельствам от 01.12.2017 приборы учета признаны соответствующими метрологическим требованиям и пригодными к применению (т. 2, л.д. 6-9).

Кроме того, как верно указано судом, из существа положений пунктов 83-86 Правил N 1034 следует, что при возникновении между сторонами разногласий по корректности показаний приборов учета предъявление к оплате тепловой энергии, расчитанной расчетным методом возможно лишь, если внеочередная поверка установит неисправность прибора учета.

Учитывая изложенное, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии документов о первичной поверке и отсутствии сведений о вмешательстве ответчика в работу средств измерений акты от 27.04.2017, от 12.05.2017, от 25.05.2017 не могут быть признаны достаточными доказательствами неисправности приборов учета, в связи с чем предъявление истцом к оплате тепловой энергии рассчитанной расчетным методом неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 по делу N А29-10690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина