Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-8847/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А34-14848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" и Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2018 по делу N А34-14848/2017 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" - Черняев Р.Г. (доверенность от 20.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" (далее - истец, общество, ООО "УК "МАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Курганской области (далее - ответчик, управление, Финуправление Курганской области) о взыскании убытков в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Курганской области (далее - третье лицо, ГЖИ Курганской области, инспекция).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Финуправления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу ООО "УК "МАСТЕР" взысканы ущерб в сумме 30000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 1200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "УК "МАСТЕР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на подтверждение факта причинения ему убытков в результате действий третьего лица в полном объеме (убытки возникли в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении в суде общей юрисдикции вопроса о привлечении общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного ГЖИ Курганской области), а применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения судебных расходов по критерию разумности в рассматриваемой ситуации полагает неправомерным. Также, полагает, что вопрос о сложности дела об административном правонарушении мог быть рассмотрен только судом общей юрисдикции, рассматривавшим это дело. Считает указанное дело сложным, поскольку судебная практика по таким спорам сформирована недавно и является незначительной. Обращает внимание на то, что на территории Курганской области стоимость услуг представителя по аналогичным делам составляет 100000 руб. Кроме того, считает необходимым принять во внимание размер штрафа, который мог быть наложен на общество в соответствии с частью 2 статьи 13.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - до 300000 руб.

Финуправление Курганской области также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции убытков в завышенном размере. Полагает, что судом дана произвольная оценка разумности взыскиваемых убытков без учета фактических обстоятельств и объема оказанных представителем общества услуг. Обращает внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено судом общей юрисдикции в связи с допущенным существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, то есть, представителю общества не пришлось изучать фактические обстоятельства спора для формирования правовой позиции. Считает, что рассмотренное судом общей юрисдикции дело не являлось сложным, письменных процессуальных документов представитель общества не составлял. Указывает на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размер оплаты юридической помои по административным делам составляет 9000 руб. В этой связи ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию сумму убытков до 9000 руб.

Представитель истца в судебном доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Финуправления Курганской области.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Финуправления Курганской области и ГЖИ Курганской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "МАСТЕР" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1104501000900 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

30.03.2016 ГЖИ Курганской области в отношении ООО "УК "МАСТЕР" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Кургана от 12.10.2016 (л.д.8, 70) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с допущенным административным органом существенным процессуальным нарушением (нарушены требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ ввиду не извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

Как указывает истец, в целях обеспечения эффективности защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении он привлек в качестве своего представителя индивидуального предпринимателя Достовалову Т.А., с которой заключил договор от 29.09.2016, и которой произвел оплату в сумме 100000 руб.

Полагая, что эти расходы являются его убытками, понесенными по вине ГЖМ Курганской области, и учитывая, что такие убытки подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета, истец обратился с претензией о возмещении этих убытков к Финуправлению Курганской области (л.д.11).

Неисполнение управлением содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 100000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания убытков в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку ГЖИ Курганской области является исполнительным органом Курганской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, финансируемым за счет средств областного бюджета (пункты 1 и 6 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219), исковые требования о возмещении за счет казны Курганской области убытков, причиненных в результате действий этого органа при производстве по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении обоснованно предъявлены истцом к Финуправлению Курганской области, как к финансовому органу Курганской области (Положение о Финансовом управлении Курганской области, утвержденное постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 01.04.2005 N 100).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждены факты возбуждения ГЖИ Курганской области в отношении ООО "УК "МАСТЕР" производства по делу об административном правонарушении и направления этого дела в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района города Кургана от 12.10.2016 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с допущенным должностным лицом инспекции существенным процессуальным нарушением (ввиду не извещения привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении). То есть, указанным судебным актом установлен факт противоправных действий ГЖИ Курганской области при производстве по возбужденному в отношении общества делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении ООО "УК "МАСТЕР" заключило договор на оказание услуг от 29.09.2016 с индивидуальным предпринимателем Достоваловой Т.А. (л.д.9).

В соответствии с условиями указанного договора Достовалова Т.А (исполнитель) обязалась оказать следующие услуги: собирать, составлять, сдавать, в случае необходимости подписывать процессуальные документы, осуществлять представительство в судебных органах, связанные с обращением в судебные органы Государственной жилищной инспекции Курганской области о привлечении к административной ответственности ООО "УК "МАСТЕР" за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) (пункт 1.2 договора). Услуги считаются оказанными после вынесения судебного акта, вступившего в законную силу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "УК "МАСТЕР" (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работу лично, либо с привлечением третьих лиц (Достовалов В.Л.). Стоимость услуг по договору составляет 100000 руб., дополнительно, по необходимости, ознакомление с материалами дела 3000 руб. (за каждый том дела) (пункт 3.1 договора).

Факт оказания Достоваловой Т.А. услуг по указанному договору подтвержден актом от 01.02.2017 N 3 и счетом от 01.02.2017 N 3 (л.д.49-50).

Участие представителя общества Достовалова В.Л., действующего на основании доверенности от 11.04.2016 (л.д.106), при рассмотрении административного дела, подтверждается также постановлением мирового судьи от 12.10.2016, а также разъяснениями прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 12.10.2016, распиской о получении копии постановления от 15.03.2017 (л.д.68-70).

Оплата истцом юридических услуг, оказанных Достоваловой Т.А. в сумме 100000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.01.2017 N 11 (л.д.10).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта причинения обществу убытков в заявленном истцом размере в результате противоправных действий должностных лиц третьего лица.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков представительские расходы не отвечают принципу добросовестности и разумности, что является необходимым условием для взыскания убытков в качестве компенсации материальных потерь истца.

В соответствии с гражданским законодательством, истец должен доказать принятие им разумных мер в целях уменьшения убытков. Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона довод апелляционной жалобы общества о невозможности применения в рассматриваемой ситуации установленного нормами арбитражного процесса принципа разумности судебных расходов. Доводы истца в этой части противоречат в том числе положениям части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2017 N 307-КГ17-11409.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях суда общей юрисдикции. При этом, одно судебное заседание было отложено по причине болезни судьи. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении представителем общества были даны устные пояснения. Какие-либо процессуальные документы представителем не изготавливались и в суд не представлялись. При вынесении итогового судебного акта судом оценка фактическим обстоятельствам вменяемого в вину обществу правонарушения не давалась (судебную оценку получили лишь обстоятельства, связанные с соблюдением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, исходя из характера спора, его сложности и объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал разумными, отвечающими принципам справедливости и соразмерности, и подлежащими возмещению с ответчика в качестве убытков расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При этом судом правомерно отклонена ссылка истца на судебную практику, сложившуюся по аналогичным делам с участием Государственной жилищной инспекции в суде общей юрисдикции, поскольку объем работы представителя по указанным делам (дела рассматривались в том числе в судах вышестоящих инстанций, включая Верховный суд Российской Федерации), не соотносится с объемом выполненной работы представителем по рассматриваемому административному делу.

Позиция суда первой инстанции основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в соответствии с которыми размер оплаты юридической помои по административным делам составляет 9000 руб.), не может быть принята судом, так как указанные рекомендации не отражают объективную информацию о стоимости юридических услуг на территории Курганской области в настоящее время с учетом характера судебного спора и не являются ориентиром для арбитражного суда при рассмотрении конкретного дела.

Остальные доводы подателей апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение расходов по уплате госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2018 по делу N А34-14848/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" и Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин