Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-18312/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-89998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строй-Олимп", ООО "Консалт Эстет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018

по делу N А40-89998/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительными договоры подряда N 12/10/2015 от 12.10.2015 и N 02/11/15 от 02.11.2015, заключенные между ООО "Системные технологии инжиниринг" и ООО "Строй-Олимп", применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринг" (ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292)

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО "Консалт Эстет" - Пачтаускас В.А. дов. от 01.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "Системные технологии инжиниринг" - ВороноваМ.М. дов. от 30.10.2017,

от ООО "Строй-Олимп" - Жабров А.А. дов. от 04.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Системные технологии инжиниринг" (ИНН/ОГРН 7729574292/5077746742002; 119330, г. Москва, Ломоносовский проспект, 36, стр.1). Временным управляющим ООО "Системные технологии инжиниринга" утвержден Поплавский Олег Викторович, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринг" (ИНН/ОГРН 7729574292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский проспект, 36, стр.1) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринга" утвержден Перунов Сергей Владимирович, член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2017 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Перунова С.В. о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности к заинтересованному лицу ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (ИНН 7704515908).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 признаны недействительными договоры подряда N 12/10/2015 от 12.10.2015 и N 02/11/15 02.11.2015, заключенные между ООО "Системные технологии инжиниринг" и ООО "СТРОЙ-ОЛИМП". Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления положение сторон, существовавшее до заключения указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Строй-Олимп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-89998/15 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении обоснованности заявления, Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116904/5-5-1001 от 24.08.2016 с ООО "СТИ" в пользу ООО "Консалт Эстет" была взыскана задолженность по договору N02/11/2015 от 02.11.2015, в размере 37 249 980 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Консалт Эстет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-89998/15, разрешить дело по существу, вынести новое определение.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Олимп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Консалт Эстет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТИ" и ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" были заключены договоры подряда N 12/10/2015 от 12.10.2015 и N 02/11/15 02.11.2015 (оспариваемые договоры), согласно условиям которых должник поручает, а ответчик обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, своими средствами, из своих материалов ремонтные работы по адресу: г. Москва, городок им. Баумана, д. 1, стр. 3, в соответствии и на основании Сметы.

Стоимость работ по договору подряда N 12/10/2015 от 12.10.2015 составляет - 5 891 086,08 рублей (п. 2.1 договора), датой выполнения работ установлено - 13.11.2015 (п. 4.1 договора).

Стоимость работ по договору подряда N 02/11/2015 от 02.11.2015 составляет - 37 249 980,05 рублей (п. 2.1 договора), датой выполнения работ установлено - 20.12.2015 (п. 4.1 договора).

09 марта 2016 года между ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (цедент) и ООО "КОНСАЛТ- ЭСТЕТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 148/16, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "СТИ" о взыскании основного обязательства в размере 37 249 980,05 рублей, возникшего в результате неисполнения должником обязательств погашения задолженности по договору подряда N 02/11/2015 от 02.11.2015.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ заключен на основании результатов проведения открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Договор, заключенный с должником, как победителем конкурса не содержит полномочий подрядчика на привлечение субподрядчиков и иных третьих лиц для выполнения работ.

Оспариваемые сделки должником заключены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент их заключения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89998/15 от 23.12.2015.

На дату совершения оспариваемой сделки должник уже имел непогашенные требования перед другими кредиторами второй очереди по оплате труда в размере 50 305 812,72 рублей за период с января 2014 года (включенные в реестр по состоянию на 22.06.2017); кредиторами третьей очереди в общем размере 1 300 996 311,23 рублей (включенные в реестр по состоянию на 22.06.2017) и другие.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный исторический музей" (109012, г.Москва, Красная площадь, дом 1, далее - "Исторический музей") предоставило копии списков лиц, допущенных к объекту реставрации по адресу г.Москва, городок имени Баумана, д.1, стр.3 в связи с выполнением работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 094 от 18.03.2015 между историческим музеем (заказчик) и ООО "СТИ" (подрядчик) и гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 235 от 21.03.2014 между Историческим музеем (заказчик) и ООО "СТИ" (подрядчик).

Из представленных документов следует, что распоряжения на допуск лиц, допущенных к объекту реставрации по адресу г. Москва, городок имени Баумана, д. 1, стр. 3 в связи с выполнением работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 094 от 18.03.2015 между Историческим музеем (заказчик) и ООО "СТИ" (подрядчик) и Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 235 от 21.03.2014 между Историческим музеем (заказчик) и ООО "СТИ" (подрядчик), датированы датами, ранее заключенных оспариваемых договоров субподряда.

Здание, в отношении которого проводились ремонтно-реставрационные работы по указанным выше договорам, является объектом культурного наследия федерального значения. В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Между тем, ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" не имело лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, доказательств обратного не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлен окончательный Акт приемки-сдачи работ к договорам подряда, доказательства передачи объекта, подлежащего ремонту, для производства работ в соответствии с пунктом 4.5 договора; рапорт наряд по форме ЭСМ-4, утвержденный Госкомстатом 28.11.1997 N 78, в рапорте должен быть отражен ход применения в работе различных строительных механизмов; документы, подтверждающие факт покупки материалов; доказательства направления в адрес должника оригиналов счета-фактуры, для их оплаты (п.3.2 Договора), допуски СРО на выполнение работ, оказанных по договору.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства возможности исполнения подрядчиком условий договора: наличия производственных мощностей и помещений, специального оборудования, транспорта, необходимого количества персонала, обладающего профессиональным опытом и навыками для выполнения работ по капитальному ремонту зданий, либо заключения договоров с иными лицам, принимая во внимание объем и срок выполнения работ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными договоры подряда N 12/10/2015 от 12.10.2015 и N 02/11/15 02.11.2015, заключенные между ООО "Системные технологии инжиниринг" и ООО "СТРОЙ-ОЛИМП".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступивший в законную силу - решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-116904/16 от 24.08.2016 не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, субъектный состав настоящего обособленного спора и спора по делу N А40-116904/16 различный, ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" - ответчик по настоящему обособленному спору не участвовал в споре А40-116904/16.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору подряда не препятствует суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания действительности сделки (недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав) в деле N А40-116904/16 не заявлялись и не исследовалась судом.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Консалт Эстет" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.04.2018 заявителю ООО "Консалт Эстет" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с ООО "Консалт Эстет", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-89998/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Строй-Олимп", ООО "Консалт Эстет" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалт Эстет" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова