Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-2311/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А46-946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2311/2018) акционерного общества "Омсктрансмаш" на определение Арбитражного суда Омской области об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 22.01.2018, вынесенное в рамках дела N А46-946/2017 (судья Храмцов К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "ВИАЛ" (ИНН 7450068650, ОГРН 1107450002153)

к акционерному обществу "Омсктрансмаш" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП "ВИАЛ" (далее - ООО ПКП "ВИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 19 202 533 руб. 59 коп., в том числе: 17 137 180 руб. 80 коп.- сумма основного долга, 2 065 352 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 119 013 руб.- расходы по оплате государственной пошлины (арбитражное дело N А46-946/2017).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 137 180 руб. 80 коп. основного долга за поставленную продукцию; 2 532 065 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 316 381 руб. 62 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара.

Кроме того, ООО ПКП "ВИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО "Омсктрансмаш" о взыскании 12 294 903 руб. 80 коп. основного долга за поставленную продукцию и 599 915 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (арбитражное дело N А46-6671/2017).

Определением суда от 05.06.2017 дела N А46-946/2017 и N А46-6671/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А46-946/2017.

В порядке уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика:

- договорную неустойку за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по счет-фактуре N 1215 от 15.10.2014 г. в сумме 315 673 руб. 05 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по счет-фактуре N 48 от 30.01.2015 г. в сумме 94 332 руб. 79 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по счет-фактуре N 215 от 17.03.2015 г. в сумме 244 951 руб. 46 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по счет-фактуре N 214 от 17.03.2015 г. в сумме 276 435 руб. 22 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленного товара по счет-фактуре N 216 от 17.03.2015 г. в сумме 276 435 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования истец поддержал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу N А46-946/2017 исковые требования ООО ПКП "ВИАЛ" удовлетворены частично. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО ПКП "ВИАЛ" взыскано 32 224 950 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 28 880 567 руб. 70 коп. - основной долг, 315 673 руб. 05 коп. - неустойка, 3 028 709 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 184 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО ПКП "ВИАЛ" возвращено из федерального бюджета 19 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 81 от 24.04.2017.

На основании вступившего в законную силу решения 23.11.2017 Арбитражным судом Омской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 016020689.

31.10.2017 индивидуальный предприниматель Максимов Лев Владимирович (далее - ИП Максимов Л.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальной замене истца - ООО ПКП "ВИАЛ" на его правопреемника - ИП Максимова Л.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-946/2017 истец (взыскатель) по делу N А46-946/2017 - ООО ПКП "ВИАЛ" заменен на его правопреемника - ИП Максимова Л.В.

Судебный акт мотивирован выбытием ООО ПКП "ВИАЛ" из материальных правоотношений с ответчиком в связи с заключением договора об уступке требования от 11.01.2017 N 14/01 с АО "Омсктрансмаш". Суд посчитал указанный договор надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в соответствии с условиями договоров поставки N 9024/362/15 (пункт 11.2), N 8876/362/15 (пункт 11.2), N 2778сч/362/15 (пункт 13), N 2874/362/15 (пункт 13), N 2873сч/362/15 (пункт 13), N 2846сч/362/15 (пункт 13), N 7964/362/14 (пункт 6.4), N 8864/362/15 (пункт 6.3) стороны имеют право передавать свои права и обязанности по договорам только с письменного согласия другой стороны. АО "Омсктрансмаш" письменного согласия на заключение договора уступки с ИП Максимовым Л.В. не давало. С соответствующим заявлением ни ООО "ПКП "ВИАЛ", ни ИП Максимов Л.В. в адрес АО "Омсктрансмаш" не обращались.

ООО "ПКП "ВИАЛ" и ИП Максимов Л.В. письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между ООО ПКП "ВИАЛ" (кредитор) и ИП Максимовым Л.В. (новый кредитор) заключен договор об уступке требования N 14/01, в соответствии с условиями которого кредитор передает новому кредитору в полном объеме свое право требования долга к должнику: АО "Омсктрансмаш" в сумме 29 432 084 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 %, а именно:

в рамках договора купли-продажи N 2846/си/362/15 от 12.01.2015 задолженность составляет 451 794 руб. (УПДN 29 от 16.01.2015), в том числе НДС 18%;

в рамках договора купли-продажи N 2873си/362/15 от 02.02.2015 задолженность составляет 486 825 руб. (УПД N 54 от 30.01.2015), в том числе НДС 18 %;

в рамках договора купли-продажи N 2874си/362/15 от 02.02.2015 задолженность составляет 478 478 руб. 20 коп. (УПД N 48 от 30.01.2015) в том числе НДС 18 %;

в рамках договора купли-продажи N 2778си/362/15 от 12.01.2015 задолженность составляет 483 075 руб. (УПД N 9 от 15.01.2015) в том числе НДС 18 %;

в рамках договора N 14/01/8864/362/15 от 30.01.2015 задолженность составляет 4 125 639 руб. 80 коп. с НДС 18 %, в том числе: задолженность в сумме 1 161 639,80 руб. по УПД N 215 от 17.03.2015, 1 482 000 руб. по УПД N 214 от 17.03.2015, 1 482 000 руб. по УПД N 216 от 17.03.2015);

в рамках договора поставки N 42/02 от 27.02.2014 задолженность составляет 1 771 453 руб. 62 коп. (УПД N 1215 от 15.10.2014) в том числе НДС 18%;

в рамках договора поставки N 22/02/8876/362/15 от 10.03.2015 - 9 339 915,18 руб. с НДС 18%, в том числе: 2 501 219 руб. 28 коп. по УПД N 340 от 08.04.2015, 3 446 980 руб. 60 коп. по УПД N998 от 22.09.2015, 3 391 715 руб. 30 коп. по УПД N 3 от 12.01.2016;

в рамках договора поставки N 58/04/9024/362/15 от 29.04.2015 задолженность составляет 12 294 903 руб. 80 коп. с НДС 18 %, в том числе: 3 321 393,20 руб. по УПД N 271 от 09.09.2016, 3 425 935,30 руб. по УПД N 276 от 19.09.2016, 5 547 575,30 руб. УПД N 288 от 11.10.2016 (пункт 1.1 договора).

Одновременно с правом требования указанной в пункте 1.1. настоящего договора задолженности кредитор передает новому кредитору право требования/взыскания предусмотренных договорами: N 2846/си/362/15 от 12.01.2015, N 2873си/362/15 от 02.02.2015, N 2874си/362/15 от 02.02.2015, N 2778си/362/15 от 12.01.2015, N 14/01/8864/362/15 от 30.01.2015, N 42/02 от 27.02.2014, N 22/02/8876/362/15 от 10.03.2015, N 58/04/9024/362/15 от 29.04.2015 пени/процентов за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, а также всех установленных законом расходов, в том числе судебных, штрафов, пеней, процентов, включая, но, не ограничиваясь, предусмотренных ст. 395, 317.1. ГК РФ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора за уступку требования новый кредитор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора уплачивает кредитору денежную сумму в размере 29 000 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора, либо путем зачета своего встречного требования к кредитору, либо иным согласованным сторонами способом.

По акту приема-передачи векселей от 31.01.2017 ИП Максимов Л.В. передал ООО ПКП "ВИАЛ" векселя Сбербанка на сумму 29 000 000 руб.

В пункте 2.5 договора указано, что право требования погашения задолженности от должника возникает у нового кредитора по истечении 30 календарных дней с даты окончания рассмотрения по существу дела арбитражным судом первой инстанции о взыскании с должника в пользу кредитора указанной в пункте 1.1 задолженности и вынесения в окончательной форме решения по делу.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора об уступке требования от 11.01.2017 N 14/01 сторонами при его подписании согласованы. В договоре указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

По правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены.

В апелляционной жалобе АО "Омсктрансмаш" указывает, что в соответствии с условиями договоров поставки N 9024/362/15 (пункт 11.2), N 8876/362/15 (пункт 11.2), N 2778сч/362/15 (пункт 13), N 2874/362/15 (пункт 13), N 2873сч/362/15 (пункт 13), N 2846сч/362/15 (пункт 13), N 7964/362/14 (пункт 6.4), N 8864/362/15 (пункт 6.3) стороны имеют право передавать свои права и обязанности по договорам только с письменного согласия другой стороны. АО "Омсктрансмаш" письменного согласия на заключение договора уступки с ИП Максимовым Л.В. не давало. С соответствующим заявлением ни ООО "ПКП "ВИАЛ", ни ИП Максимов Л.В. в адрес АО "Омсктрансмаш" не обращались.

При оценке приведенного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, пунктом 6.4 договора поставки N 42/02 от 27.02.2014, пунктом 6.3 договора N 14/01/8864/362/15 от 30.01.2015 предусмотрено, что стороны имеют право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне только с письменного согласия другой стороны.

Согласно пункту 13 договоров купли-продажи N 2846/си/362/15 от 12.01.2015, N 2873си/362/15 от 02.02.2015, N 2874си/362/15 от 02.02.2015, N 2778си/362/15 от 12.01.2015 ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

В пунктах 11.3 договоров поставки N 22/02/8876/362/15 от 10.03.2015, N 58/04/9024/362/15 от 29.04.2015 указано, что стороны не имею права передавать свои права и обязанности по договору третьи лицам без письменного согласия другой стороны.

Как указывает податель жалобы и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, ООО ПКП "ВИАЛ" передало право требования погашения задолженности ИП Максимову Л.В., не получив при этом предварительного письменного согласия АО "Омсктрансмаш".

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

В настоящем случае было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако, кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не является недействительной.

Сведений о том, что договор об уступке требования от 11.01.2017 N 14/01 оспорен или признан недействительным по причине отсутствия согласия должника, ответчиком не представлено.

Доказательства заключения договора с намерением причинить вред ответчику в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Злоупотребления правом при заключении договора об уступке требования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу N А76-14759/2017 ООО ПКП "ВИАЛ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО ПКП "ВИАЛ" Ефимов П.Л. указал, что ему известно о заключении договора уступки права требования задолженности N 14/01 от 11.01.2017 между ООО ПКП "ВИАЛ" и ИП Максимовым Л.В. Данный договор заключен до возбуждения дела о банкротстве ООО ПКП "ВИАЛ". Обязательства сторон по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом. Основания для оспаривания данной сделки в рамках главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как и в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Задолженность АО "Омсктрансмаш" перед ООО ПКП "ВИАЛ" отсутствует, данная задолженность передана ИП Максимову Л.В. по вышеуказанному договору, в связи с чем заявленное ИП Максимовым Л.В. требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Поскольку факт выбытия ООО ПКП "ВИАЛ" из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, подтверждается материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-946/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба АО "Омсктрансмаш" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омсктрансмаш" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 22.01.2018, вынесенное в рамках дела N А46-946/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко