Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-1329/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А79-11005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Смирновой И.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2017 по делу N А79-11005/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (ИНН 2104007910, ОГРН 1102133000188) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 19.05.2016 N 6394.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Иванов С.А. по доверенности от 17.04.2018 N 02-3-05/02331 сроком действия до 31.12.2018 (т.17, л.д.15); Степанов Е.В. по доверенности от 10.01.2018 N 02-3-05/00105 сроком действия до 31.12.2018 (т.17, л.д.6).

Общество с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" (далее - ООО "Вурнары Завод СОМ", Общество, налогоплательщик, заявитель) 21.12.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года (корректировка N 2), по результатам которой составлен акт от 25.03.2016 N15353.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 19.05.2016 N 6394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.09.2016 N 266, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции 19.05.2016 N 6394 отменено в части доначисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 600 212 руб. 11 коп.

В остальной части решение налогового органа оставлено без удовлетворения.

ООО "Вурнары Завод СОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2017 заявление частично удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней в сумме 724 844 руб. 33 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 513 602 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 154, подпунктом 1 пункта 2 статьи 164, пунктом 1 статьи 166, статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованном занижении Обществом суммы НДС за 4 квартал 2013 года на 3 647 295 руб., при реализации контрагентам - ООО "Ядрин-Строй" и ООО "Профит" молочной продукции и необоснованном применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Паллада" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик приводит доводы о том, что применение расчетной ставки 10/110 исследовано Инспекцией только в части реализации продукции ООО "Латтек", реализация продукции в адрес ООО "Профит" и ООО "Ядринстрой" в ходе камеральной проверки не исследовалась. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что Инспекцией не установлен объем реализации и не определены суммы НДС к уплате по приведенным контрагентам в проверяемом периоде, поэтому налог в сумме 3 647 295 руб. доначислен необоснованно.

Кроме того, заявитель отмечает, что доказательств включения в состав вычетов в корректирующей налоговой декларации суммы НДС по счету-фактуре от 08.10.2013 N 187 ООО "Паллада" налоговым органом не представлено.

Подробно доводы ООО "Вурнары Завод СОМ" приведены в апелляционной жалобе дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву указала на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали указанную позицию.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 4 статьи 154 НК РФ определено, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

При исчислении НДС налогоплательщик, применяющий пониженные ставки налога, обязан подтвердить факт реализации товаров, работ, услуг, облагаемых в силу требований Налогового кодекса РФ пониженными ставками.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления НДС по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 4 квартал 2013 года послужил вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налоговой ставке 10% и завышении налоговой базы по налоговой ставке 10/110%.

В уточненной налоговой декларации Обществом уменьшена налоговая база по ставке 10% и дополнительно отражена налоговая база по налоговой ставке 10/110%, определенной по правилам пункта 4 статьи 154 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 ООО "Вурнары Завод СОМ" представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года со следующими показателями: налоговая база по ставке 18% - 2 898 880 руб., НДС - 521 798 руб. налоговая база по ставке 10 % - 127 808 277 руб., НДС - 12 780 828 руб., сумма налога, подлежащая вычету, - 12 070 549 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 1 232 077 руб.

ООО "Вурнары Завод СОМ" 14.12.2015 представило уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 1).

Налогоплательщиком 21.12.2015 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 2), согласно которой налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10 % составила 71 800 707 руб., сумма НДС - 7 180 071 руб.; налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) по ставке 10/110% - 21 488 082 руб. и НДС - 1 953 462 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 9 623 254 руб.

ООО "Вурнары Завод СОМ" на неоднократные требования налогового органа не представило пояснений о внесении изменений в налоговую декларацию, книг продаж и покупок, дополнительных листов к ним, счетов - фактур по реализованным и приобретенным товарам (работам, услугам), корректировочных и исправленных счетов-фактур за 4 квартал 2013 года.

Письмом от 26.02.2016 заявитель сообщил, что налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2013 года составлены в соответствии с главой 21 Кодекса.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике (далее - Управление МВД) 17.03.2016 в Инспекцию представлены документы ООО "Вурнары Завод СОМ", свидетельствующие о наличии у налогоплательщика различающихся между собой книг продаж и книг покупок за 4 квартал 2013 года.

Решение налогового органа основано на анализе показателей налоговых деклараций по НДС (первичной и уточненной) за спорный период и всех имеющихся в его распоряжении документов, в том числе сведений по расчетному счету ООО "Вурнары Завод СОМ".

Проверкой установлено, что исходя из данных первичной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года, в адрес контрагентов налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры только по ставке НДС 10%, сумма налога составила 12 780 828 руб., что соответствует книге продаж.

Из представленных Управлением МВД книг продаж Общества следует, что налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года налоговая база по реализованным товарам исчислялась как по различным налоговым ставкам (10% и 10/110), так и только по налоговой ставке 10 %.

Из анализа представленных документов было установлено, что изменение налоговой базы по НДС произошло в результате неправомерного применения расчетной налоговой ставки 10/110 при реализации продукции в адрес ООО "Латтек", в результате чего НДС занижен по реализованным товарам на 1 777 373 руб. 10 коп., по физическим лицам на 10 390 руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами (т. 14, л.д. 49-52).

Наряду с этим уменьшена сумма НДС по реализованным товарам по ставке 10% в адрес ООО "Латтек" по сравнению с первичной книгой продаж и первичной декларацией по НДС на 3064 руб. 40 коп.

Проверкой установлено, что ООО "Латтек" применяло общую систему налогообложения, последняя налоговая декларация представлена за 4 квартал 2013 года; оплата за приобретенные молокопродукты от ООО "Вурнары Завод СОМ" произведена контрагентом с учетом налога по ставке 10 % к стоимости отгруженной продукции, что подтверждается выписками с расчетного счета; ООО "Латтек" не представило уточненные декларации по НДС, следовательно, не уточнило налоговые обязательства в сторону увеличения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; ООО "Латтек" не получало вновь выписанные заявителем счета-фактуры; Общество не уведомило ООО "Латтек" о внесении исправлений в первичные учетные документы и счета-фактуры, что является нарушением требования Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137; Общество документов, свидетельствующих о согласии покупателя на изменение стоимости товаров и суммы НДС, не представило, следовательно, налогоплательщик, не получив согласия покупателя, в одностороннем порядке изменило стоимость товаров и суммы НДС.

Следовательно, счета-фактуры, выписанные в адрес ООО "Латтек" и физических лиц, содержат недостоверные данные в части примененной Обществом налоговой ставки.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что заявителем уменьшен НДС по реализованным товарам по ставке 10% в адрес ООО "Латтек" по сравнению с первичной книгой продаж и первичной декларацией по НДС на 3064 руб. 40 коп. Обоснования осуществления указанных действий Обществом не представлены.

Также Инспекция установила, что Обществом необоснованно исключены из книги продаж и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года счета-фактуры НДС по ставке 10% (на общую сумму 1 858 181 руб. 80 коп.) по молокопродукции, реализованной в адрес ООО "Ядринстрой" и ООО "Профит", в том числе по счету-фактуре N 1828 от 31.10.2013 на сумму 11 520 000 руб., в том числе НДС 1 047 272 руб. 70 коп., выставленному в адрес ООО "Ядринстрой", по счетам-фактурам N 1352 от 25.10.2013, N 1466 от 07.11.2013 на сумму 4 460 000 руб., в том числе НДС в размере 405 454 руб. 55 коп., выставленным в адрес ООО "Профит" (каждый счет-фактура).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии реализации им продукции в адрес указанных организаций и, как следствие, обоснованное исключение налогоплательщиком из налоговой базы указанных выше сумм НДС.

Из представленных Управлением МВД информационных баз "1С", изъятых в ходе производства обыска 17.11.2015 в ООО "Вурнары Завод СОМ" установлено, что Обществом реализовано в адрес ООО "Ядринстрой" сухое обезжиренное молоко по товарной накладной N 1828 от 31.10.2013 и выписан счет-фактура N 1828 от 31.10.2013 на сумму 11 520 000 руб., в том числе НДС в размере 1 047 272 руб. 73 коп., который отражен в книге продаж за 4 квартал 2013 года. Реализация товаров отражена также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 на сумму 11 520 000 руб.

ООО "Профит" подтвердило факт реализации заявителем молокопродукции представленными по требованию налогового органа счетами-фактурами N 1352 от 25.10.2013, N 1466 от 07.11.2013 на сумму 4 460 000 руб., в том числе НДС 405 454 руб. 55 коп. (каждый счет-фактура), всего на 8 920 000 руб., в том числе НДС 810 909 руб. 10 коп.

Таким образом, Инспекция установила и материалами дела подтверждается, что Обществом в представленной уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) занижена сумма налога по реализованным товарам по ставке 10 % на сумму 3 649 010 руб. (1 777 373 руб. 10 коп. по ООО "Латтек" + 10 390 руб. 70 коп. по физическим лицам + 3 064 руб. 40 коп. по ООО "Латтек" + 1 858 181 руб. 30 коп. по ООО "Ядринстрой" и по ООО "Профит").

Фактически по оспариваемому решению налоговый орган вменил налогоплательщику недоимку по НДС в меньшем размере - 3 647 295 руб., что, как обоснованно указал суд первой инстанции, не нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 154, подпункта 1 пункта 2 статьи 164, пункта 1 статьи 166 НК РФ Общество необоснованно занизило НДС за 4 квартал 2013 года на 3 647 295 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом предприняты необоснованные действия по уменьшению налоговой базы по НДС в 4 квартале 2013 года посредством представления уточненной декларации по НДС (корректировка N 2), не подтверждающей реальные хозяйственные операции заявителя.

Отсутствие в тексте оспариваемого решения описания правонарушений по ООО "Ядринстрой" и ООО "Профит", при установленных судом фактических нарушениях, допущенных Обществом, подтвержденных расчетами, документами, полученными в ходе камеральной проверки, в том числе из Управления МВД, сведениями по расчетному счету, при начислении налога в размере 3 647 295 руб., не является основанием для его безусловной отмены.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых по различным ставкам, приказ об учетной политике на 2013 год не представлен.

В рамках судебного разбирательства ООО "Вурнары Завод СОМ" в целях подтверждения раздельного учета представлены счета - фактуры, авансовые отчеты по закупу молока, накладные на приобретение молока, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.0.1, требования - накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 17.01, налоговый регистр по учету НДС за 4 квартал 2013 года.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные документы не свидетельствуют о ведении раздельного учета операций облагаемых по различным ставкам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации установлено необоснованное применение налоговых вычетов по контрагенту ООО "Паллада" в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что в книге покупок ООО "Вурнары Завод СОМ" отразило счет-фактуру от 08.10.2013 N 187, что соответствует товарной накладной от 08.10.2013 N 187 ООО "Паллада" с налогом в сумме 10 090 678 руб. (т.5, л.д.156). Данная сумма налога отражена в первичной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года в составе общей суммы вычетов (12 070 549 руб.).

В представленной ООО "Вурнары Завод СОМ" уточненной налоговой декларации за указанный налоговой период вычеты уменьшены на 2 447 295 руб. и составили 9 623 254 руб.

Сумма налогового вычета по книге покупок составляет 1 979 871 руб. Разница в размере 7 643 383 руб. образовалась в связи с расхождением сведений, указанных в книге покупок и уточненной налоговой декларации.

При этом дополнительных листов к книге покупок и первичных документов в обоснование внесения соответствующих записей в книгу покупок Обществом не представлено.

Поэтому суд признал сведения, отраженные в книге покупок, представленной Обществом в суд 19.12.2017, не соответствующими информации, содержащейся в налоговых декларациях по НДС.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации 7 643 383 руб.

Суд на основе оценки доказательств, представленных в материалы дела, согласился с выводом Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС в указанной сумме, в связи с отсутствием реальных взаимоотношений с ООО "Паллада".

Проверкой установлено, что ООО "Паллада" не располагает материально-технической базой, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной экономической деятельности по поставке строительных материалов, по месту регистрации не находится, расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, не подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "Вурнары Завод СОМ". Контрагентом не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, представлена единая (упрощенная) налоговая декларация.

По расчетным счетам ООО "Паллада" не установлены факты оплаты приобретения товаров, реализованных согласно товарной накладной заявителю.

Руководитель ООО "Паллада" Шагиев А.О. при допросе отрицал осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО "Вурнары Завод СОМ" указал, что данная организация ему неизвестна, никаких поставок в адрес данной организации не осуществлял, договор от 25.01.2012 не подписывал.

Судом при рассмотрении данного дела принято во внимание, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9435/2014 признано неправомерным принятие Обществом к вычету сумм НДС по ООО "Паллада".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Паллада" не подтверждена.

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога является законным и обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Вурнары Завод СОМ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.12.2017 по делу N А79-11005/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вурнары Завод СОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

И.А. Смирнова А.М. Гущина