Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-4141/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-26303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПОК "Семейные мини-фермы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 года

по делу N А40-26303/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительным договора уступки права требования от 12.11.2015 N 4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015, заключенный между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и СПОК "Семейные мини-фермы"

Применить последствия недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от СПОК "Семейные мини-фермы" - Бражко А.А. (паспорт, выписка из протокола N 1 от 10.02.2016 г.)

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" - Петров А.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2018)

от ЗАО "Фонтал" - Соболенко Е.Г. (паспорт, доверенность б/н от 13.02.2018 г.)

от ООО "Азиатская торговая компания" - Соболенко Е.Г. (паспорт, доверенность б/н от 23.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 заявление АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) должника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" (ОГРН 1087746317878, ИНН 7728651498) принято и возбуждено производство по делу N А40-26303/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в отношении ООО УК "ГЕРРУС ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 12.11.2015 N 4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015, заключенного между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и СПОК "Семейные мини-фермы", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по договору уступки права требования от 12.11.2015 N4 в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.11.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 признан недействительным договор уступки права требования от 12.11.2015 N 4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015, заключенный между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и СПОК "Семейные мини-фермы". Применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования ООО "ГЕРРУС ГРУПП" по договору уступки права требования от 12.11.2015 N 4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015. С СПОК "Семейные мини-фермы" в пользу ООО "ГЕРРУС ГРУПП" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПОК "Семейные мини-фермы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку заявление подано ненадлежащим заявителем, так как на дату подачи иска должник и конкурсный управляющий не обладали правами на его подачу. Оспариваемое конкурсным управляющим имущество продано на торгах по продаже имущества ООО Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" 18.07.2017 г. (сообщение N 1845858 от 05.06.2017 г.), и конкурсным управляющим 01.08.2017 г. заключен договор 118ЮО/2017-124ЮО/2017 с АО агрофирма "Южная" и передано имущество. Оспариваемый договор не нарушает права заявителя, кредиторов, соответствует требованиям закона, так как требования и имущество приобретены ответчиком по рыночной стоимости, и оплата по договору уступки прав требования N 4 от 12.11.2015 г. произведена в полном объеме. Арбитражный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии исполнения Ответчиком обязательств по договору цессии, поскольку все необходимые документы, подтверждающие оплату по договору цессии, предоставлены в Арбитражный суд с отзывом Ответчика от 15.12.2017 г. и должны находиться в материалах дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии аффилированности Бражко А.А. и ответчика при подписании договора, поскольку ответчик и Бражко А. А. при заключении договора N 4 от 12.11.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015 не обладали правом распоряжения голосами должника, т.к. в 2015-2016 г.г. единственным участником Общества являлся Логинов В.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ЗАО "Фонтал" и ООО "Азиатская торговая компания" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

В электронном виде конкурсным управляющим должника и АО агрофирма "Южная" представлены в материалы дела отзывы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, ввиду не соблюдения требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2015 между ООО УК "Геррус групп" в лице Бражко А.А., действующего на основании доверенности и СПОК "Семейные мини-фермы" в лице Неумоина А.В., действующего на основании доверенности, заключен договор уступки прав требования N 4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015, согласно которому право требования к ЗАО "Приморское" в размере 18 000 000 рублей перешло к СПОК "Семейные мини-фермы".

Положениями п. 4 договора уступки определено, что СПОК "Семейные мини-фермы" в течение 90 дней с даты подписания договора должен был оплатить ООО УК "Геррус групп" за уступленное право требования 180 000,00 рублей.

При этом, оплата за уступаемые права требования к ЗАО "Приморское" не поступала на счет ООО УК "Геррус групп" от СПОК "Семейные мини-фермы".

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник в ходе заключения и совершения оспариваемой сделки не получил от СПОК "Семейные мини-фермы" равноценное встречное исполнение, как фактическое, так и по условиям договора в отношении оплаты цессионарием уступаемых цедентом прав. Кроме того, договор цессии от 12.11.2015 предусматривал для должника невыгодные условия в отношении встречного исполнения цессионарием своих обязательств по оплате переданных прав, так как СПОК "Семейные мини-фермы" передавались права требования к ЗАО "Приморское" не только задолженности в размере 18 000 000 рублей, но прав на получение штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве и время совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что СПОК "Семейные мини-фермы" за приобретенные права требования к ЗАО "Приморское" не произведена в пользу ООО УК "Геррус групп", апелляционный суд находит подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на исполнение п. 4 договора уступки прав требования от 12.11.2015 СПОК "Семейные мини-фермы", согласно которому в течение 90 дней с даты подписания договора должна быть произведена оплата, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела соглашения о погашении обязательств зачетом от 12.01.2017, подписанные Бражко А.А. в период действия процедуры наблюдения (11.07.2016) со стороны как должника, так и ответчика к таковым не могут быть отнесены, в силу положений статьи 411 Гражданского кодекса РФ, абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ввиду статуса должника, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что должник в ходе заключения и совершения оспариваемой сделки не получил от СПОК "Семейные мини-фермы" равноценное встречное исполнение, как фактическое, так и по условиям договора в отношении оплаты цессионарием уступаемых цедентом прав.

Обоснованным апелляционный суд находит и вывод суда первой инстанции о аффилированности со стороны ответчика, с учетом обстоятельства того, что заключая оспариваемую сделку от имени должника Бражко А.А., действуя по доверенности, входил в состав правления СПОК "Семейные мини-фермы". Кроме того, согласно письменному сообщению бывшего директора ООО УК "Геррус групп" Самусева А.И. от 29.09.2017 последний не выдавал доверенностей гражданину Бражко А.А., и о заключении договора N 4 от 12.11.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015 ему неизвестно.

Довод апеллянта о том, что на дату подачи иска должник и конкурсный управляющий не обладали правами на его подачу, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которой, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения, поданное апеллянтом, не подлежит апелляционным судом рассмотрению по существу, поскольку мировое соглашение не соответствует требованиям положений статьи 140 АПК РФ, так как подписано только стороной ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-26303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПОК "Семейные мини-фермы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров