Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 10АП-7993/17

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А41-40995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Плодородие" Орешникова М. М.: Орешников М.М. - лично, предъявлен паспорт;

от МИФНС N 11 по Московской области: Герасименко А.В. - представитель по доверенности N 22-23/718 от 17.03.2017 г.; Перов Д. В. - представитель по доверенности N 22-23/776 от 28.08.2017 г.;

от Сметанина В.В.: Ефимова Ю. Н. - представитель по доверенности N 77 АВ 3926085 от 17.03.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-626; Морякова С.В. - представитель по доверенности N 77 АВ 3926085 от 17.03.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-626;

от ООО "СДС-Холдинг": Ефимова Ю. Н. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2016 г.; Морякова С. В. - представитель по доверенности б/н от 01.12.2016 г.,

от ИП Чечета А. В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНА N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года, принятое судьей Левченко Ю.А., об отказе в признании сделки должника недействительной, по делу NА41-40995/14, о признании общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу А41-40995/14 ООО "Плодородие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байрамова Рамиза Новруза Оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 13.06.2013 об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Плодородие" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-40995/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительными было отказано (т.2, л.д. 39-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Чечета А. В. и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.

От ИП Чечета А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Орешникова Михаила Михайловича, Сметанина В.В. и ООО "СДС-Холдинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2013 между ООО "Плодородие" и Сметаниным В.В. (Участник) заключено Соглашение от 13.06.2013 об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из ООО "Плодородие", в соответствии с которым Участник выразил согласие на выплату действительной стоимости доли или ее части имуществом.

Согласно п.3 Соглашения по данным бухгалтерской отчетности на 01.04.2013 действительная стоимость доли Сметанина составила 1 259 626,86 руб.

Пунктом 4 Соглашения стороны установили следующий порядок погашения обязательств общества перед участником по выплате действительной стоимости доли Участника:

Часть действительной стоимости доли в размере 1 204 488,64 руб. погашается путем передачи в собственность участника следующих объектов, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 380527 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 01 18:0013 (свидетельство о праве собственности от 17 апреля 2007 года серии 50 НБ N 134943, регистрационная запись N 50-50-32/029/2005-214 от 30 января 2006 года), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Игнатьево;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая плошадь 284633 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0065 (свидетельство о праве собственности от 17 апреля 2007 года серии 50 НБ N 134945, регистрационная запись N 50-50-32/029/2005-209 от 30 января 2006 года), расположенного по адресу: Московская область. Серпуховский район, район д. Клейменово;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 454972 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0066 (свидетельство о праве собственности от 17 апреля 2007 года серии 50 НБ N 134947, регистрационная запись N 50-50-32/029/2005-210 от 30 января 2006 года), расположенного по адресу. Московская область, Серпуховский район, район д. Новоселки;

- земельный участок, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 323274 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0067 (свидетельство о праве собственности от 17 апреля 2007 года серии 50 НБ N 134944, регистрационная запись N50-50-32/029/2005-21 1 от 30 января 2006 года), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Лисенки;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая плошадь 278426 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0068 (свидетельство о праве собственности от 17 апреля 2007 года серии 50 НБ N 134946, регистрационная запись N 50-50-32/029/2005-212 от 30 января 2006 года), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Сьяново-2.

Полагая, что данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника, обладает признаками недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий ООО "Плодородие" Байрамов Р.Н.о. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемое Соглашение заключено 13 июня 2013 года, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10 июля 2014 года, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии, в частности, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Плодородие" за 2012 года, размер денежных обязательств общества составлял 6 448 000, 00 руб. (долгосрочные обязательства (заемные средства) (строка баланса 1400) + краткосрочные обязательства (строка баланса 1500).

Стоимость имущества (активов) общества составляла 5 135 000,00 руб. (основные средства (строка баланса 1150) + дебиторская задолженность (строка баланса 1230) + денежные средства (строка баланса 1250).

Таким образом, у ООО "Плодородие" обязательства в значительной степени превышали стоимость его имущества. При этом из имущества у должника имелись только земельные участки, которые были переданы по Соглашению, в результате чего на балансе у должника остались только обязательства.

Кроме того, непокрытый убыток (нераспределенная прибыль) ООО "Плодородие" увеличивался с каждым годом (строки баланса 1370) и на 01.01.2013 составил - (минус) 2 636 000, 00 руб., в то время как уставный капитал общества (строка баланса 1310) составляет 1 324 000,00 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент выплаты доли участнику Общества, последнее обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемая сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, данное обстоятельство отвечает классифицирующим признакам сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, Сметанин В.В., являясь участником Общества с долей участия в 99% не мог не знать, что на момент заключения Соглашения Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что иного имущества, кроме рассматриваемых земельных участков, у Общества не имелось.

Судом также установлено, что Сметанин В.В. является участником ООО "Азов" (0,12%). Согласно протоколу от 14.09.2011 N 2/2011 общего собрания участников ООО "Азов" и ООО "Нудоль-Агро" последнее было реорганизовано путем присоединения к ООО "Азов". В свою очередь, учредителями ООО "Азов" являтся ООО "СДС-Холдинг" и ООО "Актив-1, являющееся участником ООО "Плодородие" с долей участия 1%, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Последним отчетным периодом, предшествующим дню заключения Соглашения, является 31.12.2012.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действовавших на период выхода истцов из состава участников общества, который по аналогии Закона подлежит применению в данной ситуации, под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями вышеупомянутого порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты.

Информация о стоимости чистых активов раскрывается в промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.

Из представленной в уполномоченный орган бухгалтерской отчетности ООО "Плодородие от 18.03.2013 за 2012 год, следует, что стоимость чистых активов Общества на момент совершения сделки являлся отрицательным - (минус) 1 312 000,00 руб. (5 136 000 (баланс (актив) строка баланса 1600) - 4 986 000 (долгосрочные обязательства (заемные средства) (строка баланса 1400) - 1 462 000 (краткосрочные обязательства (строка баланса 1500)).

Учитывая изложенное, доля Сметанина В.В. в уставном капитале Общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (пункт 3 статьи 26 Закона), составила отрицательную величину.

Следовательно, оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено в нарушение вышеупомянутых норм права, что также влечет его недействительность.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Сметанина В.В. о необходимости производить расчет стоимости доли по состоянию на 31.03.2013 года со ссылкой на Протокол N 1/2013 годового общего собрания участников ООО "Плодородие", согласно которому было принято решение утвердить отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности Общества 1 квартал.

Как уже отмечалось выше, с 01.01.2013, в связи с принятием Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в соответствии с пп. 5 п. 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания финансового года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязано вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникло обязанности по оплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" зкономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (п. 3).

В свою очередь, в силу пункта 4 указанной нормы права промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Для общества обязанность представления иной отчетности, кроме годовой, законодательством не предусмотрена, то есть отсутствует установленная законом для общества обязанность составления квартальной бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, учитывая данные бухгалтерских балансов Общества по состоянию на 2012 год и по состоянию за 2013 года, сданных в установленном порядке в налоговый орган, имеющих отрицательные показатели деятельности Общества, суд не может признать допустимым доказательством данные бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2013 года.

Кроме того, судом установлено, что при определении стоимости земельных участков для передачи Сметанину В.В. в счет оплаты его доли стороны исходили из их балансовой стоимости 1 204 488,64 руб.

При этом судом установлено, что общая кадастровая стоимость упомянутых земельных участков на момент выхода участника Общества составляла 172 681 060,00 руб. (т. 3 л.д. 122-134)

Таким образом, временное пополнение активов Общества в промежуточный период, на что ссылается Сметанин В.В., при отрицательных годовых балансах за 2012 и 2013 годы, с неизбежностью свидетельствует о создании видимости права Сметаннина В.В., являющегося мажоритарным участником Общества, на получение всех активов Общества при его выходе из состава участников, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего и причинении убытков, в том числе, самому Обществу, что привело к его несостоятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статья 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждено наличие совокупности условий для признания Соглашения от 13.06.2013 между должником и Сметаниным недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд считает необходимым обязать Сметанина В.В. возвратить Обществу земельные участки, переданные ему по акту приема-передачи от 13 июля 2013 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу N А41-40995/14 отменить.

Признать недействительным Соглашение об оплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" от 13 июня 2013 года, заключенное между ООО "Плодородие" и Сметаниным Василием Валентиновичем.

Обязать Сметанина Василия Валентиновича возвратить ООО "Плодородие" следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 380527 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0013, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Игнатьево;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 284633 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0065, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Клейменово;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 454972 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0066, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Новоселки;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 323274 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0067, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Лисенки;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 278426 кв. м., имеющего кадастровый номер 50:32:003 02 25:0068, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район д. Съяново-2.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова