Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 21АП-718/18

11 мая 2018 г.

Дело N А83-22258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу N А83-22258/2017 (судья Лукачев С.О.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" (ул. Скрипченко 30/13, пом. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295017)

о взыскании задолженности по финансовым санкциям в размере 54 500,00 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обратилось в суд с административным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" о взыскании финансовых санкций в размере 54 500,00 руб. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-22258/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения 16.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение по делу составлено 28.02.2018.

Считая, что указанное решение принято с нарушением норм материального права, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Праймер" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ходатайство заявителя, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Так, статья 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (статья 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как определено статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Между тем, в нарушение требований статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств наличия у ООО "Праймер", задолженности в сумме, предъявленной к взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ-УПФ в г. Симферополе в отношении общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), по результатам которой 04.04.2017 составлен соответствующий акт о выявлении правонарушения N 091S18170002953.

Согласно акту проверки N 091S18170002953 фондом выявлено нарушение обществом законодательства Российской Федерации в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 года. Установлено, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 года в отношении 109 застрахованных лиц представлены обществом с нарушением установленного срока - 21.03.2017.

16.05.2017 заместителем начальника ГУ-УПФ в г. Симферополе в отношении ООО "Праймер" вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S19170003703, согласно которому общество привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах применительно к ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, и ему назначен штраф в размере 54 500,00 руб.

16.06.2017 фондом вынесено требование об уплате финансовых санкций N 091S01170440095 в сумме 54 500,00 руб.

Неисполнение заинтересованным лицом в установленный срок указанного требования, послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, согласно установленным обстоятельствам по делу, не согласившись с решением от 16.05.2017 N 091S19170003703, на основании которого вынесено требование от 16.06.2017 N 091S01170440095 и полагая, что мера ответственности в виде штрафа в размере 54 500,00 руб. не соответствует тяжести содеянного и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения ООО "Праймер" обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда от 25.10.2017 по делу N А83-8765/2017, вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, решение ГУ-УПФ в г. Симферополе о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.05.2017 N 091S19170003703 в части назначения штрафа в размере 52 500,00 руб. признано недействительным.

При этом ООО "Праймер" сумма штрафа в размере 2 000,00 руб., признанная судом обоснованной, уплачена в полном объеме, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела платежное поручение от 08.11.2017 N 949.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с заинтересованного лица финансовой санкции.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявленного органом Пенсионного фонда требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу N А83-22258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Голик