Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-3497/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А12-48783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-48783/2015 (судья Л.А. Кремс) о взыскании судебной неустойки

по иску товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" (400065, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 173, ИНН 3459060666, ОГРН 1153443002404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23, ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 а),

заинтересованное лицо: Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11), об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила"- Гайнуллина Р.Р., Железнова А.А., представители по доверенности от 21.02.2017 г.; после объявления перерыва стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Руслан и Людмила" (далее - истец) обратилось арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ответчик) о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г.Волгоград, пр.Ленина, д.173.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 30 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Руслан и Людмила" было отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-48783/2015 было изменено. Указанным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обязано в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать товариществу собственников жилья "Руслан и Людмила" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 173 по проспекту имени В.И. Ленина в городе Волгограде и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

1. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

2. Акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

3. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

4. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

5. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме.

6. Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка.

7. Проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

8. План участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем.

9. Списки собственников помещений в многоквартирном доме, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

10. Чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы санитарно-технического оборудования, электрического оборудования, протоколы измерений системы вентиляции.

11. Отчеты (протоколы) о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы "ноль", исполнительные чертежи контуров заземления. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судом был выдан исполнительный лист от 07.04.2016 года серии ФС N 011136407 на принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции.

09.01.2018 от ТСЖ "Руслан и Людмила" поступило заявление о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления постановления в законную силу до его фактического исполнения.

Впоследствии заявитель уточнил заявленное требование, просил взыскать с должника: судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения

судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до 06.02.2018 г., и судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.02.2018 г. до его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2018 года по делу N А12-48783/2015 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С ответчика взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до 06.02.2018 г. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу истца также взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.02.2018 г. до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением апелляционной жалобы, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки.

От товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.05.2018 года до 15 часов 00 минут по местному времени (МСК +1). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда ТСЖ представило для приобщения к материалам дела Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, суд приобщил.

Как следует из материалов дела, Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС N 011136407 от 07.04.2016, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство от 25.04.2016 N 34349/16/34036-ИП. Требования указанного исполнительного документа, согласно справке Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области от 21.02.2018 N34036/18/350810 (л.д. 96 т. 4) не выполнены по состоянию на 21.02.2018 года.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, ответчик указывает на то, что последним принимаются меры для надлежащего исполнения судебного акта, должник не уклоняется от исполнения, принимает все зависящие от него меры по формированию необходимой к передаче технической документации, направлены запросы в различные органы о представлении необходимых сведений и документов, часть документов передана взыскателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения постановления апелляционного суда от 23.03.2016 г. в полном объеме не представил.

Сам факт принятия мер для надлежащего исполнения судебного акта, не получение и несвоевременное получение ответов различных органов на запросы ответчика о представлении необходимых сведений и документов в целях надлежащего исполнения судебного акта не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки. Наличие объективных причин невозможности исполнения обязательства стороной не представлено.

Как указывает должник, существуют обстоятельства, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (неполучение ответов в срок, длительная процедура формирования необходимой к передаче технической документации), однако ответчик не обращался с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу документации по данному делу в определенном судом объеме, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 28, 32 Постановления N 7, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении периода, за который подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка должна быть рассчитана с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 23.03.2016 г. и выданного на основании него исполнительного листа серии ФС N 011136407, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Сумма заявленной неустойки 5000 рублей соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела и направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий для исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная неустойка за неисполнение судебного акта с ответчика в пользу истца из расчета 5000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда по день фактического исполнения судебного акта подлежит взысканию только с 02.03.2018, то есть с даты ее присуждения судом.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 года по делу N А12-48783/2015 отменить.

Заявление ТСЖ "Руслан и Людмила" о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) в пользу товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" (ОГРН 1153443002404, ИНН 3459060666) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 02.03.2018 г. до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин