Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 03АП-1726/18

г. Красноярск

11 мая 2018 г.

Дело N А69-77/2015к33

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" (ИНН 1701040532)

на определения Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 декабря 2017 года, от 01 февраля 2018 года по делу N А69-77/2015к33, принятые судьёй Санчат Э.А.,

установил:

производство по делу N А69-77/2015 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Кондитерская фабрика" (ОГРН 1021700514637, ИНН 1701032115, далее - ГУП "Кондитерская фабрика", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Тываэнерго" (ныне - акционерное общество "Тываэнерго", далее - АО "Тываэнерго"), принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 февраля 2015 года.

Заявление признано обоснованным.

С 08.04.2015 в отношении ГУП "Кондитерская фабрика" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 08.07.2015 - конкурсного производства, завершенного определением от 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" (ИНН 1701040532, ОГРН 1061701023900, далее - ООО ЧОО "Барс") о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва проводить любые регистрационные действия в отношении имущества должника: зданий кондитерской фабрики, трансформаторной подстанции, генераторной, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б, права аренды земельного участка; регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ "Кондитерская фабрика" до рассмотрения по существу заявления и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.02.2018 внесены исправления в определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер. Судом определено в определении от 29.12.2017 на второй странице не читать восьмой абзац.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО "Барс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемые определения отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОО "Барс" указывает, что, исправляя опечатку, Арбитражный суд Республики Тыва изменил содержание судебного акта, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не дал правовой оценки данным доводам ООО ЧОО "Барс".

Арбитражный управляющий Суслин Г.И., отклоняя доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв, полагает, что оспариваемые определения являются законными и мотивированными, а апелляционная жалоба ООО ЧОО "Барс" необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Республики Тыва 29.11.2017 обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГУП "Кондитерская фабрика" Суслина Григория Ивановича (далее - конкурсный управляющий) по не проведению действий по регистрации права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за должником: сети телефонизации и канализации, сооружений связи, теплосети и водопровода, ЛЭП; по ненадлежащей инвентаризации и не включению данного имущества в конкурсную массу.

Одновременно ООО ЧОО "Барс" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва проводить любые регистрационные действия в отношении имущества: здания кондитерской фабрики, общей площадью 4249,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б, цена 80 952 535 рублей; здания трансформаторной подстанции, общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б, цена 2 878 740 рублей; здания генераторной, общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б, цена 2 228 765 рублей; права аренды земельного участка общей площадью 12027,75 кв.м., цена 965 568 рублей; регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ "Кондитерская фабрика" до рассмотрения по существу заявления и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года удовлетворено заявление ООО ЧОО "Барс" о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении имущества: зданий кондитерской фабрики общей площадью 4249,4 кв.м., трансформаторной подстанции общей площадью 54 кв.м., генераторной общей площадью 84,8 кв.м., права аренды земельного участка общей площадью 12027,75 кв.м. расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ "Кондитерская фабрика" до рассмотрения по существу заявления об оспаривании торгов и вступления в законную силу. В части требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ "Кондитерская фабрика" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 декабря 2017 года внесены исправления в определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 ноября 2017 года. Определено не читать в определении от 29 ноября 2017 года в резолютивной части четвертый абзац, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ "Кондитерская фабрика" до рассмотрения по существу заявления об оспаривании торгов и вступления в законную силу.

ООО ЧОО "Барс" 28.12.2017 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва проводить любые регистрационные действия в отношении имущества: здания кондитерской фабрики, общей площадью 4249,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б, цена 80 952 535 рублей; здания трансформаторной подстанции, общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б, цена 2 878 740 рублей; здания генераторной, общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б, цена 2 228 765 рублей; права аренды земельного участка общей площадью 12027,75 кв.м., цена 965 568 рублей; регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ "Кондитерская фабрика" до рассмотрения по существу заявления и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Барс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2018 года внесены исправления в определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2017 года. Определено на второй странице определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 29 декабря 2017 года не читать восьмой абзац следующего содержания: "Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ "Кондитерская фабрика".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На дату принятия Арбитражным судом Республики Тыва определения от 29.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва проводить любые регистрационные действия в отношении имущества: зданий кондитерской фабрики общей площадью 4249,4 кв.м., трансформаторной подстанции общей площадью 54 кв.м., генераторной общей площадью 84,8 кв.м., права аренды земельного участка общей площадью 12027,75 кв.м. расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2017 в части запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении имущества: зданий кондитерской фабрики общей площадью 4249,4 кв.м., трансформаторной подстанции общей площадью 54 кв.м., генераторной общей площадью 84,8 кв.м., права аренды земельного участка общей площадью 12027,75 кв.м. расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б, не было отменено.

Поскольку ООО ЧОО "Барс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, аналогичных уже принятым ранее, и действие которых до принятия определения от 29.12.2017 не отменено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства в указанной части.

ООО ЧОО "Барс" также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ "Кондитерская фабрика" до рассмотрения по существу заявления и вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО ЧОО "Барс" требований является признание ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего Суслина Григория Ивановича обязанностей конкурсного управляющего должником. Исходя из заявленных требований, ООО ЧОО "Барс" имеет интерес в признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, а не получении какого-либо конкретного имущества.

В рассматриваемом случае на момент разрешения жалобы ООО ЧОО "Барс" прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова" признал пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Таким образом, завершение производства по делу о банкротстве и последующее исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для рассмотрения жалобы ООО ЧОО "Барс" на действия арбитражного управляющего Суслина Григория Ивановича, поданной в ходе проведения процедуры банкротства, а также для последующего обжалования принятого по итогам рассмотрения жалобы судебного акта, и последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредиторам.

Кроме того, пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Республики Тыва, ООО ЧОО "Барс" не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доводы ООО ЧОО "Барс" являются предположительными, заявитель не обосновал насколько истребуемая им конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО ЧОО "Барс" не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что не принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в данной части.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2017 следует, что суд первой инстанции отказал ООО ЧОО "Барс" в принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ "Кондитерская фабрика" до рассмотрения по существу заявления и вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате исправления определением от 01.02.2018 допущенной опечатки в исключении из текста определения об отказе в принятии обеспечительных мер абзаца о принятии ранее судом истребуемых обеспечительных мер, сущность принятого определения от 29.12.2017 по настоящему делу и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права, не изменилась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на введение его в заблуждение не подтверждается материалами дела, поскольку определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2017 внесены исправления в определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2017, определено не читать в определении от 29.11.2017 в резолютивной части четвертый абзац, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП РТ "Кондитерская фабрика" до рассмотрения по существу заявления об оспаривании торгов и вступления в законную силу. Определение от 05.12.2017 об исправлении опечатки опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.12.2017 в 08:02:57 МСК.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2017 года по делу N А69-77/2015к33, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2018 года по делу N А69-77/2015к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определения.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская