Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 07АП-4317/15

город Томск

11 мая 2018 г.

Дело N А45-13189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Целуева А.А. (N 07АП-4317/2015(7)) на решение от 20.02.2018 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13189/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" (ОГРН 1025401911611, ИНН 5405235955, место нахождения: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1а) по заявлению конкурсного управляющего ООО "РК Кэмонт" Сейфулина К.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 в части.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Целуев А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" (далее - ООО "РК Кэмонт") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

25.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РК Кэмонт" в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с реализацией конкурсной массы и определением действительной стоимости активов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 заявление конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Целуев Арсений Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражному управляющему Целуеву А.А. судом первой инстанции не была дана возможность участвовать в исследовании материалов дела с целью формирования позиции и представления своих доводов и объяснений. Конкурсный управляющий Сейфулина К.Т. пропустил срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Целуев А.А. также указал, что конкурсный управляющий пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Целуев А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационная опись основных средств от 25.08.2015; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.08.2015; сведения о результатах инвентаризации имущества должника; отчет оценщика об оценке имущества должника; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; сведения о заключении договора купли-продажи; отчет N 067/Б/16; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.02.2018; ходатайство об отложении судебного заседания от 14.02.2018; объяснения к судебному заседания 15.02.2018, апелляционный суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель непредставил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Апелляционный суд установил, что представленные документы не содержит выводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении ООО "РК Кэмонт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 817 891 рубль 60 копеек. Определение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления обстоятельства являются существенными для дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам признаются, в частности, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приведены такие существенные по делу обстоятельства, которые предметом судебного разбирательства по делу не являлись (пункт 4 названного постановления).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Довод апеллянта об ограничении его возможности участвовать в исследовании материалов дела с целью формирования позиции и представления своих доводов и объяснений, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции предоставил апеллянту возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать свою позицию относительно заявления конкурсного управляющего должника, объявив перерыв в судебном заседании до 15.02.2018. К указанной дате апеллянт представил в материалы дела свои письменные объяснения относительно заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, ограничений в отношении возможности арбитражного управляющего Целуева А.А. по формирования позиции и представления своих доводов и объяснений, судом первой инстанции допущено не было.

Довод апеллянта о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта необходимо исчислять с момента опубликования сообщения об оценке имущества, является неверным, поскольку предполагаемая стоимость активов должника, указанная оценщиком, не может являться основанием для исчисления на ее основании размера вознаграждения конкурсного управляющего, когда установлена реальная стоимость активов должника. Иначе это могло бы привести к нарушению прав должника и его кредиторов, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой, с которой необходимо считать начало срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является последняя дата поступления денежных средств на счет должника от реализации имущества, а именно 26.10.2017. Следовательно, конкурсным управляющим не пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова