Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-20024/16

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А71-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., после перерыва - секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике: Калабина К.М., доверенность от 29.06.2017, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Логинова Владислава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2018 года

о признании недействительной сделкой, перечисление денежных средств на расчетный счет Логинова В.Г. платежным поручением от 30.12.2015 N 40, в размере 150 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-12019/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Биоресурс" (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 принято к производству заявление Вылегжанина Олега Петровича (далее - Вылегжанин О.П.) о признании закрытого акционерного общества "Биоресурс" (далее - общество "Биоресурс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 заявление Вылегжанина О.П. признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ульянов Александр Владимирович (определение арбитражного суда от 24.03.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 общество "Биоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слепов Сергей Иванович.

10.11.2017 конкурсный управляющий должника Слепов С.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на основании платежного поручения от 30.12.2015 N 40 в пользу Логинова Владислава Геннадьевича (далее - Логинов В.Г.) денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового основания приведены положения ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Логинова В.Г. денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логинова В.Г. в пользу общества "Биоресурс" денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Биоресурс" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Логинов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что перечисление денежных средств в пользу Логинова В.Г. было осуществлено должником в порядке ст.313 ГК РФ во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Авангард-М" (далее - общество "Авангард-М") на основании письма последнего от 17.12.2015, что не противоречит действующему законодательству. Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по спорной сделке является общество "Авангард-М", а не Логинов В.Г., именно с указанного лица подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки. Отмечает, что в каких-либо хозяйственных отношениях он с должником не состоял, а также не являлся ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, ни лицом которому должник обязан был предоставлять такую отчетность, обратного конкурсным управляющим в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано. Учитывая изложенное, считает, что он является добросовестным кредитором и на него не может быть возложена обязанность по возврату обществу "Биоресурс" 150 000 руб. 00 коп.; по мнению апеллянта, данную обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на общество "Авангард-М". Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А72-9360/2014.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Слепова С.И. и ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением от 26.04.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2018 до 14 час. 35 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2018 в прежнем составе суда и при той же явке. Произведена замена секретаря судебного заседания Филиппенко Р.М. на секретаря Балакиреву Н.Ю.

В течение перерыва от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса УФНС России по Удмуртской Республике в Отдел ЗАГСа Администрации Муниципального образования "Игринский район" от 27.04.2018 N 13-21/08796, справок из Отдела ЗАГСа Администрации Муниципального образования "Игринский район" от 27.04.2018 N N 590, 591, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард+М" (далее - общество "Авангард+М") по состоянию на 10.04.2018; сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества "Биоресурс".

В судебном заседании от 03.05.2018 представитель уполномоченного органа на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов настаивал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Биоресурс", открытому в публичном акционерном обществе "Ижкомбанк" (N 40702810716540015574) конкурсным управляющим Слеповым С.И. установлено, что на основании платежного поручения от 30.12.2015 N 40 должником на расчетный счет Логинова В.Г. были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Олата за услуги по письму ООО "Авангард" от 17.12.2015 г. (НДС - не облагается)".

В целом в пользу Логинова В.Г. должником в течение одного месяца было совершено 4 платежа с одинаковым назначением платежа: 18.12.2015 на сумму 200 000 руб., 24.12.2015 на сумму 400 000 руб., 30.12.2015 на сумму 150 000 руб. (оспариваемый платеж) и 15.01.2016 на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 принято к производству заявление Вылегжанина О.П. о признании общества "Биоресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ульянов А.В. (определение арбитражного суда от 24.03.2017).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 общество "Биоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слепов М.И.

Ссылаясь на то, что спорный платеж произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, совершен в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий Слепов М.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной были приведены положения ст.61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что ликвидатором должника было допущено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Фактическим основанием заявленного конкурсным управляющим требования является совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствуют и приведенная в его заявлении ссылка на ст.10 ГК РФ, и обстоятельства дела.

Из содержания заявления следует, что в обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводил доводы о том, что спорный платеж произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу не могло быть неизвестно, платеж совершен ликвидатором в пользу родного брата в период действия процедуры добровольной ликвидации, которая в дальнейшем была отменена, при проведении финансового анализа должника временным управляющим Ахметгареевым Р.З. выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, что в совокупности свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Спорный платеж совершен (30.12.2015) после возбуждения настоящего дела о банкротстве (23.10.2015), т.е. в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Биоресурс" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед Гришачевой Людмилой Григорьевной в сумме 1 233 748 руб. 89 коп., перед Автономным учреждением Удмуртской Республики "Удмуртлес" в сумме 776 680 руб. 11 коп. (в том числе 610 293 руб. 43 коп. основного долга, 166 386 руб. 68 коп. пени руб.), перед обществом с ограниченной ответственностью "Зардон-авто" в сумме 498 932 руб. 59 коп. (в том числе 410 257 руб. 27 коп. основного долга и 88 675 руб. 32 коп. процентов), перед Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала г.Ижевск в общей сумме 410 359 676 руб. 43 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления и решением о признании должника банкротом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорный платеж был совершен в пользу Логинова В.Г., который согласно справкам из Отдела ЗАГСа Администрации Муниципального образования "Игринский район" от 27.04.2018 N N 590, 591 приходится родным братом Логинову Олегу Геннадьевичу, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки являлся ликвидатором должника, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Логинов В.Г. в момент совершения оспариваемой сделки должен был быть осведомлен о наличии у общества "Биоресурс" признаков неплатежеспособности, поскольку его родной брат осуществлял мероприятия процедуры добровольной ликвидации должника, при этом в судебном порядке оспаривалось решение общего собрания акционеров от 30.09.2015 о начале добровольной ликвидации общества (дело N А71-13667/2015).

Процедура добровольной ликвидации должника была отменена корпоративным решением от 06.06.2016.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Доказательства того, спорный платеж был совершен при предоставлении равноценного встречного исполнения (в виде поставки, выполнения работ, оказания услуг или предоставления иных благ в пользу должника), в материалах дела отсутствуют, более того, в своей апелляционной жалобе Логинов В.Г. категорически отрицает наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ним и должником.

Доказательства того, что спорный платеж был совершен должником в порядке ст.313 ГК РФ (т.е. за лицо - автора письма), в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно назначению платежа, спорный платеж производился по указанию некоего юридического лица - ООО "Авангард", которое заявителем жалобы указывается как ООО "Авангард-М", при этом представляется квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО "Авангард+М". Между тем, в деле отсутствуют как доказательства существования указанных двух первых юридических лиц, так и доказательства наличия каких-либо денежных обязательств юридических лиц с данными наименованиями перед Логиновым В.Г.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, в ЕГРЮЛ по г.Ижевску значится общество с ограниченной ответственностью "Авангард+М", которое 01.08.2017 было исключено из ЕГРЮЛ в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее лицо.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, на него переходит бремя опровержения презумпций, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, соответствующие доказательства Логиновым В.Г. не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также свидетельствуют действия должника, который предпринял попытку осуществить ликвидацию организации в упрощенном порядке (протокол внеочередного общего собрания акционеров общества "Биоресурс" от 30.09.2015), которая в дальнейшем, после инициирования настоящего дела о банкротства, была отменена решением собрания акционеров общества "Биоресурс" от 06.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый платеж недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перечисление денежных средств в пользу Логинова В.Г. было осуществлено должником в порядке ст.313 ГК РФ во исполнение обязательств общества "Авангард-М" на основании письма последнего от 17.12.2015, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, выгодоприобретателем по спорной сделке является указанное лицо, а не заявитель, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих совершение обществом "Биоресурс" спорного платежа в счет исполнения имеющихся у иного лица обязательств перед Логиновым В.Г., равно как и доказательств наличия каких-либо правоотношений между Логиновым В.Г. и должником, а также между должником и обществом "Авангард-М", в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что какие-либо дополнительные доказательства не были представлены Логиновым В.Г. и в суд апелляционной инстанции - ни с апелляционной жалобой, ни к судебным заседаниям от 26.04.2018, от 03.05.2018, при том, что доводы о наличии в действиях должника и ответчика признаков намерения причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов были раскрыты в суде первой инстанции, в том числе уполномоченным органом в отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о неполучения должником встречного исполнения со стороны Логинова В.Г.

В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - Логиновым В.Г. путем встречной передачи товара либо услуг (работ), требования конкурсного управляющего о признании произведенного должником на основании платежного поручения от 30.12.2015 N 40 в пользу Логинова В.Г. платежа в размере 150 000 руб. 00 коп. недействительной сделкой являются обоснованными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. является недействительной, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки виде взыскания с Логинова В.Г. в пользу общества "Биоресурс" денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что документация должника конкурсному управляющему не передана, а ответчиком не представлены доказательства наличия между кем-либо из лиц гражданско-правовых правоотношений и денежных обязательств, но при этом Логиновым В.Г. в жалобе указано на факт оказания услуг по изготовлению фанеры, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, где судом первой инстанции была применена двусторонняя реституция и помимо взыскания денежных средств с ответчика восстановлена задолженность последнего перед обществом "Биоресурс" в соответствующей сумме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 Логинову В.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года по делу N А71-12019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Логинова Владислава Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова