Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 20АП-2577/18

г. Тула

10 мая 2018 г.

Дело N А23-6396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000953085, ИНН 4025022613) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-6396/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) (далее - администрация) о признании недействительным отказа от договора, оформленного уведомлением от 04.04.2016 N 215-ЭК, применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде признания договора аренды от 26.10.2006 N А-108-2006 действующим.

Определениями суда от 23.01.2017 и от 11.04.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варакса Евгений Евгеньевич, Васильев Андрей Игоревич, Воробьев Владимир Михайлович, Дементьев Олег Юрьевич, Каплин Альберт Иванович, Кругляков Александр Михайлович, Кузьмин Виктор Олегович, Поповичева Людмила Васильевна, Пузанков Кирилл Юрьевич, Сидоров Матвей Иванович, гаражно-строительный кооператив "Слалом", Жигулин Никита Александрович, Бахметьев Николай Петрович, Бормотова Екатерина Рудольфовна, Шуляков Владимир Николаевич, Волков Сергей Михайлович.

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.02.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 07.03.2018 (т. 8, л. д. 30) заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства называет уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 30.11.2017 об отказе в государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ранее находившемся у общества в аренде. В связи с этим заявитель полагает, что отказ в регистрации права собственности на объекты недвижимости был бы невозможен, если исковые требования по настоящему делу были бы удовлетворены. Поясняет, что общество не могло знать, что в регистрации права собственности будет отказано со ссылкой на прекращение договора аренды 02.09.2016, утверждая, что о данной дате знал только регистрационный орган. Указывает на то, что интересы ГСК "Слалом" в суде незаконно представляла Лужная Ю.И., которая по мнению заявителя, могла повлиять на принятое решение. Заявляет о том, что принятым решением нарушены права и законные интересы Хлевчук Антонины Павловны, которая является собственником незавершенного строительством объекта - гаражного бокса с кадастровым номером 40:27:020202:187.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ (пункт 23 постановления Пленума N 52).

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет уведомления об отказе в государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства от 30.11.2017, в которых указано на прекращение договора аренды земельного участка и поясняет, что общество не могло раньше сообщить суду о данных обстоятельствах.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку возникло после принятия решения суда. В уведомлениях указано на то, что с заявлениями о государственной регистрации общество обратилось 21.08.2017, т.е. после принятия решения суда по настоящему делу (17.07.2017). Сам по себе тот факт, что общество не могло знать о том, что ему будет отказано в регистрации прав на незавершенные объекты по причине прекращения договора аренды земельного участка, отказ от которого оспаривался в рамках настоящего дела, вновь открывшимся обстоятельством не является, а по существу представляет собой несогласие с решением суда по существу спора. Такое несогласие должно выражаться в оспаривании принятого решения в рамках процедуры обжалования, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не с использованием института пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание обществом на то, что интересы ГСК "Слалом" в суде первой инстанции незаконно представляла Лужная Ю.И. и ссылка в подтверждение данного обстоятельства на определение Калужского областного суда от 18.12.2017, которым оставлено без изменения решение Обнинского городского суда о признании незаконным решения собрания ГСК об избрании Лужной Ю.И. председателем, критерию вновь открывшего обстоятельства не отвечает, так как возникло после принятия судебного акта по настоящему делу.

Приведенный обществом в качестве основания для пересмотра решения довод о нарушении принятым судебным актом прав и законных интересов Хлевчук А.П. как одного из собственников объекта незавершенного строительства, также не является вновь открывшимся обстоятельством. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности пересмотра судебного акта по заявлению лица, участвующего в деле, о нарушении прав иных субъектов, не являющихся участниками спора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанные обществом обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся, суд правомерно возвратил заявление.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку жалобы на определения судов о возвращении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления Пленума N 52).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-6396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина