Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 01АП-1982/18

г. Владимир

04 мая 2018 г.

Дело N А11-9385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу N А11-9385/2017, принятое судьей Беловым А.А. по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Казминичны (ОГРНИП 306330434900036) к индивидуальному предпринимателю Городничевой Елене Викторовне (ОГРНИП 313330434600010) о взыскании 32 110 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Семеновой М.К. - Зубковой А.С. по доверенности от 02.12.2014 сроком на 15 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенова Мария Казминична (далее - ИП Семенова М.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Городничевой Елене Викторовне (далее - ИП Городничева Е.В., ответчик) о взыскании пеней в сумме 32 110 руб.

82 коп. по договору от 30.06.2015 N 18/р за период с 01.03.2016 по 27.12.2016.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 32 004 руб. 50 коп. и в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1993 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Городничева Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как превышает более чем в два раза стоимость поставленного товара. Заявитель просит суд снизить размер неустойки до 3736 руб. 22 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Городничева Е.В. поддержала изложенную позицию.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи N 18/Р, согласно пункту 1.1 которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) пластиковые оконные и дверные блоки и пр. (далее - товар), а также комплектующие к ним в соответствии с заказом, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму, указанную в заказе.

Покупатель обязуется не позднее дня окончательной передачи ему товара по настоящему договору произвести 100 % оплату заказанного товара (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма по договору составляет 21 265 руб. 45 коп. без НДС. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем по следующему графику:

до 30 июля - 3555 руб. 45 коп.,

до 30 августа - 3560 руб.,

до 30 сентября - 3550 руб.,

до 30 октября - 3550 руб.,

до 30 ноября - 3550 руб.,

до 30 декабря - 3500 руб.

Настоящий договор вступает в силу с 30.06.2015 и действует по 31.11.2015 (пункт 8.2 договора).

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи от 15.07.2015 N 3934 поставил ответчику товар на сумму 21 265 руб. 45 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-2665/2016 с ИП Городничевой Е.В. в пользу ИП Семеновой М.К. взысканы задолженность в сумме 21 265 руб. 45 коп. и пени в сумме 14 696 руб. 49 коп. за период с 01.08.2015 по 01.03.2016.

Поскольку задолженность ответчиком так и не была погашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней за период с 01.03.2016 по 27.12.2016 в сумме 32 110 руб. 82 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А11-2665/2016 установлен факт нарушения ответчиком обязательства перед истцом по оплате задолженности по поставке товара, в связи с чем данное обстоятельство по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в рамках настоящего дела доказыванию не подлежит.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора от 30.06.2015 N 18/Р в случае нарушения установленного настоящим договором срока оплаты товара покупатель оплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 01.03.2016 по 27.12.2016 составила 32 110 руб. 82 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он составлен с ошибками в части определения начала периода просрочки с 01.03.2016, пени за указанный день просрочки уже были взысканы в рамках дела N А11-2665/2016.

По расчету суда размер пеней за период с 02.03.2016 по 27.12.2016 составил 32 004 руб. 50 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции предъявленным правомерно в этой части.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,5%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения применяемой к ответчику меры договорной ответственности до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 по делу N А11-9385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городничевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова