Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-2008/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-25904/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Яновская Е.В. (доверенность от 06.02.2018 N 28.01-28.01.6/360), участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

от общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо": представитель Кандыбка И.В. (доверенность от 30.01.2018 N 17), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев вопрос о возможности удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТетраКо" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-25904/2017 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Навигатор" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Навигатор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2008 N 156 в размере 9 170 рублей за 2-й квартал 2017 года, о расторжении договора аренды от 26.12.2008 N 156.

Иск принят к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО ТетраКо" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение от 27.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО "ТетраКо" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ООО "ТетраКо" ссылается на то, что право аренды лесного участка площадью 280 га по адресу Усть-Донецкий район, Крымское участковое лесничество Усть-Донецкого лесничества, кварталы 50-52, кадастровый номер 61:39:60 00 16:0378 передано ООО "ТетраКо" в рамках банкротства общества, 30.10.2017 зарегистрировано право аренды апеллянта, суд первой инстанции рассматривал иск министерства в период правоожидания, изложенные обстоятельства были известны конкурсному управляющему ответчика, 28.01.2018 руководителю ООО "ТетраКо" позвонили из отдела Росреестра по Усть-Донецкому району и сообщили, что на основании решения суда будут вынуждены отменить государственную регистрацию права аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит отказать ООО "ТетраКо" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 ООО "ТетраКо" отказано в изготовлении мотивированного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции с целью рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопроса о том, затронуты ли обжалуемым судебным актом права и законные интересы ООО "ТетраКо", назначено судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем вопрос о возможности удовлетворения ходатайства ООО "ТетраКо" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила копия расписки о передаче документов для регистрации права аренды лесного участка с кадастровым номером 61:39:0600016:378, площадью 280 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Крымское участковое лесничество Усть-Донецкого лесничества, кварталы 50-52.

Представитель ООО "ТетраКо" в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, просил ходатайство удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 24.04.2018, объявлен перерыв до 03.05.2018 до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2018 с участием представителей истца и ООО "ТетраКо", которые поддержали занимаемую ранее правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (резолютивная часть) с общества в пользу министерства взыскана задолженность по договору аренды от 26.12.2008 N 156 в размере 9 170 рублей за 2-й квартал 2017 года, а также расторгнут договор аренды от 26.12.2008 N 156.

28.08.2017 между обществом (цедент) и ООО "ТетраКо" заключен договор уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 156 от 26.12.2008, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области и ответчиком на срок до 04.12.2030 в отношении лесного участка площадью 280 га по адресу Усть-Донецкий район, Крымское участковое лесничество Усть-Донецкого лесничества, кварталы 50-52, кадастровый номер 61:39:60 00 16:0378

24.10.2017 ООО "ТетраКо" в лице представителя Колесникова Н.В. данный договор уступки права требования от 28.08.2017 совместно с актом приема-передачи лесного участка от 17.10.2017 поданы в регистрирующий орган на государственную регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.12.2017 правообладателем лесного участка является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ООО "ТетраКо", апеллянт обратился в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К таким лицам, согласно статье 42 АПК РФ, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассматривая вопрос о том, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм лесного законодательства (статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации) и норм гражданского законодательства (статьи 389, 433, 615 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что регистрация права аренды ООО "ТетраКо" произведена 30.10.2017, в то время как оспариваемое решение вынесено 27.10.2017, т.е. на момент принятия решения судом первой инстанции ООО "ТетраКо" не являлось арендатором, право аренды лестного участка было зарегистрировано после принятия судебного акта по делу.

Ссылка апеллянта на то, что он находился в режиме правоожидания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как действующее законодательство не предусматривает возможность возникновения у цессионария до регистрации права аренды такого статуса и не влечет правовых последствий как для него, так и для третьих лиц.

В силу статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Следовательно, апеллянт приобрел права и обязанности по договору аренды лесного участка только после регистрации сделки в ЕГРП - 30.10.2017, в связи с чем судебный акт (на момент вынесения резолютивной части решения) не затрагивал прав и интересов ООО "ТетраКо", оно не являлось стороной арендных правоотношений.

Интерес в сохранении прав на пользование и владение заявителя на лесной участок не может рассматриваться как законный интерес, подлежащий защите в рамках данного дела.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-129580/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2017 по делу N А12-38936/2016.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ответу министерства от 26.03.2018 уведомления о передаче арендатором лесного участка ООО "ТетраКо" в адрес арендодателя не поступало, о существовании договора уступки прав истец узнал из апелляционной жалобы ООО "ТетраКо".

В силу пунктов 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Последствия неуведомления должника в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ и заключаются в несении новым кредитором вызванных этим рисков неблагоприятных последствий, состоящих в том, что исполнение обязательства должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что он либо его контрагент по сделке - ответчик - уведомили министерство о состоявшейся в августе 2017 года уступке права требования по договору аренды земельного участка.

Независимо от того, что иск министерством был подан 29.08.2017, после подписания договора уступки права требования, арендодатель объективно не мог знать о данной сделке, правовые последствия по которой возникли только 30.10.2017 (момент государственной регистрации), и сделка считается заключенной с данного момента.

Следовательно, новый кредитор самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванный несовершением действий по уведомлению арендодателя о заключенной сделке с ответчиком. ООО "ТетраКо" не предприняло мер к извещению министерства о состоявшейся уступке с целью возможности реализации в будущем своих права как нового арендатора лесного участка.

Между тем ООО "ТетраКо" не лишено права обратиться с иском о взыскании убытков с предыдущего арендатора, если оно полагает, что цедент в лице конкурсного управляющего действовал недобросовестно и умолчал о наличии данного дела по иску министерства.

В связи с этим, решение по настоящему делу не вынесено о правах и обязанностях ООО "ТетраКо", данным судебным актом имущественные права апеллянта по состоянию на дату вынесения решения (резолютивной части) не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО "ТетраКо", в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТетраКо" подлежит возвращению в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Обществом была оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 N 000684 (л.д. 54).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией, уплаченная обществом по платежному поручению от 31.01.2018 N 000684 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТетраКо" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-25904/2017.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТетраКо" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 31.01.2018 N 000684.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 37 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 35 листах;

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Б.Т. Чотчаев