Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-17196/17

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17196/2017) акционерного общества "НПФ "Микран" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу N А46-11820/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Решение" (ИНН 2465279969, ОГРН 1122468055665), акционерного общества "НПФ "Микран" (ИНН 7017211757, ОГРН 1087017011113) о признании договоров уступки права требования N 15 от 27.01.2016, N 14 от 23.01.2016, N 13 от 24.12.2015, N 12 от 17.12.2015, N 11 от 04.12.2015, N 10 от 17.11.2015, N 9 от 13.11.2015, N 8 от 01.11.2015, N 6 от 23.09.2015, N 5 от 03.09.2015, N 4 от 02.09.2015, N 3 от 02.07.2015, N 2 от 01.07.2015, N 11 от 17.12.2015, заключенных между должником и ООО "ГК Русвентпром" (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу перечисленных по договорам денежных средств в размере 95 693 039 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (ИНН 5501081955, ОГРН 1045501031674),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РусВентПром" - представитель Вячеславова С.Е. (паспорт, по доверенности б/н от 17.01.2018, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Термощит" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Моргунов А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2018, сроком действия до 31.12.2018);

от Департамента строительства Администрации города Омска - представитель Глаголева Ю.Р. (удостоверение, по доверенности N 2239 от 03.10.2017 сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. (удостоверение, по доверенности N 01-17/08485 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - ООО "Термощит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 арбитражный управляющий Лясман А.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термощит".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2016) конкурсным управляющим ООО "Термощит" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "СК Решение" (далее - ООО "СК Решение"), акционерное общество "НПФ "Микран" (далее - АО "НПФ "Микран") 01.09.2016 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением об о признании договоров уступки права требования N 15 от 27.01.2016, N 14 от 23.01.2016, N 13 от 24.12.2015, N 12 от 17.12.2015, N 11 от 04.12.2015, N 10 от 17.11.2015, N 9 от 13.11.2015, N 8 от 01.11.2015, N 6 от 23.09.2015, N 5 от 03.09.2015, N 4 от 02.09.2015, N 3 от 02.07.2015, N 2 от 01.07.2015, N 11 от 17.12.2015, заключенных между ООО "Термощит" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "РусВентПром" (далее - ООО "ГК Русвентпром") недействительными; применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу перечисленных по договорам денежных средств в размере 95 693 039 руб. 28 коп.

К участию в деле в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент) и Администрация города Омска в лице Департамента финансов и контроля администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по делу N А46-11820/2015 в удовлетворении заявления ООО "СК Решение", АО "НПФ "Микран" отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области Федику Сергею Ярославовичу перечислено 87 700 руб., Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - 129 210 руб. С ООО "СК Решение" в пользу АО "НПФ "Микран" взыскано 64 605 руб. расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "НПФ "Микран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае оснований полагать, что равноценное встречное исполнение обязательств получено непосредственно после договора субподряда N А12/136-2014 от 16.12.2014, не имеется. Податель жалобы ссылается на заключение дополнительных соглашений к договорам уступки прав не ранее декабря 2015 года. Кроме того, заявитель полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, ссылаясь на причинение заключением оспариваемых договоров цессии вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности. Осведомленность ООО "ГК Русвентпром" о наличии у должника указанных признаков податель жалобы связывает с возможностью указанного лица ознакомиться с судебными актами, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также в связи с предоставлением им займа должнику по договору от 23.07.2015 N 1. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на превышение стоимости отчужденного должником имущества 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, размер которой по состоянию на 01.01.2016 составлял 136 107 000 руб.

В дополнении N 1 к апелляционной жалобе ее податель ссылается на допущенную судом первой инстанции опечатку в абзаце 5 на странице 3 обжалуемого определения. Кроме того, заявитель полагает необоснованным указание судом первой инстанции на заявление АО "НПФ "Микран" о фальсификации письменных доказательств в целях опровержения доводов ООО "ГК Русвентпром" о фактическом выполнении указанным юридическим лицом субподрядных работ о неравноценности встречного исполнения. АО "НПФ "Микран" указывает, что не имело цели оспорить выполненные работы, ссылаясь на намерение доказать суду первой инстанции, что выполнение строительных работ субподрядчиком ООО "ГК Русвентпром" не является основанием для преимущественного удовлетворения требований ООО "ГК Русвентпром" в условиях наличия внушительного списка неисполненных судебных актов о взыскании с ООО "Термощит" денежных средств, заключенный между генеральным подрядчиком и субподрядчиком договор займа, а также широкое обсуждение строительства катка в СМИ. По мнению заявителя, действия ООО "ГК Русвентпром" по заключению договоров уступок прав требования с должником были направлены на обход правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, косвенным доказательством чего податель жалобы полагает выводы экспертов Какуниной С.Н. и Баженова С.М. о том, что в дополнительных соглашениях к оспариваемым договорам подписи и печати от ООО "ГК Русвентпром" не могли быть поставлены ранее декабря 2015 года, что свидетельствует об их изготовлении после введения в отношении должника процедуры банкротства. С учетом изложенного и полагая нелогичными действия сторон оспариваемых сделок по заключению дополнительных соглашений к договорам уступки прав требований, АО "НПФ "Микран" ссылается на необоснованное принятие их во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям, в подтверждение чего АО "НПФ "Микран" ссылается на необоснованность квалификации судом первой инстанции части требований в качестве текущих, применения изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также необоснованности выводов суда первой инстанции о достаточности денежных средств ООО "Термощит" на основании данных бухгалтерского баланса, о недоказанности недобросовестности ООО "ГК Русвентпром" и о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К дополнению N 1 к апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство, а именно: письменная информация (предварительный отчет) по результатам оказания услуг ООО "Термощит" (договор от 10.01.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанный документ подлежит возвращению АО "НПФ "Микран" вместе с судебным актом.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Термощит" Добрышкин В.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент строительства Администрации города Омска и акционерное общество "Вентсервис" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.03.2018, представитель АО "НПФ "Микран" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ГК Русвентпром" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента строительства Администрации города Омска поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Термощит" Добрышкина В.Н. также поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.03.2018 был объявлен перерыв до 20.03.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Явившиеся после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученную до перерыва позицию.

Судебное заседание, открытое 20.03.2018, было отложено на 03.05.2018. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Явившиеся в возобновленное 03.05.2018 судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученную до отложения позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Департаментом строительства Администрации г. Омска и ООО "Термощит" заключен контракт N 65-2014/С, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству объекта крытый каток с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе г. Омска.

16.12.2014 между ООО "ГК Русвентпром" (субподрядчик) и ООО "Термощит" (генподрядчик) заключен договор субподряда N А12/136-2014, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ на объекте: "крытый каток с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе" г. Омск.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- в течение 180 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиком;

- окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 180 календарных дней после полного завершения всех работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2015.

Впоследствии между ООО "ГК Русвентпром" и ООО "Термощит" заключены договоры уступки прав требований N 15 от 27.01.2016, N 14 от 23.01.2016, N 13 от 24.12.2015, N 12 от 17.12.2015, N 11 от 04.12.2015, N 10 от 17.11.2015, N 9 от 13.11.2015, N 8 от 01.11.2015, N 6 от 23.09.2015, N 5 от 03.09.2015, N 4 от 02.09.2015, N 3 от 02.07.2015, N 2 от 01.07.2015, N 11 от 17.12.2015.

Согласно условиям представленных в материалы дела договоров уступки прав N 15 от 27.01.2016, N 14 от 23.01.2016, N 13 от 24.12.2015, N 12 от 17.12.2015, N 11 от 04.12.2015, N 10 от 17.11.2015, N 9 от 13.11.2015, N 8 от 01.11.2015, N 6 от 23.09.2015, N 5 от 03.09.2015, N 4 от 02.09.2015, N 3 от 02.07.2015, N 2 от 01.07.2015, N 11 от 17.12.2015 должник уступил ООО "ГК Русвентпром" права требования к Департаменту строительства Администрации г. Омска по оплате работ по муниципальному контракту N 65-2014/С от 19.12.2014, согласно которым за уступаемое право требования сторонами был произведен равноценный зачет задолженности цедента перед цессионарием за выполненные по договору субподряда NА12/136-2014 работы.

Полагая, что вышеперечисленные договоры уступки права требования совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а их совершение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с изложенными в пункте 8 Постановления N 63 разъяснениями для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Как указано подателем жалобы, мнение заявителей о совершении оспариваемых сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки было обусловлено тем, что указанная в оспариваемых договорах стоимость уступаемых прав значительно меньше размера права требования к Департаменту строительства Администрации города Омска.

В подтверждение отсутствия неравноценности встречного исполнения ООО "ГК Русвентпром" обязательств по оспариваемым договорам уступки прав требования, указанным лицом представлено соглашение от 17.12.2014, заключенное Департаментом строительства Администрации города Омска (Сторона 1), ООО "Термощит" (Сторона 2) и ООО "ГК Русвентпром" (Сторона 3), которым предусмотрено, что у сторон имеются взаимные обязательства по строительству объекта: "Строительства закрытого катка с искусственным льдом по ул. Бархатовой в Советском административном округе":

- у Стороны 1 и Стороны 2 на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 65-2014/С от 19.12.2014;

- у Стороны 2 и Стороны 3 на основании договора субподряда N А12/136-2014 от 16.12.2014.

Исходя из необходимости целевого расходования бюджетных средств, стороны устанавливают порядок расчета за работы, выполненные на объекте Стороной 3, путем уступки прав требования оплаты за данные работы Стороной 2 к Стороне 1.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 17.12.2014 Сторона 2 и Сторона 3 пришли к соглашению, что сумма, уплачиваемая ООО "ГК Русвентпром" ООО "Термощит" по договору субподряда, будет оплачена Стороной 3 Стороне 2 путем зачета встречных однородных обязательств, вытекающих из договора субподряда N А12/136-2014 от 16.12.2014, а именно: зачету подлежит задолженность ООО "ГК Русвентпром" к задолженности ООО "Термощит", что будет являться частью оплаты по договору субподряда N N А12/136-2014 от 16.12.2014.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 48 от 04.02.2016, N 44 от 02.02.2016, N 19 от 26.01.2016, N 57 от 15.01.2016, N 1654 от 18.12.2015, N 1560 от 27.11.2015, N 1556 от 26.11.2015, N 1438 от 11.11.2015, N 1208 от 08.10.2015, N 513903 от 29.09.2015, N 513943 от 29.09.2015, N 878 от 23.09.2015, N 645 от 17.09.2015, N 644 от 17.09.2015, N 116 от 16.09.2015, N 106 от 16.09.2015, N 815 от 27.07.2015, N 732 от 21.07.2015, N 593 от 17.07.2015, N 646 от 29.06.2015, N 1749 от 25.12.2015, N 1750 от 29.12.2015, N 1788 от 30.12.2015 на оплату департаментом задолженности перед ООО "ГК "Русвентпром" по договору N N 65-2014/С от 23.12.2014.

Кроме того, ООО "ГК Русвентпром" представлены заключенные с должником дополнительные соглашения от 23.09.2015, от 03.09.2015, от 02.09.2015, от 02.07.2015, от 01.07.2015, от 01.06.2015, от 27.01.2016, от 23.01.2016, от 24.12.2015, от 17.12.2015, от 04.12.2015, от 17.11.2015, от 13.11.2015, от 01.11.2015, от 17.12.2015 к вышеуказанным договорам уступки.

По условиям перечисленных дополнительных соглашений в пункт 3.1 договоров уступки внесены изменения, по смыслу которых за уступаемые права (требования оплаты за выполненные работы) по договору цессионарий выплачивает денежные средства в размере, равном стоимости работ, по которым уступается право требования оплаты, указанной в Приложении N 1 к договорам уступки прав.

Пункт 3.2 договоров уступки прав требования изменен, изложен в следующей редакции: "оплата определенной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится сторонами путем зачета за выполненные работы по договору субподряда N А12/136-2014 от 16.12.2014.

Полагая, что перечисленные дополнительные соглашения заключены значительно позднее указанных в них датах, ООО "СК Решение", АО "НПФ "Микран" в порядке статьи 161 АПК РФ заявили о фальсификации представленных ООО "ГК Русвентром" доказательств.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предложено ООО "ГК Русвентпром" исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Поскольку ООО "ГК Русвентром" отказалось от исключения представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности данного заявления посредством проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46-11820/2014 назначена судебная техническая экспертиза следующих документов:

- дополнительного соглашения 01.07.2015 к договору уступки прав N 2 от 01.07.2015;

- дополнительного соглашения от 23.09.2015 N 6 к договору уступки прав от 23.09.2015;

- дополнительного соглашения от 03.09.2015 к договору уступки прав N 5 от 03.09.2015;

- дополнительного соглашения от 24.12.2015 к договору уступки прав N 13 от 24.12.2015;

- соглашения от 17.12.2014, заключенного между ООО "Термощит" и ООО "ГК "РусВентПром" и Департаментом строительства Администрации города Омска.

На разрешение экспертному учреждению - ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поставлены вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения рукописных подписей от имени директора ООО "Термощит" Цемента П.Е. датам, проставленным в дополнительном соглашении 01.07.2015 к договору уступки прав N 2 от 01.07.2015 и дополнительном соглашении от 23.09.2015 N 6 к договору уступки прав от 23.09.2015, или они выполнены в более поздние сроки? Если до, то в какие именно?

2) имеют ли представленные на экспертизу дополнительное соглашение 01.07.2015 к договору уступки прав N 2 от 01.07.2015 и дополнительное соглашение от 23.09.2015 N 6 к договору уступки прав от 23.09.2015 признаки искусственного старения?

3) Определить абсолютную давность выполнения реквизитов документа (подписи и оттиска печати применительно к каждому из реквизитов на каждом из документов), расположенных в документе, а именно:

- в Дополнительном соглашении от 03.09.2015, заключенном между ООО "Термощит" и ООО "ГК "РусВентПром", к договору уступки прав N 5 от 03.09.2015;

- в Дополнительном соглашении от 24.12.2015, заключенном между ООО "Термощит" и ООО "ГК "РусВентПром", к договору уступки прав N 13 от 24.12.2015;

- в Соглашении от 17.12.2014, заключенном между ООО "Термощит" и ООО "ГК "РусВентПром" и Департаментом строительства Администрации города Омска.

4) Соответствует ли время выполнения реквизитов документа (подписи и оттиска печати применительно к каждому из реквизитов на каждом из документов), расположенных в документе, дате создания документа, а именно:

- в Дополнительном соглашении от 03.09.2015, заключенном между ООО "Термощит" и ООО "ГК "РусВентПром", к договору уступки прав N 5 от 03.09.2015,

- в Дополнительном соглашении от 24.12.2015, заключенном между ООО "Термощит" и ООО "ГК "РусВентПром", к договору уступки прав N 13 от 24.12.2015,

- в Соглашении от 17.12.2014, заключенном между ООО "Термощит" и ООО "ГК "РусВентПром" и Департаментом строительства Администрации города Омска.

либо документы (реквизиты документа) выполнены позднее (в другое время)?

5) Выполнены ли реквизиты документа (подписи и оттиска печати применительно к каждому из реквизитов на каждом из документов), расположенные в документе, в одно или разное время?

6) Имеются ли в документах, представленных на экспертизу, признаки искусственного старения либо признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия, направленные на документ в целом или отдельные его части (реквизиты) с целью его искусственного старения?

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 прекращено производство судебной технической экспертизы по делу N А46-11820/2015, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по ходатайству Главы КФХ Федика Сергея Ярославовича, с поставленными следующими вопросами:

1) Соответствует ли время выполнения рукописных подписей от имени директора ООО "Термощит" Цемента П.Е. датам, проставленным в дополнительном соглашении 01.07.2015 к договору уступки прав N 2 от 01.07.2015 и дополнительном соглашении от 23.09.2015 N 6 к договору уступки прав от 23.09.2015, или они выполнены в более поздние сроки? Если до, то в какие именно?

2) имеют ли представленные на экспертизу дополнительное соглашение 01.07.2015 к договору уступки прав N 2 от 01.07.2015 и дополнительное соглашение от 23.09.2015 N 6 к договору уступки прав от 23.09.2015 признаки искусственного старения?

В остальной части проведение судебной технической экспертизы продолжено.

В заключении от 04.08.2017 N 498/1-3, экспертом ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Какуниной С.Н. сделаны выводы об отсутствии возможности установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО "Термощит" Цемента П.Е. датам, проставленным в дополнительных соглашениях от 01.07.2015 и 23.09.2015, не представляется возможным, так как подпись в указанных документах перекрывается оттиском печати ООО "Термощит", а оставшиеся (свободные) штрихи имеют недостаточную протяженность одинаковой интенсивности, что не позволяет подготовить минимум проб, необходимых для ГЖХ-анализа. В дополнительных соглашениях от 01.07.2015 и 23.09.2015 признаков искусственного старения (какого-либо агрессивного воздействия) не обнаружено. По мнению эксперта, определить абсолютную давность выполнения реквизитов документов (подписей и оттисков печатей в дополнительных соглашениях от 03.09.2015 и 24.12.2015, соглашении от 17.12.2014) не представляется возможным.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Петрова А.В., оттиск печати ООО "ГК Русвентпром" в дополнительном соглашении от 03.09.2015, подписи от имени Петрова А.В., Цемента П.Е. и оттиски печатей ООО "ГК Русвентпром" и Департамента строительства Администрации города Омска в соглашении от 17.12.2014, не соответствуют проставленным датам, вышеуказанные реквизиты выполнены не ранее декабря 2015 года. Подпись от имени Петрова А.В. и оттиск печати ООО "ГК Русвентпром" в дополнительном соглашении от 24.12.2015, выполнены не ранее декабря 2015 года, что не исключает выполнение подписи Петрова А.В. и оттиска печати ООО "ГК Русвентпром" в указанную дату. Установить время выполнения оттиска печати ООО "Термощит" в представленных документах не представляется возможным ввиду присутствия в штрихах из оттиска печати ООО "Термощит" в дополнительных соглашения N 3 и 4 и соглашении от 17.04.2014 присутствия в следовых количествах летучего растворителя. Установить время выполнения подписи от имени Козубовича С.К. в соглашении от 17.12.2014, не представляется возможным из-за отсутствия динамики старения указанной подписи, что может быть следствием агрессивного светового/термического воздействия. При этом эксперт пришел к выводу, что в верхней части листа бумаги на лицевой стороне соглашения от 17.12.2014 и в подписи от имени Козубовича С.К. имеются признаки агрессивного светового/термического воздействия. В остальных реквизитах документов признаков какого-либо агрессивного воздействия не обнаружено. Установить, в одно или в разное время выполнены реквизиты представленных документов, не представляется возможным из-за отсутствия образцов документов с записями/подписями, выполненными теми же пастами и штемпельными красками одинаковой интенсивности, что и исследуемые реквизиты того же типа и хранящиеся в тех же условиях, что и вышеуказанные документы.

В заключении от 31.06.2017 N 497/2-3 эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Баженова С.М. изложены следующие выводы:

- оттиски печати ООО "ГК Русвентпром" в дополнительном соглашении от 03.09.2015 к договору уступки прав N 5 от 03.09.2015, дополнительном соглашении от 24.12.2015 к договору уступки прав N 13 от 24.12.2015 и в соглашении от 17.12.2014, нанесены после 27.10.2015. Установить более точное время нанесения данных оттисков не представилось возможным из-за отсутствия образцов за более поздний период времени;

- время нанесения оттисков печати ООО "ГК Русвентпром" в дополнительном соглашении от 03.09.2015 к договору уступки прав N 5 от 03.09.2015 и в соглашении от 17.12.2014 не соответствует дате, указанной в документах. Установить соответствие времени нанесения оттисков печати ООО "ГК Русвентпром" в дополнительном соглашении от 24.12.2015 к договору уступки прав N 13 от 24.12.2015 не представилось возможным из-за отсутствия образцов за более поздний период времени;

- установить время нанесения оттисков печатей ООО "Термощит" в указанных документах не представилось возможным, поскольку исследуемые оттиски нанесены не клише, оттиски-образцы которых представлены в качестве образцов;

- установить время нанесения оттисков печатей Департамента строительства Администрации города Омска в указанных документах не представилось возможным, поскольку оттисков-образцов печати Департамента строительства Администрации города Омска в распоряжении эксперта не представлено;

- оттиски печати ООО "ГК Русвентпром" и ООО "Термощит" в представленных документах нанесены примерно в одно и то же время или с небольшой разницей во времени.

Подателем жалобы выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, не оспорены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу приведенных норм, выводы эксперта должны быть основаны на проведенных им исследованиях, информация о которых подлежит отражению в экспертном заключении.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения от 31.06.2017 N 497/2-3 отсутствует обоснование проведенного исследования и полученных по его результатам данных, на основании которых эксперт ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Баженов С.М. пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО "ГК Русвентпром" и ООО "Термощит" в представленных документах нанесены примерно в одно и то же время или с небольшой разницей во времени.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать соответствующий вывод обоснованным и достоверным.

Таким образом, из представленных в материалы дела заключений экспертов по результатам проведения судебных экспертиз следует нанесение подписи от имени Петрова А.В. и оттиска печати ООО "ГК Русвентпром" в дополнительном соглашении от 03.09.2015, а также подписи от имени Петрова А.В., Цемента П.Е. и оттисков печатей ООО "ГК Русвентпром" и Департамента строительства Администрации города Омска в соглашении от 17.12.2014 в более позднюю дату, чем указано в соответствующих документах.

Возможность определить абсолютную давность выполнения реквизитов документов (подписей и печатей) в дополнительных соглашениях от 03.09.2015 и 24.12.2015, а также соглашении от 17.12.2014 в соответствии с заключением от 04.08.2017 N 498/1-3 отсутствует.

Иное из заключения от 31.06.2017 N 497/2-3 с учетом отсутствия описания исследования соответствия давности нанесения оттисков печатей ООО "ГК Русвентпром" и ООО "Термощит" не следует.

Однако следует отметить, что мнимость дополнительных соглашений и соглашения от 17.12.2014 подателем жалобы с учетом иных обстоятельств дела, не обоснована, отсутствие воли ООО "Термощит", ООО "ГК Русвентпром" и Департамента строительства Администрации города Омска на осуществление последним оплаты выполненных ООО "Термощит" по муниципальному контракту подрядных работ с привлечением субподрядчиков посредством перечисления ООО "ГК Русвентпром" стоимости выполненных непосредственно им на объекте работ коллегией не усматривается.

Аналогичный трехсторонний порядок расчетов за выполненные на катке работы за счет привлечения бюджетных средств, был использован и с другими подрядчиками, что установлено судебными актами, принятыми в рамках дела А46-11820/2015, о чем будет указано ниже.

С учетом изложенного, оснований полагать, что заключение дополнительных соглашений к оспариваемым сделкам и заключение соглашения от 17.12.2014 в более позднюю дату, может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "ГК Русвентпром" по договорам уступки прав требований, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции учтено, что в подтверждение факта выполнения ООО "ГК Русвентпром" работ на объекте, в счет оплаты которых зачтена задолженность последнего по оспариваемым договорам уступки прав требования, в материалы настоящего обособленного спора представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также акты выполненных работ к ним.

Факт выполнения ООО "ГК Русвентпром" работ по договору субподряда N А12/136-2014 от 16.12.2014 и их стоимость, соответствующая сумме уступленных ему должником прав требований к Департаменту строительства Администрации города Омска, подтверждается последним и АО "НПФ "Микран", как указано им самим в апелляционной жалобе, не оспаривается.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать неправильным вывод суда первой инстанции о равноценности встречного предоставления ООО "ГК Русвентпром" должнику по оспариваемым сделкам в виде выполненных работ по договору субподряда, в счет исполнения обязательств по оплате которых заключены оспариваемые соглашения.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

АО "НПФ "Микран" также заявлено о недействительности оспариваемых сделок по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вышеуказанные договоры уступки права-требования заключены в пределах срока, установленного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на АО "НПФ "Микран".

Между тем, в рассматриваемом случае соответствующих доказательств заявителем представлено не было.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов податель жалобы ссылается на наличие у должника на дату их совершения признака неплатежеспособности, а также на превышение совокупной стоимости уступленных ООО "ГК Русвентпром" прав требований двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности АО "НПФ "Микран" ссылается на наличие у него неисполненных обязательств на общую сумму более 40 418 928 руб. 52 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных суду первой инстанции сведений следует, что в период заключения оспариваемых договоров уступки прав требований (01.07.2015 - 27.01.2016), у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 по делу А46-2267/2014, определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу А46-7855/2015, решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу А46-2120/2015, решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2015 по делу А46-2120/2015, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2015 по делу А27-18334/2015, решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 по делу А46-10607/2015, решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу А46-11970/2015, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу А45-22338/2015, решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 по делу А46-15157/2015, решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу А46-14727/2015, решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу А46-14612/2015, решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу А46-13831/2015, решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу А46-226/2016, решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу А46-14729/2015.

Требования кредиторов должника, подтвержденные указанными судебными актами включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что данные требования не были удовлетворены до совершения оспариваемых сделок.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности.

Вместе с тем, доказательства осведомленности ООО "ГК Русвентпром" о наличии у должника признаков неплатежеспособности из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на размещение вышеперечисленных судебных актов, а также определения о принятии заявления о признании ООО "Термощит" банкротом по в рамках настоящего дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и наличие у ООО "ГК Русвентпром", действующего разумно и осмотрительно, возможности ознакомления с указанными судебными актами, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о наличии указанных судебных актов. Оснований полагать, что с учетом характера сделок, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки наличия судебных актов о взыскании с должника денежных средств по указанной картотеке, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные в абзацах 3 и 4 пункта 7 Постановления N 63 разъяснения не подлежат применению в отношении публикации судебных актов о взыскании с должника денежных средств и о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из указанных разъяснений следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, приведенные разъяснения относятся к случаям публикации сведений о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета "Коммерсантъ").

Указывая на широкое обсуждение в средствах массовой информации обстоятельств строительства вышеуказанного объекта, в том числе, неудовлетворительного финансового состояния генерального подрядчика, АО "НПФ "Микран" не представило доказательств публикации в вышеупомянутых источников сведений, на основании которых ООО "ГК Русвентпром" мог прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Напротив, из представленных АО "НПФ "Микран" сведений следует, что 13.04.2015 (более, чем за 2 месяца до совершения первой из оспариваемых сделок) на сайте https://www.kommersant.ru/ размещены сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденном в отношении ООО "Термощит".

Иные же размещенные в открытом доступе в сети Интернет источники, содержащие указание на затруднения в возведении спорного объекта и финансовые трудности ООО "Термощит", без указания конкретных кредиторов должника и дат возникновения обязательств перед ними не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств наличия на стороне должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Следовательно, даже если допустить, что содержащиеся в данных источниках сведения были известны ООО "ГК Русвентпром", что само по себе не может презюмироваться исключительно по причине публикации указанных сведений в сети Интернет, ознакомление с ними не может быть расценено в качестве свидетельства наличия осведомленности контрагента должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Предоставление ООО "ГК Русвентпром" должнику денежных средств в заем по договору по договору от 23.07.2015 N 1 в пользу должника также не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Из материалов дела не следует, что предоставление ООО "ГК Русвентпром" займа ООО "Термощит" имело целевой характер: погашение обязательств перед иными кредиторами. Доказательств того, что до или после заключения договора займа должник предоставил займодавцу сведения о своем финансовом состоянии, в соответствии с которым у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами или бюджетом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оснований расценить предоставление ООО "ГК Русвентпром" займа должнику в качестве доказательства недостаточности имущества должника у суда первой инстанции также не имелось, равно как и оснований прийти к выводу об осведомленности контрагента должника о наличии у должника соответствующего признака на дату заключения оспариваемых сделок, тем более с учетом предполагаемых в связи с выполнением муниципального контракта поступлений денежных средств в пользу должника.

Кроме того, АО "НПФ "Микран" указывает, что размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2016 составлял 136 107 000 руб., в то время как совокупная стоимость уступленных должнику прав по всем оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора сделкам составляет 95 693 039 руб.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве размер отчужденного имущества должника подлежит определению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Таким образом, определенный по состоянию на 01.01.2016 размер балансовой стоимости активов должника может иметь значение лишь в отношении договоров N 14 от 23.01.2016 и N 15 от 27.01.2016, заключенных после указанной даты.

Совокупная стоимость размера уступленных должником в пользу ООО "ГК Русвентпром" прав по указанным договорам составляет 1 742 244 руб. 04 коп., что не превышает 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2016.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская отчетность бывает годовой и промежуточной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

С учетом изложенного, балансовая стоимость активов должника в отношении оспариваемых договоров уступки прав требований, за исключением договоров N 14 и N 15, подлежала определению на дату 31.12.2014 в случае составления должником бухгалтерской отчетности исключительно раз в год или на иную дату до заключения оспариваемых сделок в случае наличия у ООО "Термощит" обязанности по составлению промежуточной отчетные периоды менее года.

Доказательств в подтверждения балансовой стоимости активов должника по состоянию на указанные даты в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, даже в случае действительного превышения совокупного размера уступаемых по оспариваемым договорам прав балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с недоказанностью осведомленности ООО "ГК Русвентпром" о его наличии, а также наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Осведомленность ООО "ГК Русвентпром" о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявителем не обоснована.

Кроме того, поскольку оспариваемые договоры уступки права требования, дополнительные соглашения вместе с контрактом и трехсторонним соглашением от 17.12.2014 являются единой сделкой, устанавливающей порядок расчета Департамента с ООО "ГК Русвентпром" за выполненные на объекте работы, оснований полагать стоимость переданного ответчиком результата работ несоответствующим размеру перечисленных денежных средств, заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

АО "НПФ "Микран" также заявлено о недействительности оспариваемых сделок по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что договоры уступки права требования N 15 от 27.01.2016, N 14 от 23.01.2016, N 13 от 24.12.2015, N 12 от 17.12.2015, N 11 от 04.12.2015, N 10 от 17.11.2015, N 9 от 13.11.2015, N 8 от 01.11.2015, N 11 от 17.12.2015 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о заключении дополнительных соглашений к договорам уступки прав не ранее декабря 2015 года не опровергают даты заключения самих договоров уступки, а также факт заключения вышеперечисленных договоров после принятия заявления о признании должника банкротом.

Более того, исходя из соответствия реквизитов номеров актов формы КС-3 N 7 от 22.09.2015, N 8 от 31.10.2015, N 9 от 12.11.2015, N 10 от 16.11.2015, N 11 от 01.12.2015, N 12 от 16.12.2015, N 13 от 19.12.2015, N 14 от 22.01.2016 и N 15 от 26.01.2016 и оспариваемых договоров уступки права требования, указания на оспариваемых договорах в качестве даты следующего дня после указанной в соответствующих актах формы КС-3 даты, а также тождества уступаемой стоимости работ и суммы, представляющей разницу между стоимостью выполненных с начала выполнения работ и стоимостью, указанной в предыдущем акте выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступленные должником ООО "ГК Русвентпром" права по вышеперечисленным договорам возникли в связи с выполнением работ, указанных в вышеперечисленных актах формы КС-3.

Иное из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле не обосновано.

Следовательно, работы, право требования оплаты которых у Департамента строительства Администрации города Омска уступлено должником ООО "ГК Русвентпром" по вышеперечисленным договорам, выполнены после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, которым в рассматриваемом случае является АО "НПФ "Микран".

Вместе с тем, перечисленные обстоятельства заявителем не доказаны.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, спорная сделка на дату ее совершения относилась к четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, наличие у должника иных неисполненных текущих обязательств на дату совершения оспариваемых сделок из материалов настоящего обособленного спора не следует, равно как и факт отсутствия у него в результате совершенной сделки у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

При этом, как было указано выше, АО "НПФ "Микран" не доказало осведомленность ООО "ГК Русвентпром" о наличии у ООО "Термощит" иных кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеперечисленных сделок недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Остальные оспариваемые сделки совершены в указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, из вышеизложенного следует отсутствие таких доказательств в материалах настоящего обособленного спора, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по указанному основанию.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Об указанном обстоятельстве свидетельствуют судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов и конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных с должником ООО "Фирма "СМУ-1", ООО "ТехноНиколь", ООО "Зеленхоз", ООО "ПФК "Огнезащита" (определения Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 и 16.01.2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, 04.04.2017 и 06.04.2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 N Ф04-3227/2016, от 06.06.2017 N Ф04-3227/2016, от 08.06.2017 N Ф04-3227/2016, от 16.06.2017 N Ф04-3227/2016, определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 304-ЭС17-11519).

Указанными судебными актами факт недействительности заключенных ООО "Термощит" в счет осуществления расчетов с вышеперечисленными кредиторами за выполненные на указанном в муниципальном контракте N 65-2014/С объекте работы не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена каждой оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Сделки совершены в разные даты (периоды времени) и по мере выполнения подрядчиком работ. Первая из оспариваемых сделок совершена 01.07.2015 года, последняя - 27.01.2016 года, по истечении восьми месяцев с момента совершения первой сделки. В связи с чем у суда отсутствуют основания для определения превышения одного процента стоимости активов от совокупной стоимости всех оспариваемых сделок.

Вместе с тем, как было указано выше, достоверный размер стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на даты оспариваемых сделок заявителем не доказан.

Стоимость уступки, указанная в договоре N 15 от 27.01.2016 (668 887,72 рубля) и в договоре N 14 от 23.01.2016 (1 073 356, 32 рубля) не превышают 1% (1 361 070 руб. по данным баланса на 31.12.2015).

Более того, с учетом сложившейся между должником и его контрагентами, выполнявшими работы на указанном в муниципальном контракте объекте, практики осуществления расчетов посредством заключения договоров уступок прав требования оплаты стоимости указанных работ у Департамента строительства Администрации города Омска, признание недействительными заключенных с ООО "ГК Русвентпром" недействительными в отсутствие доказательств его недобросовестности повлечет неравенство его требований к должнику по сравнению с требованиями иных кредиторов, удовлетворенных в результате совершения аналогичных сделок.

Совокупность изложенного свидетельствует о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных АО "НПФ "Микран" требований о признании заключенных между ООО "Термощит" и ООО "ГК Русвентпром" договоров уступки права требования недействительными.

Ошибочное применение судом первой инстанции нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду получения должником встречного предоставления до заключения оспариваемых договоров, а не после, с учетом вышеизложенного к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных АО "НПФ "Микран" требований о признании сделок недействительными, требования о применении последствий недействительности сделок также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2017 года по делу N А46-11820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина