Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 18АП-3835/18

г. Челябинск

11 мая 2018 г.

Дело N А76-29925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-29925/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Челябинской области - Зязин Д.Б. (доверенность N 3 от 09.01.2018, служебное удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность N 15 от 11.01.2018, служебное удостоверение);

Государственного автономного учреждения Челябинской области "Централизованная прачечная" - Магур В.Я. (доверенность N 14 от 04.05.2018, удостоверение адвоката),

общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" - Вурьев Д.В. (доверенность б/н от 29.01.2018, паспорт).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 12.07.2017 N 103-07/15 недействительными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический противотуберкулезный диспансер", государственное автономное учреждение Челябинской области "Централизованная прачечная" (далее - ГАУЧО "Централизованная прачечная"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областной перинатальный центр", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 3", Министерство финансов Российской Федерации, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр медицинской реабилитации "Вдохновение", государственное казенное учреждение здравоохранения "Областной дом ребенка N 2 имени Зинаиды Антоновой", государственное казенное учреждение здравоохранения "Областной дом ребенка N8", общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее - ООО "Индустрия чистоты"), общество с ограниченной ответственностью "ХимТек".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных Министерством требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежащую применению. Так, в рассматриваемом случае услуги, оказываемые ГАУЧО "Централизованная прачечная" являются государственными и не являются объектом гражданских прав (товаром), в связи с этим данные услуги (работы) не могут быть предметом закупки, осуществляемой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Антимонопольным органом не было учтено, что при выполнении государственного задания Прачечная осуществляет некоммерческую деятельность, не является участником коммерческих правоотношений. Таким образом, ее деятельность не может каким-либо образом повлиять на конкуренцию на товарном рынке оказания услуг по санитарно-гигиенической обработке мягкого инвентаря.

Министерство также указывает, что государственная работа (услуга) "Содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности" содержится как в Базовом перечне государственных (муниципальных) услуг и работ на 2017 год, так и в Ведомственном перечне государственных услуг (работ) Минздрава на 2017 год. При этом, Базовым перечнем предусмотрено, что в государственную услугу "Содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности" входит, в том числе, вид деятельности по ОКВЭД 93.01 (Стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий).

Апеллянт обращает внимание на то, что аналогичные государственные задания устанавливались Министерством на 2015 и 2016 годы, следовательно, утверждение государственного задания на 2017 год не являются нарушением законодательства о защите конкуренции.

Податель апелляционной жалобы также считает, что антимонопольным органом допущены процедурные нарушения при рассмотрении антимонопольного дела. Так, дело рассматривалось антимонопольным органом дольше 3 месяцев, не был проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Данный анализ проводился Министерством и по его результатам установлено, что расходы на санитарно-гигиеническую обработку мягкого инвентаря, оказываемые Прачечной, осуществлялись по ценам ниже рыночных, деятельность ГАУЧО "Централизованная прачечная" не могла повлиять на товарный рынок коммерческих услуг, поскольку услуги оказываются в рамках государственного задания. Министерство полагает, что выводы антимонопольного органа о нарушении норм бюджетного законодательства выходят за пределы его полномочий.

Помимо этого, Министерство указывает, что судом первой инстанции применена часть 3.1 статьи 69.2 бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению в отношении вопросов формирования государственного задания ГАУЧО "Централизованная прачечная" на 2015-2016 годы. Так, в Челябинской области отсутствует нормативный акт, устанавливающий иной срок формирования государственного (муниципального) задания на основании ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ в соответствии с базовыми перечнями государственных и муниципальных услуг и работ. Таким образом, отсутствует государственных услуг (работ) по санитарно-гигиенической обработке мягкого инвентаря в базовом перечне государственных работ (услуг) не имело правового значения для формирования ведомственного перечня Минздрава Челябинской области в 2015-2016 годах.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ГАУЧО "Централизованная прачечная" не является учреждением жилищно-коммунального хозяйства. По мнению апеллянта, жилищно-коммунальное хозяйство представляет собой многоотраслевое хозяйство, в которое входят различные социально-экономические отношения по жизнеобеспечению населения и удовлетворению потребностей производственных отраслей и сферы услуг. Следовательно, услуга по содержанию имущества, находящегося в государственной (муниципальной собственности) с кодом ОКВЭД 93.01 относится к основному виду деятельности ГАУЧО "Централизованная прачечная".

По мнению Министерства, формирование ведомственного перечня государственных работ и услуг с использованием содержания нескольких базовых перечней государственных работ и услуг не противоречит бюджетному законодательству. Обращает внимание, что полномочиями по формированию базового перечня государственных и муниципальных услуг и работ наделено также Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и ГАУЧО "Централизованная прачечная", как учреждение жилищно-коммунального хозяйства, находится в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Податель жалобы также полагает, что создание специализированного автономного учреждения для выполнения государственной работы (услуги) по содержанию государственного имущества не противоречит нормам Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также гражданскому законодательству. Считает, что в рассматриваемом случае муниципальный собственник вправе самостоятельно содержать собственное имущество путем создания и финансирования деятельности специализированного автономного учреждения.

Кроме того, санитарно-гигиенические мероприятия в медицинских организациях, находящихся в собственности Челябинской области, организация осуществления таких мероприятий, осуществляются с целью реализации полномочий органов государственной власти Челябинской области в сфере здравоохранения на основании норм Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании представители заявителя и ГАУЧО "Централизованная прачечная" поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, признать незаконными ненормативные акты антимонопольного органа.

В свою очередь, представители антимонопольного органа и ООО "Индустрия чистоты" возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Индустрия чистоты" представлено письменное мнение на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России поступило заявление физического лица на неправомерные действия Министерства здравоохранения Челябинской области,

выразившиеся в утверждении государственного задания на 2015 год, на основании которого ГАУЧО "Центрагазованная прачечная" оказывает услуги по стирке и дезинфекции постельного белья и спецодежды в Челябинской области ГБУЗ "ОКБ N 3", ГБУЗ "Областной перинатальный центр", Домам ребенка по Челябинской области без конкурентных процедур, что приводит к ограничению конкуренции и завышению цен на рынке услуг по стирке в Челябинской области.

По результатам рассмотрения представленных документов в действиях Министерства, выразившихся в создании преимущественных условий деятельности отдельному хозяйствующему субъекту - автономному учреждению, а также необоснованных препятствий осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг по санитарно-гигиенической обработке мягкого инвентаря путем утверждения Министерством государственных заданий для ГАУЧО "Централизованная прачечная" на выполнение работ по санитарно-гигиенической обработке мягкого инвентаря, установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем возбуждено дело N 103-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России приняла решение о признании нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действий Министерства по утверждению государственных заданий ГАУЧО "Централизованная прачечная" на выполнение работ по санитарно- гигиенической обработке мягкого инвентаря учреждениям, подведомственным Министерству, что привело или могло привести к созданию преимущественных

условий деятельности Автономному учреждению, необоснованным препятствиям осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам на рынке оказания услуг по санитарно-гигиенической обработке мягкого инвентаря Челябинской области и созданию дискриминационных условий осуществления деятельности на рынке оказания указанных услуг.

Министерству на основании указанного решения выдано предписание от 06.07.2017 N 103-07/15, которым предписано:

1. Прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по санитарно-гигиенической

обработке мягкого инвентаря Челябинской области, для чего Министерству необходимо в срок до 01 сентября 2017 года:

1.1) уведомить ГАУЧО "Централизованная прачечная" и учреждения, подведомственные Министерству, которым санитарно-гигиеническая обработка мягкого инвентаря осуществляется ГАУЧО "Централизованная прачечная" в рамках государственного задания, об использовании с 01.01.2018 финансовый средств в целях санитарно-гигиенической обработки мягкого инвентаря в соответствии с требованиями, в том числе законодательства о контрактной системе;

1.2) принять меры по недопущению включения в государственное задание ГАУЧО "Централизованная прачечная" на 2018 год и последующие годы положений, предусматривающих выполнение работ по санитарно-гигиенической обработке мягкого инвентаря учреждениям, подведомственным Министерству, которые относятся к их государственным нуждам.

Представить доказательства исполнения требований данного предписания в изложенные в пункте 2 предписания сроки.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеют место нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к Закону о конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Челябинской области от 15.12.2010 N 351-п "О создании государственного автономного учреждения Челябинской области "Централизованная прачечная" создано ГАУЧО "Централизованная прачечная", которое является юридическим лицом (некоммерческой организацией) и на основании положений Устава и государственных заданий Министерства на постоянной основе осуществляет деятельность по организации бельевого режима (сбору, хранению, транспортировке, дезобработке, стирке, сушке, глажению, ремонту, утилизации текстильных изделий) в организациях здравоохранения Челябинской области и внедрение современных технологий гигиенической обработки текстильных изделий, а также организацию и обеспечение бельевого режима для иных организаций; обеззараживание загрязненных выделениями и биологическими жидкостями изделий из текстильных материалов (нательного, постельного белья, полотенец, спецодежды медицинского персонала и др.), используемых в учреждениях здравоохранения и иных организациях; обеззараживание медицинских отходов классов Б и В (комплекты однократного использования, перевязочный материал, ватно-марлевые повязки, тампоны, белье, маски, спецодежда, салфетки, изделия медицинского назначения однократного применения и др.); оказание бытовых, банно-прачечных услуг.

Указанные услуги оказываются ГБУЗ "Областной дом ребенка N 1", ГБУЗ "Областной дом ребенка N 2", ГБУЗ "Областной дом ребенка N 8", ГБУЗ "ЧОКПД", ГБУЗ "ОПЦ", ГБУЗ "ОКБ N 3", ГБУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Вдохновение" на основании соглашений о порядке организации стирки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, оказываемые ГАУЧО "Централизованная прачечная" являются государственными и не являются объектом гражданских прав (товаром), в связи с этим данные услуги (работы) не могут быть предметом закупки, осуществляемой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится, в том числе, организация осуществления мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, полномочия Министерства в данной сфере являются организационными, непосредственно санитарно-гигиеническая обработка мягкого инвентаря не может быть отнесена к числу государственных услуг (работ) Министерства здравоохранения, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию данных услуг не реализуются функции Министерства как органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, о чем обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции. Санитарно-гигиеническую обработку мягкого инвентаря медицинских учреждений нельзя отнести к числу государственных или муниципальных услуг (работ), для осуществления которых необходима разработка государственного задания. Указанные услуги (работы) могут осуществляться и коммерческими организациями. В данной связи отклоняются доводы Министерства о том, что услуги данного характера не могут быть объектом гражданских прав и предметом закупки.

Не могут быть приняты также доводы заявителя о том, что ГАУЧО "Централизованная прачечная" осуществляет некоммерческую деятельность, не является участником коммерческих правоотношений, ввиду чего ее деятельность не может повлиять на конкуренцию на соответствующем рынке услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Как отмечалось ранее, ГАУЧО "Централизованная прачечная" является юридическим лицом- некоммерческой организацией, на постоянной основе осуществляющей деятельность по организации бельевого режима (сбору, хранению, транспортировке, дезобработке, стирке, сушке, глажению, ремонту, утилизации текстильных изделий) в организациях здравоохранения Челябинской области и внедрение современных технологий гигиенической обработки текстильных изделий, а также организацию и обеспечение бельевого режима для иных организаций; обеззараживание загрязненных выделениями и биологическими жидкостями изделий из текстильных материалов (нательного, постельного белья, полотенец, спецодежды медицинского персонала и др.), используемых в учреждениях здравоохранения и иных организациях; обеззараживание медицинских отходов классов Б и В (комплекты однократного использования, перевязочный материал, ватно-марлевые повязки, тампоны, белье, маски, спецодежда, салфетки, изделия медицинского назначения однократного применения и др.); оказание бытовых, банно-прачечных услуг.

Таким образом, ГАУЧО "Централизованная прачечная" подпадает под характеристики хозяйствующего субъекта, и, поскольку подобного рода деятельность осуществляется также иными организациями, ГАУЧО "Централизованная прачечная" является участником соответствующего рынка услуг.

Министерство в апелляционной жалобе также указывает, что им было исполнено предупреждение УФАС по Челябинской области N 30-07/16 от 14.07.2016 и о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 Министерству выдавалось предупреждение N 30-07/16 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указанное предупреждение вынесено в связи с обнаружением антимонопольным органом в действиях Министерства признаков нарушения Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании преимущественных условий деятельности ГАУЧО "Централизованная прачечная", а также необоснованных препятствий осуществлению деятельности иных хозяйствующих субъектов на рынке услуг по санитарной обработке мягкого инвентаря (т.5, л.д. 55).

Согласно предупреждению в целях его выполнения Министерству необходимо было в срок до 01.09.2016 прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путём:

1) приведения Приказа Министерства от 11.05.2011 N 618 "Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ оказываемых (выполняемых) областными государственными учреждениями, находящимися в ведении Министерства здравоохранения Челябинской области, в качестве основных видов деятельности" в части включения в ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) областными государственными учреждениями, находящимися в ведении Министерства, санитарно-гигиеническую обработки мягкого инвентаря ГАУЧО "Централизованная прачечная" в соответствие с пунктом 3.1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

2) уведомления ГАУЧО "Централизованная прачечная" и учреждений, подведомственных Министерству, которым стирка и санитарная обработка мягкого инвентаря осуществляется ГАУЧО "Централизованная прачечная рамках государственного задания, об использовании с 01.01.2017 бюджетных средств в целях санитарной обработки мягкого инвентаря в соответствии с требованиями действующего законодательства;

3) принятия мер по недопущению включения в государственное задание для ГАУЧО "Централизованная прачечная" положений, предусматривающих выполнение работ по санитарной обработке мягкого инвентаря учреждениям, подведомственным Министерству, при отсутствии указанных услуг (работ) в утвержденном федеральным органом исполнительной власти базовом отраслевом) перечне государственных и муниципальных услуг и работ и формированном в соответствии с ним ведомственном перечне государственных работ и услуг, оказываемых (выполняемых) областными государственными учреждениями Челябинской области в сфере здравоохранения.

Указанное предупреждение являлось предметом рассмотрения судов в рамках дела N А76-20974/2016, в действиях Министерства установлен факт создания преимущественных условий деятельности для ГАУЧО "Централизованная прачечная", а также необоснованному ограничению конкуренции на рынке услуг по санитарной обработке мягкого инвентаря для нужд учреждений здравоохранения, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, предупреждение признано законным и обоснованным. Между тем, Министерством не представлено доказательств исполнения данного предупреждения. Более того, Министерством впоследствии утверждено государственное задание для ГАУЧО "Централизованная прачечная" на 2017 год, составлены соглашения о порядке организации стирки белья с ГКУЗ "Областной дом ребенка N 2", ГКУЗ "Областной дом ребенка N 8", ГБУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Вдохновение" в отсутствие каких-либо конкурентных процедур.

В данной связи отклоняются доводы Министерства о том, что государственные задания предусматривались на 2015-2016 годы, следовательно, утверждение государственного задания на 2017 год не является нарушением законодательства о защите конкуренции. Неправомерность составления государственных заданий для ГАУЧО "Централизованная прачечная" в целях осуществления деятельности по санитарной обработке мягкого инвентаря установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-20974/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная работа (услуга) "Содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности" содержится как в базовом перечне государственных (муниципальных) услуг и работ на 2017 год, так и в Ведомственном перечне государственных услуг (работ) Минздрава на 2017 год, при этом, базовым перечнем предусмотрено, что в государственную услугу "Содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности" входит, в том числе, вид деятельности по ОКВЭД 93.01 (Стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Услуга с кодом ОКВЭД 93.01 входит в базовый перечень услуг и работ в сфере "Жилищно-коммунальное хозяйство, благоустройство, градостроительная деятельность, строительство и архитектура", утвержденный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Между тем, услуга содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности (другие виды имущества), с кодом ОКВЭД 93.01 предусмотрена для учреждений в сфере жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры, что не относится к деятельности ГАУЧО "Централизованная прачечная" по санитарной обработке мягкого инвентаря для учреждений здравоохранения. Кроме того, базовые (отраслевые) перечни государственных (муниципальных) услуг и работ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 N 151 "О формировании и ведении базовых (отраслевых) перечней государственных и муниципальных услуг и работ, формировании, ведении и утверждении ведомственных перечней государственных услуг и работ, оказываемых и выполняемых федеральными государственными учреждениями, и об общих требованиях к формированию, ведению и утверждению ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых и выполняемых государственными учреждениями субъектов Российской Федерации (муниципальными учреждениями)"). Таким образом, базовый перечень, утвержденный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не имеет отношения к перечню государственных (муниципальных) работ и услуг в сфере здравоохранения.

Доводы апеллянта о том, что деятельность Прачечной связана со сферой жилищно-коммунального хозяйства, основаны на неверном толковании правовых норм и отклоняются апелляционной коллегией. Указание апеллянта на то, что ГАУЧО "Централизованная прачечная" находится в ведении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку учредителем ГАУЧО "Централизованная прачечная" является Министерство здравоохранения Челябинской области.

Далее, Министерство в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции применена часть 3.1 статьи 69.2 бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению в отношении вопросов формирования государственного задания ГАУЧО "Централизованная прачечная" на 2015-2016 годы, поскольку в Челябинской области отсутствует нормативный акт, устанавливающий иной срок формирования государственного (муниципального) задания на основании ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ в соответствии с базовыми перечнями государственных и муниципальных услуг и работ, но не позднее 1 января 2017 года. Таким образом, отсутствие государственных услуг (работ) по санитарно-гигиенической обработке мягкого инвентаря в базовом перечне государственных работ (услуг) не имело правового значения для формирования ведомственного перечня Минздрава Челябинской области в 2015-2016 годах. Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Частью 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Согласно части 3.1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ведомственные перечни государственных (муниципальных) услуг и работ формируются и ведутся в соответствии с базовыми (отраслевыми) перечнями государственных и муниципальных услуг и работ, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 3.1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части формирования ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ в соответствии с базовыми (отраслевыми) перечнями государственных и муниципальных услуг и работ применяются при формировании государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) государственными учреждениями субъекта РФ (муниципальными учреждениями) начиная с государственных заданий на 2017 год (на 2017 год и

на плановый период 2018 и 2019 г.) с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 5 Федерального закона от 23.07.2013 N 252- ФЗ.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ предусмотрено, что нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования в отношении соответственно государственных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных учреждений может быть установлен иной срок формирования государственного (муниципального) задания на основании ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг и работ в соответствии с базовыми (отраслевыми) перечнями государственных и муниципальных услуг и работ, но не позднее 1 января 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что в базовый перечень государственных услуг (работ) услуги по санитарно- гигиенической обработке мягкого инвентаря не были включены. Между тем, Министерством данные услуги включены в ведомственный перечень государственный услуг (работ).

Как верно отмечено антимонопольным органом, какого-либо правового обоснования внесения Министерством изменений в ведомственный перечень и включения в него работ, не предусмотренных базовым перечнем, заявителем не представлено. Таким образом, ссылка апеллянта на неприменимость части 3.1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обоснованности утверждения государственных заданий для ГАУЧО "Централизованная прачечная" в 2015-2016 годах, а также внесения работ по санитарной обработке мягкого инвентаря в ведомственный перечень услуг (работ).

Податель жалобы также полагает, что создание специализированного автономного учреждения для выполнения государственной работы (услуги) по содержанию государственного имущества не противоречит нормам Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также гражданскому законодательству, считает, что в рассматриваемом случае муниципальный собственник вправе самостоятельно содержать собственное имущество путем создания и финансирования деятельности специализированного автономного учреждения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственным внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетным фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Таким образом, законом установлена обязанность государственных органов, в том числе органов местного самоуправления, осуществлять закупки товаров, работ и услуг только в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Наличие у органа местного самоуправления самостоятельных полномочий по созданию автономных учреждений, а также распределению бюджета и осуществлению закупок товаров, работ и услуг не исключает необходимости соблюдения при этом законодательства о контрактной системе. С учетом того, что рынок по оказанию услуг по санитарной обработке мягкого инвентаря является конкурентным, на территории Челябинской области, а также за ее пределами существуют организации, которые осуществляют такую деятельность, оснований для передачи полномочий по оказанию услуг по санитарной обработке мягкого инвентаря для ряда медицинских учреждений исключительно ГАУЧО "Централизованная прачечная" в отсутствие конкурентных процедур не имелось. Каких-либо доказательств того, что только ГАУЧО "Централизованная прачечная" способно оказать данные услуги, в материалах дела не имеется. Следует также отметить, что иные государственные медицинские учреждения, находящиеся в ведении Министерства, закупают указанные услуги в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (т. 3, л.д. 85-169).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Министерства нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании преимущественных условий для деятельности ГАУЧО "Централизованная прачечная", а также воспрепятствованию конкуренции на рынке оказания услуг по санитарной обработке мягкого инвентаря медицинских учреждений.

В апелляционной жалобе Министерство также приводит доводы о процедурных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении дела. В частности, Министерство указывает, что антимонопольным органом не соблюден трехмесячный срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. При этом, в случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, определениями от 02.02.2016, от 24.05.2016 срок рассмотрения антимонопольного дела N 103-07/15 продлевался. Определением от 13.09.2016 рассмотрение антимонопольного дела было приостановлено по ходатайству Министерства, в связи с рассмотрением арбитражного дела N А76-20974/2016. Таким образом, доводы о нарушении трехмесячного срока рассмотрения дела несостоятельны, в связи с неоднократным продлением срока рассмотрения дела и приостановлением производства по делу по объективным причинам, что не является нарушением части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрены и отклонены доводы заявителя о не проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции в рамках дела N 103-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела N 103-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства Челябинским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и пунктом 10.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, что подтверждается материалами указанного дела и представленными в Арбитражный суд в рамках дела N А76-29925/2017 документами (т. 4 л.д. 95-98).

Ссылки апеллянта на результаты проведенного им анализа состояния конкуренции отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у Министерства полномочий на составление указанного анализа. В качестве доказательства данный анализ суд оценивает критически, ввиду отсутствия гарантий объективности при его составлении, в силу прямой заинтересованности заявителя в его результатах.

Далее, Министерство полагает, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на проверку соблюдения норм бюджетного законодательства, ввиду чего, выводы, содержащиеся в решении, сделаны УФАС по Челябинской области за пределами его компетенции.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность в том числе через свои территориальные органы (пункт 4 указанного Положения).

Таким образом, контроль за соблюдением антимонопольного законодательства возложен исключительно на антимонопольный орган, который в соответствии с возложенными на него полномочиями рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, проводит анализ состояния конкуренции, а также определяет объем такого анализа, необходимый для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом деле, выполнение работ по санитарно-гигиенической обработке мягкого инвентаря направлено на удовлетворение нужд подведомственных Министерству медицинских учреждений и должно осуществляться на основании проведения конкурентных процедур. С учетом того, что заявителем, главным образом, допущено нарушение Закона о защите конкуренции, в том числе путем нарушения норм бюджетного законодательства, оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-29925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин