Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 02АП-2585/18

г. Киров

11 мая 2018 г.

Дело N А31-351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Давидьяна Г.Н., по доверенности от 31.12.2017 года; Куликовой Е.Г., по доверенности от 31.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 по делу N А31-351/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Викторовне (ОГРНИП 307440135400029; ИНН 444300325116)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Викторовне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в сумме по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" по свидетельству N 388157, товарный знак "Медведь" по свидетельству N 385800, товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуальных произведений "Ловись, Рыбка!" и "День варенья" анимационного сериала "Маша и Медведь", всего в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 70 рублей расходов на сбор доказательств, 37 рублей 76 копеек возмещения почтовых расходов.

ООО "Маша и Медведь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак "Маша", 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак "Маша и Медведь", 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак "Медведь", 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на персонаж "Медведь", 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на персонаж "Маша", расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей, 350 рублей стоимости вещественного доказательства, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП, почтовые расходы.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что незаконное использование части произведения, повлекшее нарушение авторских прав, влечет нарушение исключительный прав на товарный знак, правообладатель вправе заявлять одновременно требования о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки и персонажи. Доводы суда о незначительной стоимости товара в размере 350 рублей не могут являться основанием для снижении суммы компенсации, несоразмерность не может быть основанием для снижения суммы ниже низшего предела. Ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие снизить размер компенсации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной деятельности:

- товарный знак "Маша и Медведь", подтверждением чему служит свидетельство N 388156, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2009700545, дата приоритета от 19.01.2009 года, срок действия регистрации - до 19.01.2019 года) и приложение к нему от 23.11.2010 года;

-изобразительный товарный знак "Маша", подтверждением чему служит свидетельство N 388157, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2009700635, дата приоритета от 20.01.2009 года, срок действия регистрации - до 20.01.2019 года) и приложение к нему от 23.11.2010 года;

-изобразительный товарный знак "Медведь", подтверждением чему служит свидетельство N 385800, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка N 2009700636, дата приоритета от 20.01.2009 года, срок действия регистрации - до 20.01.2019 года) и приложение к нему от 23.11.2010 года.

Вышеуказанные свидетельства на товарные знаки распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 классов МКТУ (в том числе, бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей);

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуальных произведений "День варенья", "Ловись, Рыбка!".

Исключительные права на произведение "День варенья" у истца возникли на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО "Студия Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь".

Исключительные права на произведение "Ловись, Рыбка!" у истца возникли на основании договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО "Студия Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь".

До заключения данных договоров общество "Студия Анимаккорд" являлось обладателем исключительных прав на эти объекты интеллектуальной деятельности на основании договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между режиссером-постановщиком Кузовковым О.Г. и ООО "Студия Анимаккорд".

11.09.2014 на рынке "Калиновский" по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. N 42, истцом у ответчика за 350 рублей приобретен товар: детская кофта, на которой размещены надписи "Маша и Медведь" и изображения "Маша" и "Медведь", обладающие сходством до степени смешения с товарными знаками N 388156, N 388157, N 385800.

Помимо этого, на товаре размещены изображения, воспроизводящие сцены с участием персонажей аудиовизуальных произведений "Ловись, Рыбка!", "День варенья" и являющиеся частями этих произведений.

В подтверждение факта приобретения товара истцом представлен спорный товар, товарный чек, видеозапись процесса покупки товара (т.1, л.д.42-43).

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара, обладающего признаками контрафактности, с использованием персонажей и частей аудиовизуального сериала "Маша и Медведь", нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае истец требует взыскания компенсации в связи с нарушением исключительных прав в отношении персонажей аудиовизуального произведения.

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Таким образом, истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В данном случае истец в исковом заявлении привел такое обоснование, указав на оригинальность, узнаваемость персонажей, их отличимость от иных героев сериала, возможность самостоятельного использования.

Ответчик не опроверг указанное в исковом заявлении обоснование, в связи с чем апелляционный суд считает приведенные истцом доводы достаточными.

Сопоставление спорных цветных изображений на приобретенном у ответчика товаре (фото товара приложено к исковому заявлению в электронной форме) с приведенными истцом в дополнении к правовой позиции кадрами аудиовизуального произведения (т.2 л.д.52) позволяет сделать вывод об использовании на спорном товаре персонажей "Маша" и "Медведь".

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск о защите авторских прав путем взыскания вышеуказанной компенсации, истец должны доказать факт нарушения их исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 385800, а также на персонажи аудиовизуальных произведений "День варенья", "Ловись, Рыбка!".

Факт распространения предпринимателем произведений и товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат обществу, не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергнут предпринимателем.

Доказательств распространения указанных произведений и товарных знаков непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе, доказательств предоставления обществом предпринимателю такого права, в материалы дела предпринимателем представлено не было.

Использование товарных знаков по свидетельствам N 388156, N 388157, N 385800 явствует из непосредственного сопоставления размещенных на спорном товаре изображений с изображениями принадлежащих истцу товарных знаков. В отношении товарного знака по свидетельству N 388156 истец обоснованно указал на достаточное сходство, учитывая схожесть цветовых сочетаний надписей, графическое и стилевое сходство (обусловленное использованием похожего шрифта).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил мотивированных и убедительных возражений против доводов истца относительно сходства спорных изображений с изображением охраняемых в пользу истца товарных знаков; непосредственное сопоставлений спорных изображений опровергает возражения ответчика об отсутствии требуемой для предоставления судебное защиты степени сходства (отзыв на исковое заявление; т.1 ол.д.118, 131).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции не учел, что по смыслу приведенных выше норм законодательства (пункт 62 постановления Пленума N 5/29) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Однако в данном случае ответчик не ссылался на такие конкретные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца о взыскании компенсации, применил положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, снизил размер компенсации ниже низшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при неправильном применении и толковании правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что обществом при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ, по 10 000 рублей (минимальный размер) компенсации за каждый случай нарушения ответчиком прав общества в размере 50 000 рублей.

Однако дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Ответчик с подтверждение доводов о снижении компенсации ссылался на то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, торговая точка в результате пожара уничтожена, товар с товарными знаками истца не продается, на попечении предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей.

Размер компенсации, заявленный истцом, представляет собой, по сути, минимальный размер, установленный законом, и в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не подлежит большему снижению без заявления ответчика, обоснованного документально.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказано наличие оснований, для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера, поскольку превышение возможных убытков истца над размером компенсации не доказано ответчиком.

Указанные ответчиком обстоятельства, указывающие на неблагоприятное имущественное положение, могут быть учтены судом при рассмотрении в порядке статьи 324 АПК РФ вопросов о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу подлежат распределению между сторонами.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает обоснованными расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 144 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, учитывая то, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием отмены судебного решения является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2018 по делу N А31-351/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Викторовны (ОГРНИП 307440135400029; ИНН 444300325116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 350 (триста пятьдесят) рублей расходов на приобретение товара, 200 (двести) рублей на получение выписки, 144 рубля 31 копейку почтовых расходов.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак