Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-2358/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А60-54147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.

при участии:

от Кокорина В.Н.: Раудштейн А.В. (по доверенности от 01.09.2017).

конкурсного управляющего ЗАО "НТЗТИ" Скорохода О.Н. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иной уполн. органа МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-54147/2016,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.,

по заявлению Кокорина Вячеслава Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: Еркова Таисия Григорьевна, Манина Татьяна Николаевна, Зайкова Людмила Николаевна,

в рамках дела N А60-54147/2016 о признании ЗАО "НТЗТИ" (ИНН 6669013330, ОГРН 1026601371752) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.11.2016 в суд поступило заявление Баранов А. В. о признании ЗАО "НТЗТИ" (ОГРН 1026601371752) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2016 заявление оставлено без движения.

14.12.2016 в суд поступили документы во исполнение определения суда.

Определением от 19.12.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2017.

В отношении должника ЗАО " НТЗТИ" введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2017 года).

Временным управляющим должника определением суда утвержден Скороход Олег Николаевич (ИНН 744901856631, почтовый адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 76) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г. Москва, а/я 85).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

Решением суда от 08.07.2017 ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ИНН 6669013330) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09.01.2018.

Конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич (ИНН 744901856631, почтовый адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 76) из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г. Москва, а/я 85).

06.07.2017 в адрес суда поступило заявление Кокорина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Кокориным В.Н. представлены уточнения, согласно которых, кредитор просит включить в реестре требований кредиторов требование в размере 17 158 402,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-54147/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о происхождении денежных средств, представленных Кокориным В.Н. в качестве займа должнику. Судом не исследован вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить соответствующие денежные средства в займ. Кроме того, заявитель считает, что судом не обоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии документов, указанных в соответствующем перечне приложений к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Представитель Кокорина В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "НТЗТИ" и Кокориным Вячеславом Николаевичем заключены договоры займа N 3 от 01.06.2012 г. N 5 от 25.10.2012 г., N 7 от 28.02.2013 г., N 9 от 20.03.2013 г., N 11 от 30.05.2013 г., N 13 от 29.05.2013 г., N 15 от 12.12.2013 г.

Кокорин В.Н. исполнение обязательств по договорам займа подтверждает копиями приходно - кассовых ордеров, представленными ПАО "Банк ВТБ" выписками о движении денежных средств за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 по счетам, а также актами сверки с должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Кокорина В.Н. о включении задолженности в размере 17 158 402,11 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО " НТЗТИ" является обоснованным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц. Участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Между тем, в данном случае суду не представлено надлежащих доказательств того, что финансовое положение Кокорина В.Н. по состоянию на момент заключения спорных договоров займа позволяло предоставить денежные средства должнику на сумму 12 500 000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств Кокориным В.Н. была представлена выписка о движении денежных средств (л.д.114-117). Из данной выписки следует, что обороты по счету Кокорина В.Н. за период с 26.12.2008 г. по 27.03.2009 г. составили 24 млн. руб., а исходящий остаток на 27.03.2009 г. составляет 0 руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих размещение денежных средств Кокориным В.Н. в период с 27.03.2009 г. по даты предоставления займов должнику, начиная с 01.06.2012, заявителем требования не представлено.

Реализация имущества кредитора произведена всего на 990 000 руб. по договору от 26.11.2012 г. (л.д. 118-119), что не позволяло ему предоставить спорные займы. Сведений о доходах от осуществления трудовой либо предпринимательской деятельности Кокориным В.Н. суду не представлено.

Таким образом, финансовая возможность по предоставлению займов именно по состоянию на даты заключения договоров займа с должником заявителем не подтверждена.

Кроме того, из представленных заявителем требования документов следует, что он продолжал предоставлять должнику займы на протяжении нескольких лет, несмотря на отсутствие их возврата в установленные договорами сроки, заключая к ним дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сроки возврата займов существенно продлевались. Причем, в некоторых случаях такие дополнительные соглашения заключались спустя три года после установленного договором срока возврат займа. Так например, по договору займа N 3 от 01.06.2012 г., установлен срок возврата - 31 декабря 2012 г., дополнительным соглашением N 4 к данному договору займа от 30.12.2015 г. стороны согласились продлить срок действия договора займа до 31 декабря 2016 г.

Каких - либо разумных экономических объяснений такого поведения, заявитель требования не привел.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Как видно из материалов дела, заявитель требования является отцом Кокорина Дениса Вячеславовича, являющегося акционером должника с долей участия в 50%, что подтверждается списком аффилированных лиц по состоянию на 16.12.2015 г.

Ранее по состоянию на 17.04.2008 сам заявитель требования являлся акционером должника с долей участия 42 %, что подтверждается списком аффилированных лиц по состоянию на 17.04.2008 г.

Следовательно, кредитор и должник являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Сын кредитора является акционером должника с долей участия в 50%.

Конкурсным управляющим при анализе движения по расчетному счету должника был установлен искусственный кругооборот денежных средств. Поступавшие на расчетный счет в период близкий к подписанию представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров денежные средства направлялись с назначением платежа "Возврат займа по дог. 2 от 25.04.2012 г., без НДС. ООО Торговый дом "НТЗТИ" ИНН корресп. 6623027097".

ООО "Торговый дом "НТЗТИ"" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (директором является бывший главный бухгалтер ЗАО "НТЗТИ" Чуприков Д.В., единственным участником - брат кредитора Кокорина В.Н. и дядя акционера - владельца 50% акций должника Кокорина Д.В.), ООО "Торговый дом "Экотерм" (руководителем является Вакина Т.А.- бухгалтер ЗАО "НТЗТИ").

Кроме того, исходя из анализа движений денежных средств по расчётному счету должника никаких займов ООО "ТД "НТЗТИ" должнику ЗАО "НТЗТИ" не предоставляло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника в том, что Кокорин В.Н. не подтвердил финансовую возможность для предоставления займов должнику.

Поступившие на счет должника денежные средства в даты, близкие с заключением договоров займа с Кокориным В.Н., через непродолжительное время перечислялись на счета заинтересованных по отношению к должнику лиц, что указывает на создание искусственного кругооборота денежных средств.

Оформление договоров займа с Кокориным В.Н. направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения ему возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя и злоупотреблении ими правом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличие заинтересованности между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности кредитора.

Ссылки на письменные пояснения бухгалтеров Ерковой Т.Г., Зайковой Л.Н. не могут быть приняты, поскольку не являются допустимыми доказательствами предоставления займа (ст. 68 АПК РФ ), не опровергают выводов об отсутствии у Кокорина В.Н. финансовой возможности для внесения денежных средств в спорном размере в кассу предприятия. При этом данные пояснения даны заинтересованными лицами - бывшими работниками должника. Также следует отметить, что кредитор не пояснил, почему им была избрана такая модель поведения, согласно которой он не вносил денежные средства на счет должника, а сначала, как он утверждает, передавал их по приходным кассовым ордерам в кассу должника.

При этом расходование денежных средств, которые, как указывает кредитор, он внес в кассу должника, на текущие нужды предприятия также документально не подтверждено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу N А60-54147/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Кокорина Вячеслава Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НТЗТИ" требований в размере 17 158 402,11 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова