Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 06АП-1598/18

г. Хабаровск

11 мая 2018 г.

А04-1996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Иркутск Ресурс": Лебедева С.А., представителя по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск Ресурс"

на определение от 22.02.2018

по делу N А04-1996/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Павла Владимировича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Машина" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Машина" (далее - ООО "Машина", должник, ОГРН 1082801004637, ИНН 2801132210) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович.

Решением суда от 31.08.2017 ООО "Машина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов П.В.

В рамках указанного дела о банкротстве, 20.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова П.В. с требованием:

- о признании недействительным соглашения об отступном от 30.06.2016, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Иркутск Ресурс",

- о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30.06.2016, заключенного с ООО "Иркутск Ресурс",

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в сумме 43 899 338,80 рубля, вытекающей из договора поставки нефтепродуктов N 19/15П от 28.05.2015, а также восстановления задолженности ООО "Машина" перед ООО "Иркутск Ресурс".

Определением суда от 22.02.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иркутск Ресурс" в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.02.2018 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства намерений сторон оспоренных соглашений причинить вред интересам ООО "Машина", полагает, что права должника и кредиторов соглашением об отступном от 30.06.2016, договором уступки права (требования) от 30.06.2016, не нарушены; неблагоприятных последствий не наступило.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Серов И.А. указал на ее обоснованность.

Конкурсный управляющий Кузнецов П.В., ФНС России в своих отзывах в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.02.2018 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.05.2018 до 10.05.2018.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертные заключения по делу отнесены к письменным доказательствам, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных сторонами спора.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда

Поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения именно судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть обособленный спор на основании представленных материалов.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ООО "Машина" в лице руководителя - Шефера М.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Шефером М.А. (поставщик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа N 010, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы - топливо в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией.

Наследником Шеффера М.А. - Шеффер Н.М. по договору уступки прав требования от 17.05.2016 уступлено обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" право требования к ООО "Машина" на сумму 48 626 856 рублей, возникшей при исполнении договора N 010 от 01.04.2015.

ООО "Машина" по договору от 20.06.2016 долг в сумме 48 626 856 рублей переведен на нового должника - ИП Серова И.А., в качестве оплаты должник должен оплатить ИП Серову И.А. 48 626 856 рублей (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора стороны заменили часть оплаты по нему на вексельные обязательства должника на сумму 46 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 20.06.2016 векселя были переданы ИП Серову И.А., и содержат обязательства ООО "Машина" выплатить ИП Серову И.А. обозначенную в них сумму по предъявлении. Также предусмотрена возможность передачи прав по векселю по индоссаменту.

На каждом из векселей имеется подпись индоссанта ИП Серова И.А. и дата 24.06.2016, и отметки о погашении 30.06.2016.

По договору от 30.06.2016 ООО "Машина" уступило в пользу ООО "Иркутск Ресурс" право требования к ООО "Виктория" на сумму 43 899 338,80 рублей по договору поставки нефтепродуктов N 19/15П от 28.05.2015.

Дополнительным соглашением к указанному договору за приобретенное право ООО "Иркутск Ресурс" обязалось оплатить ООО "Машина" 43 899 338,80 рубля в течение 5 календарных дней.

Между ООО "Машина" и ООО "Иркутск Ресурс" 30.06.2016 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "Иркутск Ресурс" в счет оплаты полученных прав требования к ООО "Виктория" передает должнику его же векселя, выданные ИП Серову И.А. от 20.06.2016 N -N 1-6 на общую сумму 44 000 000 рублей.

По акту от 30.06.2016 указанные ценные бумаги приняты должником и далее погашены (имеется отметка на векселях от 30.06.2016).

Полагая, что соглашение об отступном от 30.06.2016, договор уступки права (требования) от 30.06.2016, заключены должником с ООО "Иркутск Ресурс" в период подозрительности (в пределах года до принятия заявления о признании ООО "Машина" несостоятельным (банкротом)), на условиях, предполагающих неравноценное встречное исполнение обязательств ООО "Иркутск Ресурс", конкурсный управляющий ООО "Машина" Кузнецов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявленных конкурсным управляющим должником требований обоснованно применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также установив наличие оснований считать оспоренные сделки совершенными со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности: при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда.

В соответствии с пунктами 5 - 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.03.2017, оспариваемые сделки совершены 30.06.2016, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Машина" (должника) являются:

- Руденко С.М.;

- ООО "Речное имущественное казначейство" (ИНН 3811093820, ОГРН 1053811141339).

Полномочия исполнительного органа в отношении ООО "Речное имущественное казначейство" исполняет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСТ ТРЕЙД" (ИНН 3804034340, ОГРН 1063804009037), участниками которой являются:

- Казанец А.С.;

- Казанец В.С.

Эти же лица являются участниками ООО "Речное имущественное казначейство".

Казанец А.С. является участником ООО "ИСТ ТРЕЙД" (ИНН 3802011429, ОГРН 107380200008), функции управляющей компании в отношении данного лица выполняет ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСТ ТРЕЙД" (ИНН 3804034340, ОГРН 1063804009037).

ООО "ИСТ ТРЕЙД СМ" (ИНН 3802012408, ОГРН 1093802000335) также входит в группу компаний под управлением ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИСТ ТРЕЙД" (ИНН 3804034340, ОГРН 1063804009037), при этом Серов И.А до 25.09.2015 занимал в первой организации должность генерального директора.

ООО "Иркутск Ресурс" (ИНН 3811433561, ОГРН 1163850063080) создано 29.03.2016 за 3 месяца до совершения оспариваемых сделок, единственным участником которого и руководителем является Серов И.А.

Таким образом, факт перехода имущества под контроль тех же лиц, которые контролировали должника до отчуждения имущества, свидетельствует о взаимосвязанности должника и ООО "Иркутск Ресурс".

Для констатации ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности других сторон сделки о противоправных целях должника.

При изложенном апелляционный суд усматривает в действиях сторон оспариваемых соглашений признаки злоупотребления правом.

Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016 сформулирован правовой подход, согласно которому при расчетах по сделкам векселями следует устанавливать экономическую целесообразность таких операций, реальность в достижении целей сделок.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из обстоятельств следует, что спорные следки в совокупности совершены лицами, входящими в одну группу взаимозависимых лиц по вопросу об одном и том же имуществе.

Целью сделки стал вывод ликвидных активов из правого и экономического влияния должника между осведомленными лицами о финансовом состоянии организации, входящей с ними в одну группу (должник к 3 кварталу 2015 года перестал исполнять обязательства по уплате обязательных платежей, в результате чего в реестр требований кредиторов была включена задолженность в сумме около 7 млн. руб.).

При этом по цепи сделок вексельные обязательства самого должника прошли по кругу и к нему же вернулись, в результате совпадения кредитора и должника в одном лице были погашены.

Таким образом, спорными сделками фактически создана видимость правильного документооборота, который по своей сути является фиктивным.

При изложенных обстоятельствах спорные сделки отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при их заключении допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности указанных сделок в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2018 по делу N А04-1996/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова