Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 14АП-1676/18

г. Вологда

11 мая 2018 г.

Дело N А52-1078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу N А52-1078/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 13 апреля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский пр., д. 26; ОГРН 1056000370458, ИНН 6027090299; далее - Общество, должник).

Решением суда от 15.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Николаев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий 28.04.2016 обратился в суд с заявлением к Шаталову Сергею Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Chevrolet GMT360 (Trailblazer), 2008 года выпуска, VIN XWFDT13S180000476, модель/номер двигателя LL8 С82185632, цвет - коричневый, ПТС 39МО792290, выдан 21.02.2008, регистрационный знак М336ММ 60 (далее - Автомобиль).

В обоснование заявленных требований Николаев С.А. сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 13.11.2012 признан судом недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на недоказанность наличия в действиях сторон цели причинения вреда должнику и его кредиторам, а также на отсутствие факта причинения такого вреда. Основным доводом жалобы апеллянта является непринятие судом к сведению неудовлетворительного технического состояния автомобиля на момент его продажи.

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и Шаталовым С.И. (покупатель) 13.11.2012 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю Автомобиль за 59 000 руб.

Ссылаясь на то, что установленная договором цена Автомобиля в несколько раз меньше его остаточной стоимости, отражённой в бухгалтерской отчётности должника (457 432 руб. 14 коп.), а также рыночной стоимости (678 927 руб.), определённой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" (отчёт об оценке от 20.07.2016 N 356/О-16); и сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проведённая по ходатайству ответчика судебная оценочная экспертиза установила рыночную стоимость автомобиля на момент его продажи в сумме 244 366 руб.

На основании анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции установил, что цена Автомобиля, отражённая в договоре, значительно ниже рыночной, составляющей не менее 244 366 руб., о чём достоверно было известно ответчику. Кроме того, отец покупателя Шаталов Игорь Васильевич, являясь одним из двух участников Общества на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, одновременно являлся фактическим руководителем Общества, указания которого исполнялись номинальным директором должника Концевым Владимиром Владимировичем, что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления N 63).

В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен должником и Шаталовым С.И. 13.11.2012, то есть менее чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (13.04.2015).

Материалами дела подтверждено совершение сделки по продаже Автомобиля с занижением его стоимости в несколько раз по отношению к рыночной стоимости, то есть на условиях неравноценного встречного предоставления.

Довод апеллянта о неудовлетворительном техническом состоянии Автомобиля на момент продажи обоснованно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от 13.11.2012 и акт приёма-передачи от 13.11.2012 не содержат информации о неудовлетворительном состоянии Автомобиля (том 23, листы 5-9).

Дефектная ведомость от 13.11.2012 N 1/12 (том 23, лист 30) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлена заинтересованным лицом (должником) в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела письменные пояснения третьих лиц о проведении ремонтных работ в отношении Автомобиля в 2013-2014 годах (том 23, листы 110, 126), ученическая тетрадь с рукописными записями о хронологии ремонта Автомобиля (том 38, лист 25), а также показания бывшего работника должника не обладают признаками объективной достоверности, в связи с этим не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Доказательства приобретения дорогостоящих запасных частей для ремонта в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2012 год (том 23, листы 12-17) размер стоимости активов Общества на 31.12.2012 составил 19 638 тыс. руб. Большую часть активов должника составляли основные средства - 2818 тыс. руб., запасы - 9061 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6612 руб. и финансовые вложения - 851 тыс. руб.

При этом совокупный размер отражённых в бухгалтерском балансе заёмных средств (7997 руб.) и дебиторской задолженности (16 394 руб.) в общей сумме 24 391 тыс. руб. свидетельствует о наличии у должника на конец 2012 года признаков недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, что, как верно указано конкурсным управляющим, свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Доказательством тяжёлого финансового положения Общества на момент совершения оспариваемой сделки также является представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 31.10.2012 N 4, подписанный Шаталовым И.В. и Концевым В.В. (том 38, лист 16), в котором зафиксирован соответствующий факт.

Шаталовым И.В. и ответчиком Шаталовым С.И. в отзывах признаётся, что они являются отцом и сыном, то есть заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки покупатель был осведомлён о признаке недостаточности имущества должника.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого судебного акта учтены иные письменные доказательства, а именно зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 показания бывшего работника Общества - Чирика Сергея Васильевича, а также участника и директора Общества, подписавшего оспариваемый договор - Концевого В.В., согласно которым Концевой В.В. являлся лишь номинальным участником и директором Общества, исполнявшим указания фактического руководителя - Шаталова И.В.

Более того, из содержащихся в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела показаний работников Общества следует, что в ноябре 2012 года по указанию Шаталова И.В. произведено одномоментное отчуждение всех принадлежащих должнику транспортных средств, использовавшихся Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности по проведению строительных работ.

Учитывая наличие родственных и, соответственно, доверительных отношений Шаталова И.В. и Шаталова С.И., оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключён на условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных, при осведомлённости покупателя о недостаточности имущества должника для расчётов с контрагентами и с целью причинения вреда кредиторам Общества.

Указанное послужило основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил в конкурсную массу Общества Автомобиль, указав в судебном акте на возможность восстановления права требования ответчика к Обществу после возврата имущества в конкурсную массу должника.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2018 года по делу N А52-1078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев