Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-3089/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А81-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3089/2018, 08АП-3090/2018, 08АП-3091/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс", общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис", некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года по делу N А81-4215/2017 (судья Матвеева Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (ИНН 5501246300, ОГРН 1125543063326) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (ИНН 8901018382, ОГРН 1068901011288) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" - представитель Стешенцев А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 12.04.2018, сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис" - представитель Стешенцев А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 14.03.2018, сроком действия 2 года);

от некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Комсюков А.С. (паспорт, по доверенности N 30 от 20.04.2018, сроком действия до 31.12.2018);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" Бегаль Петра Владимировича - представитель Андреев В.А. (паспорт, по доверенности б/н от 12.03.2018, сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (далее - ООО "Стройстрим", заявитель) направило 21.06.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭксСтройПроект" (далее - ООО "ЭксСтройПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2017 заявление ООО "Стройстрим" удовлетворено, в отношении должника - ООО "ЭксСтройПроект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 06.02.2018. Временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации - "Ассоциация антикризисных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05.02.2018.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу N А81-4215/2017 ООО "ЭксСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 05.07.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бегаля П.В., чьи полномочия определены в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С ООО "ЭксСтройПроект" в пользу ООО "Стройстрим" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бегаля П.В. возложена обязанность после отмены обеспечительных мер провести собрание кредиторов должника и представить в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ЭксСтройПроект", протокол собрания и ходатайство об утверждении конкурсного управляющего незамедлительно представить в суд.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройтранс" (далее - ООО "Ямалстройтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис" (далее - ООО "Ямалкомплектсервис"), некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не были рассмотрены их требования, размер которых составляет 72,6% от совокупного размера всех требований кредиторов должника. При этом первое собрание кредиторов должника не было проведено в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первой собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам обоснованности требования ООО "Ямалстройтранс". С учетом изложенного, податели жалобы полагают, что отсутствие решения собрания кредиторов о следующей после наблюдения процедуре банкротства в отношении ООО "ЭксСтройПроект", несмотря на истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, не могло быть принято в данном конкретном случае в качестве достаточного основания для введения арбитражным судом по собственной инициативе процедуры банкротства со ссылкой на пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалстройтранс" и ООО "Ямалкомплектсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "ЭксСтройПроект" Бегаль П.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО "ЭксСтройПроект" Бегаля П.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в суд в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (05.02.2018) требования ООО "Ямалстройтранс", ООО "Ямалкомплектсервис" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" не были рассмотрены, первое собрание кредиторов должника не было проведено.

Соответственно, решение о введении в отношении должника процедур финансового оздоровления или внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о заключении мирового соглашения не были приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Стройстрим" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 30.06.2017 (т. 1, л.д. 11).

Указанное заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 03.07.2017.

Как было указано выше, процедура наблюдения в отношении ООО "ЭксСтройПроект" была введена до 06.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05.02.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

От временного управляющего поступил отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Из указанных документов следует, что по состоянию на дату завершения финансового анализа в реестр требований кредиторов ООО "ЭксСтройПроект" включено 6 кредиторов с установленными судом требованиями на общую сумму 30 037 570,07 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено следующее:

1. ООО "ЭксСтройПроект" является предприятием, функционирование которого при сохранении существующего положения будет оставаться нерентабельным.

2. Хозяйственная деятельность должника ведется в условиях отсутствия собственных производств.

3. Степень платежеспособности должника по текущим обязательствам крайне низка. Погашение обязательств за счет выручки в кратчайшие сроки не представляется возможным.

4. Согласно данным бухгалтерского учета, представленными налоговым органом за 12 месяцев 2016 года, в состав имущества входят: дебиторская задолженность 2 717 тысяч рублей, денежные средства 5 020 тысяч рублей, прочие оборотные активы 20 703 тысячи рублей, однако при этом надо учитывать, что документы, подтверждающие безусловное фактическое наличие у должника данных активов, временному управляющему должником не представлены.

Из документов, представленных финансовым учреждением, временному управляющему стало известно, что должником в период, предшествующий введению процедуры банкротства, отчуждались на счета третьих лиц, а также на счета руководителя, крупные суммы денежных средств, предположительно без наличия встречного исполнения, однако кредиторская задолженность погашена не была, такие сделки являются подозрительными и должны быть оспорены в следующей процедуре банкротства - конкурсное производство.

Покрытие судебных расходов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и удовлетворение требований кредиторов в полном объеме за счет дебиторской задолженности вызывает сомнения.

5. Анализ состава имущества должника показал вероятность осуществления покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченных им лиц за счет имеющихся денежных средств, взыскания дебиторской задолженности, а также реализации имеющегося имущества у должника, однако необходимо установить местонахождение имущества.

6. Возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует.

7. Должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность и погасить имеющуюся задолженности в полном объеме мерами и в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

8. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "ЭксСтройПроект" отсутствуют.

9. В результате проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства усматриваются признаки преднамеренного банкротства ООО "ЭксСтройПроект".

10. Выявлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

11. По мнению временного управляющего целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Таким образом, в результате проведенного временным управляющим Бегаль П.В. анализа финансового состояния ООО "ЭксСтройПроект" установлено наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Указанные обстоятельства подателями жалоб не оспариваются.

Из материалов дела не следует, что к дате рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего от учредителей (участников) должника и/или третьих лиц поступили ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления с предоставлением достаточного обеспечения исполнения обязательств должника.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве, относятся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, которое не было проведено по причине введения обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов податели жалоб ссылаются на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10602 и определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 302-ЭС17-10715.

По смыслу приведенных позиций, принятие решения о признании должника банкротом в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве, по причине действующего в силу принятия обеспечительных мер запрета на его проведение, противоречит требованиям и смыслу законодательного регулирования.

Между тем, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве, относятся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника, и на предполагаемую принадлежность ООО "Ямалстройтранс", ООО "Ямалкомплектсервис" и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" большинства голосов на указанном собрании в случае включения судом первой инстанции их требований в реестр требований кредиторов должника, податели жалоб не обосновали наличие у них воли на выбор иной процедуры банкротства. Позиция подателей жалоб не обоснована возможностью введения в отношении должника иной процедуры.

Сведения о наличии у иных кредиторов должника воли на выбор иной процедуры банкротства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований полгать, что нарушено право подателей жалоб на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что кандидатура конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не утверждена, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭксСтройПроект" возложено на временного управляющего Бегаля П.В. При этом пунктом 7 резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бегаля П.В. возложена обязанность после отмены обеспечительных мер провести собрание кредиторов должника и представить в порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ЭксСтройПроект".

Изложенное свидетельствует о том, что податели жалоб, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не лишены права участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать необоснованным и неправомерным принятое судом первой инстанции решение о признании должника банкротом, а права и законные интересы подателей жалоб - нарушенными принятием обжалуемого судебного акта и подлежащими восстановлению в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года по делу N А81-4215/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина